Решение от 27 февраля 2014 года №2-143/2014

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        27 февраля 2014 года                      г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                    Кулеш Л.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Сушковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2014 по иску Степанова К.А. к Багушеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Степанов К.А. обратился в суд с иском к Багушеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ внес на банковскую карту ответчика №, лицевой счет №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Багушев А.И. как участник <данные изъяты> обещал, что истец получит через месяц свои денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с процентами. ДД.ММ.ГГ истцу было перечислено <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, в том числе: на сумму <данные изъяты> рублей со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, истец Степанов К.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Багушев А.И. об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки суду не сообщал. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
        Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
 
    Исходя из чего, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.
 
    В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ истец Степанов К.А. внес на банковскую карту ответчика Багушева А.И. <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками ОАО «Сбербанк России» (л.д.8). Каких-либо долговых обязательств у истца перед ответчиком не имелось, перечисленные денежные средства не предназначались в счет уплаты по договору. До настоящего времени Багушев А.И. возвратил истцу <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства никем не оспаривалось.
 
    На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
 
    Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца.
 
    В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    По расчету истца, в силу ст.395 ГК РФ ему причитаются проценты в размере <данные изъяты>, в том числе: с суммы <данные изъяты> рублей за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; с суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Между тем, в расчетах истца имеются ошибки. Так, размер процентов с суммы <данные изъяты> рублей по ставке рефинансирования 8,25% за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (37 дней) составит <данные изъяты>; с суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (335 дней) – <данные изъяты>; общая сумма процентов – <данные изъяты>.
 
        На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.4) – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Багушева А.И. в пользу Степанова К.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    СУДЬЯ                      Л.Ю. КУЛЕШ
 
        Справка.
 
        Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2014 года.
 
                Судья                    Л.Ю. Кулеш