Решение от 16 апреля 2014 года №2-143/2014

Дело № 2-143/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года              с. Усть-Кокса
 
    Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,
 
    при секретаре                     Шаравиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой И.Т. к Урванцевой Н.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Овчинникова И.Т. обратилась в суд с иском к Урванцевой Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>. До настоящего времени обязательства по возврату суммы долга ответчиком исполнены только в сумме <данные изъяты> в июле 2013 г., на предложение истца о добровольной уплате остальной части долга ответила отказом.
 
    Истец Овчинникова И.Т. в судебном заседании исковые требования увеличила, просив суд взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Урванцева Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, по расчету процентов возражений не имела, пояснив суду, что между ней и истцом было достигнуто соглашение о том, что она будет ежемесячно погашать проценты за пользование денежными средствами, поскольку для выплаты основного долга у нее отсутствовали денежные средства.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
 
    Согласно заключенным между сторонами договорам займа, Урванцева Н.Н. взяла взаймы у Овчинниковой И.Т. денежные средства с обязательством ежемесячной уплаты <данные изъяты> % от сумм займа на срок 6 месяцев: <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик исполнила принятые на себя обязательства по возврату займа только в сумме 5000 рублей в июле 2013 г., оставшаяся часть основного долга в размере 140 000 рублей не возвращена до настоящего времени.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Изложенное означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст. 333 ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик с согласия истца погашала ежемесячно только суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по каждому договору отдельно: по договору от <данные изъяты>. С февраля 2014 г. ответчик начала не исполнять свои обязательства по уплате процентов, поэтому истец обратилась с настоящим иском о взыскании процентов, представив суду его расчет.
 
    Расчет, представленный истцом и положенный в основу решения, проверен судом и является правильным, не оспорен ответчиком, что подтверждается отсутствием возражений с его стороны.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Соответственно исковые требования истца Овчинниковой И.Т. судом должны быть удовлетворены только в пределах исковых требований в размере <данные изъяты>.
 
    В ст. 98 ГПК Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, потому расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ указано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой гл. 25.3 Налогового кодекса РФ – «Государственная пошлина».
 
    Истцом Овчинниковой И.Т. при подаче искового заявления к Урванцевой Н.Н. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Урванцевой Н.Н. в пользу Овчинниковой И.Т. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>
 
    Возвратить Овчинниковой И.Т. излишне уплаченную при подаче искового заявления к Урванцевой Н.Н. о взыскании дога по договору займа государственную пошлину в размере <данные изъяты>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обязанность возврата государственной пошлины возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Республике Алтай при поступлении заявления от плательщика.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                      С.Н. Шатина
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.