Решение от 11 марта 2014 года №2-143/2014

    Дело № 2-143/2014                                                                                                                                                           
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Жирновск                                                                                            11 марта 2014 года             
 
    Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Леванина А.В.,
 
    единолично,
 
    при секретаре Пешкиной Л.А.,                                                 
 
    с участием представителя истца Чепинога С.Н. - адвоката Голованова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепинога С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по вине Дудко С.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, гос.номер №, который не справившись с управлением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем IranKhodroSamand гос.номер №, принадлежащим истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Росгосстрах» произвел осмотр, составил акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> В связи с явным несоответствием размера страховой выплаты имущественному ущербу, Чепинога С.Н. обратился к специалисту с заявлением об оценке автомобиля, предоставив акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Специалистом Наборщиковым В.В. на основании акта осмотра специалиста филиала ООО «Росгосстрах» произведена оценка стоимости восстановительных работ транспортного средства. Стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Обстоятельство размера ущерба подтверждается письменным доказательством: заключением № 168. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предъявил требование о полной страховой выплате. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
 
    Истец полагает, что неправомерными действиями ответчиков нарушено его право на страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик обязан возместить ему полную стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в пределах страховой суммы 120000 рублей. В связи с тем, что ответчик частично возместил затраты на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты>, то подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
 
    С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что при наступлении страхового случая страховщик не исполнил обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в счет возмещения имущественного ущерба, на основании ст. 13 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием размере страховой выплаты причиненному ущербу истец обратился с страховщику с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается направленной претензией. Страховщик требование не выполнил, в связи с чем период просрочки составляет 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), следовательно подлежит взысканию неустойка в размере (<данные изъяты> руб.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, поэтому требование о признании за истцом права на компенсационную выплату ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по договору страхования подлежит удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, Чепинога С.Н. оценивает причиненный ему ущерб в сумме 15000 руб.
 
    Так как требование Чепинога С.Н. о страховой выплате не было удовлетворено страховщиком в полном объёме добровольно, имеется основание для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию - <данные изъяты> руб.
 
    В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» и филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу в счет возмещения страховой выплаты <данные изъяты> руб., в счет возмещения неустойки за просрочку исполнения обязательства в неисполненной части <данные изъяты>, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> рубль и судебные расходы: судебные расходы по оплате услуг специалиста 2500 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца - адвокат Голованов С.А. исковые требования Чепинога С.И. поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями Чепинога С.Н. не согласен, указал, что страховое возмещение истцу было выплачено в размере <данные изъяты>. на основании заключения независимого оценщика. Кроме этого указал, что законодатель императивно установил ряд условий возникновения обязанности страховщика по оплате неустойки (пени) в рамках законодательства об ОСАГО:
 
    во-первых, обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении предусмотренных сроков для урегулирования, страхового случая (осуществление страховой выплаты или отказ в такой выплате). При этом, установленный в Законе об ОСАГО срок начинает исчисляться с момента предоставления всех необходимых документов (а не только заявления о наступлении страхового случая). При отсутствии всех необходимых документов (например, заключения независимой экспертизы, в том числе, проведенной по инициативе потерпевшего) у страховщика в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки;
 
    во-вторых, обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок. Норма имеет исключительно процессуальное назначение, предполагающее определенное действие со стороны страховщика в установленные законом сроки.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Спор о размере страхового возмещения затрагивает нормы материального права. Таким образом, осуществление страховой выплаты в неоспоримой части (осуществление страховой выплаты) в установленный срок или направление отказа в страховой выплате (даже, если он был впоследствии оспорен) исключает применение нормы о взыскании неустойки (пени) в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.
 
    в-третьих, согласно установленным в законодательстве правилам исчисление срока для расчёта неустойки (пени) начинается по истечении 30-ти дневного срока, установленного в абз.1 и 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, и заканчивается исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате или направлении отказа в такой выплате.
 
    Также указал, что законодательством об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда, при котором положения законодательства о защите прав потребителя не применимы. Необходимым условием для наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие вины причинителя. Кроме того указал, что штраф не может являться самостоятельным имущественным требованием, а автоматически взыскивается судом от присужденной в пользу истца суммы ущерба. Просит в иске Чепинога С.Н. отказать.       
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Чепинога С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1. ст.6 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п.2.2 ст. 12 вышеназванного закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором. В силу пп. «б» п. 60 указанных Правил, возмещению в пределах страховой суммы также подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.
 
    С учетом положений ст.39 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим издоговоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 3), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда, (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По нормам ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.б ст. 13 Закона).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим; отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по вине Дудко С.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2110, гос.номер №, который не справившись с управлением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем IranKhodroSamand гос.номер №, принадлежащим истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Росгосстрах» произвел осмотр, составил акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ООО «Автомобильная компания Автодруг» ДД.ММ.ГГГГ года; справкой о ДТП, выданной ОГИБДД МО МВД России «Жирновский» от ДД.ММ.ГГГГ года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дудко С.А.; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ которым зафиксированы повреждения автомобиля истца, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области согласно которому размер страхового возмещения Чепинога С.Н. составил <данные изъяты>; данными сберегательной книжки Чепинога С.Н. о перечислении ему указанной суммы страхового возмещения.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, истец обратился к оценщику Наборщикову В.В., являющемуся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков» о проведении оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и по определению величины утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки IranKhodroSamand гос.номер №
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта легкового автомобиля марки «IranKhodroSamand гос.номер № принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>.
 
    Из представленного истцом заключения № следует, что оно составлено оценщиком Наборщиковым В.В. с соблюдением экспертом требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135 - ФЗ от 29.07.1998 г., а также Стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3 обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г., и со Стандартами профессиональной деятельности в области оценки имущества Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков и международными стандартами оценки (МСО1 - МСО4), принятыми Международным комитетом по стандартам оценки имущества.
 
    При решении вопроса о размере вреда, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение оценщика Наборщикова В.В., согласно которому ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП составил <данные изъяты>., поскольку указанное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, методики проведения расчетов и оценки, список используемых материалов, перечень и стоимость деталей, требующих замены, сделанные по результатам исследования выводы; данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценщиком сделано с учетом износа транспортного средства, при этом приведены формулы расчета износа и основания расчета износа; суд также учитывает, что оценщик Наборщиков В.В. является независимым оценщиком и не связан договорными отношениями со страховой организацией.
 
    Расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, составленный ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу), согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку он является немотивированным, не содержит подробное описание проведенного исследования, методики проведения расчетов и оценки, при этом стоимость деталей и работ в данном расчете занижена (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    В связи с изложенным, суд считает установленный в заключении оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ Наборщикова В.В. размер ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП в сумме <данные изъяты>, реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате ДТП.
 
    Сторонами не оспаривается и подтверждается данными сберегательной книжки Чепинога С.Н., что часть ущерба в сумме <данные изъяты> истцу была выплачена страховой организацией.
 
    Таким образом, поскольку в соответствии с п. «в» ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>, то есть разницу между реальным размером ущерба <данные изъяты> и выплаченным страховой компанией истцу возмещением - <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что при наступлении страхового случая и последующего предъявления ответчику требования о выплате страхового возмещения в полном объёме (как следует из материалов дела, претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, получена ДД.ММ.ГГГГ года), страховщик не исполнил обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в счет возмещения имущественного ущерба, на основании ст. 13 № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки по расчёту суда составляет - 1/75 х 8% (ставка рефинансирования на указанный период) х <данные изъяты> (размер ущерба, подлежащий взысканию) х 30 дней (период просрочки, указанный в расчете истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты>
 
    Факт причинения нравственных страданий Чепинога С.Н. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Суд полагает его право на компенсацию морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, и с учетом характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости полагает взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. * 50%).
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    Таким образом, требования Чепинога С.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 2500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
 
    Истец необоснованно включил в число ответчиков филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае должно выступать только юридическое лицо, каким является ООО «Росгосстрах»; соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования истца, только предъявленные к ООО «Росгосстрах».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чепинога С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чепинога С. Н. денежную сумму в счёт возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» и филиалу ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области Чепинога С. Н. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено «16» марта 2014 года.
 
    Судья     подпись      А.В. Леванин
 
    Копия верна:
 
    Судья                                                                                                                                               А.В. Леванин