Решение от 20 мая 2014 года №2-143/2014

    Дело №2-143/2014
 
    Решение в окончательной форме
 
    принято 27.05.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «20» мая 2014 года                            г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Косолаповой В.Г.,
 
    с участием представителя истца                        Слепова К.С.,
 
    действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    третьего лица                                    Шушулиной Я.С.,
 
    при секретаре     Лиждвой М.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова Константина Сергеевича, действующего в интересах Пиникера Виктора Андреевича, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Слепов К.С. обратился в суд в интересах Пиникера В.А. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в <адрес>, с участием автомобилей «Мазда-3», государственный регистрационный номер № и «Тойота-Функарго», государственный регистрационный номер №. Автомобили получили значительные технические повреждения.
 
        Представитель истца полагает, что в ДТП виновен водитель, управлявший автомобилем «Тойота-Функарго», Шушулина Я.С., так как именно она нарушила п.13.4. Правил дорожного движения, а именно: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».
 
        Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях Пиникера В.А. состава административного правонарушения. Водитель Шушулина Я.С. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
        Гражданская ответственность водителей на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
        Пиникер В.А., являясь потерпевшим, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней от даты получения от него данного заявления о страховой выплате и документов. В связи с тем, что характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения ответчика и месту нахождения эксперта, так как повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении, истец просил провести осмотр и (или) организацию независимой экспертизы поврежденного транспортного средства по его месту жительства. В течение указанного срока страховая компания не предоставила направление на осмотр поврежденного имущества и не организовала проведение независимой экспертизы (оценки).
 
        <данные изъяты>. истец обратился в автоэкспертное бюро к автоэксперту Кращенко О.В., который произвел акт осмотра и оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> коп.
 
        Пиникер В.А. на основании результатов экспертизы вновь обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в течение 30 дней, приложив соответствующие документы. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., то есть, выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ., но страховая компания потребовала предоставить приложение к справке о ДТП, которое, как считает истец, не влияет на размер данного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил направленное истцом приложение к справке о ДТП.
 
        <данные изъяты>. ответчик прислал истцу письмо, в котором указано о том, что потерпевший не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил «Об ОСАГО», и не была соблюдена процедура, установленная законом в связи с чем, ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Однако вся процедура была соблюдена полностью, что подтверждается приложенными к данному иску документами. Ответчику истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа.
 
        Представитель истца считает, что в связи с нарушением законодательства, а также необходимостью защитить свои права в судебном порядке, страховая компания причинила истцу моральный вред (нравственные страдания). Неполученная сумма страхового возмещения критично сказалась на привычном укладе жизни его семьи, его жизни, и на его финансовом положении, так из-за ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Истцу и его семье приходилось ходить на работу пешком или пользоваться общественным транспортом. Представитель истца полагает, что страховая компания обязана возместить истцу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Кроме того, представитель истца полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>
 
        На основании ст.ст.48,54,98,100,131,132,133 ГПК РФ, ст.ст.15,927,929,931,940,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.13,15,17 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., ст.ст.7,13,15 Федерального закона №40 «Об ОСАГО», Правил «ОСАГО», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пиникера В.А. <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, <данные изъяты> руб. - затраты на оказание юридических услуг за консультацию, подготовку документов в суд, представительство в суде, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения морального вреда, <данные изъяты> руб. – штраф, <данные изъяты> руб. – неустойку, <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг нотариуса (составление нотариальной доверенности на представителя), <данные изъяты> руб. – расходы за услуги по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. – почтовые расходы. Всего <данные изъяты>    
 
        В судебное заседание истец Пиникер В.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Истец Пиникер В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Слепова К.С.
 
        В судебном заседании представитель истца Слепов К.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., почтовые услуги по отправке претензии ответчику в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы за свидетельствование копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Моисеенко В.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представила суду письменное ходатайство, в котором указала, что ООО «Росгосстрах» не возражает против вынесения решения по доказательствам, имеющимся в деле. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что исходя из принципа разумности и сложности дела, расходы по оплате юридических услуг не должны превышать <данные изъяты> руб.
 
    Возражает против взыскания денежных средств, основанных на Законе о защите прав потребителей, считает, что данные требования не подлежат удовлетворению. В случае заявления требований о взыскании неустойки, просит уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Моисеенко В.В. также представила суду письменное ходатайство, в котором указала, что ответчик не согласен с размером неустойки, полагает, что в настоящем случае размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Положениями ст.333 ГК РФ, закрепляющими право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и платой за страхование, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ. На основаниист.333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.
 
        Третье лицо Шушулина Я.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, указала, что автомобиль, которым она управляла, принадлежит Переверзову А.Д., она внесена в страховку. Не оспаривает, что ею были нарушены Правила дорожного движения, с постановлением о привлечении ее к административной ответственности она согласна. С заключением экспертного учреждения по результатам назначенной судом экспертизы ознакомлена, и также согласна.
 
        Определением Карасукского районного суда от 07.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Переверзов А.Д.
 
        Третье лицо Переверзов А.Д., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
        Суд, выслушав представителя истца Слепова К.С., третье лицо Шушулину Я.С., исследовав материалы дела, находит исковые требования Слепова К.С., действующего в интересах Пиникера В.А., подлежащими частичному удовлетворению.
 
        Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.     
 
        В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        Согласно ст.3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанного выше основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.
 
    Из ст.12 названного закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации В соответствии с положениями п.«в» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в <адрес>, с участием автомобилей «Мазда-3», государственный регистрационный номер №, и «Тойота-Функарго», государственный регистрационный номер №. В ДТП виновен водитель, управлявший автомобилем «Тойота-Функарго», Шушулина Я.С., так как именно она нарушила п.13.4. Правил дорожного движения, а именно: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».
 
        Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях Пиникера В.А. состава административного правонарушения. Водитель Шушулина Я.С. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
        Гражданская ответственность водителей на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
        Пиникер В.А., являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней от даты получения от него данного заявления о страховой выплате и документов (л.д.24). В связи с тем, что характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения ответчика и месту нахождения эксперта, так как повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении, истец просил провести осмотр и (или) организацию независимой экспертизы поврежденного транспортного средства по его месту жительства. В течение указанного срока страховая компания не предоставила направление на осмотр поврежденного имущества и не организовала проведение независимой экспертизы (оценки).
 
        ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в автоэкспертное бюро к автоэксперту 5, который составил акт осмотра и оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> коп., что следует из экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-17).
 
        2 на основании результатов экспертизы ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в течение 30 дней, приложив соответствующие документы (л.д.25). Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41). Страховая компания потребовала предоставить приложение к справке о ДТП.
 
        ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прислал истцу письмо, в котором указал, что потерпевший не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил «Об ОСАГО», и не была соблюдена процедура, установленная законом в связи с чем, ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.29).
 
        Судом, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 73-76). Из заключения эксперта № 344/7-2 от 25.03.2014г. (л.д.82-88) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Маzdа-3», государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты>
 
        Суд принимает во внимание заключение № 344/7-2 от 25.03.2014г. (л.д.82-88), т.к. данное заключение было получено в ходе судебного заседания, на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ (л.д. 82). В то время как специалист, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, об уголовной ответственности не предупреждался, права и обязанности ему не разъясняли. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 344/7-2 от 25.03.2014г., является объективным и допустимым доказательством.
 
    Исходя из положений п.«в» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающих, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, суд приходит к выводу о том, что неполученный истцом размер страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>
 
    Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей страхового возмещения х на 0,11% (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%)) х 164 дня.
 
        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 30.11.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока производства выплаты страхового возмещения, основан на законе.
 
        Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) неустойка подлежит начислению не с момента обращения истца к страховщику, а с момента, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
        В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о решении в 30-дневный срок вопроса о страховой выплате в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» Пиникеру В.А. отказано в осуществлении страховой выплаты (л.д. 29).
 
    Следовательно, неустойка на неполученное истцом страховое возмещение, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ т.к. именно в этот день страховщиком отказано в осуществлении страхового возмещения, по день принятия судебного решения (20.05.2014г.).
 
        Размер неустойки рассчитывается с учетом размера страхового возмещения, не выплаченного ответчиком – <данные изъяты> руб., период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, что составляет 160 дней.
 
        Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. х 0,11% х 160.
 
        0,11% - это одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.
 
        В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно положений п.п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пункт 34, этого же Постановления Пленума ВС РФ, устанавливает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, указывая на принцип соразмерности.
 
    Суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. Суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию с ответчика и размером неустойки. Кроме того, суд принимает во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, согласно которым применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки при рассмотрении дел о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях.
 
    Ответчик не представил в обоснование своей просьбы доказательств, подтверждающих наличие каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, не указал до какого размера, по его мнению, необходимо снизить размер неустойки.
 
        Суд также принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения.
 
        Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
        Согласно положениям п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
        Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Согласно положениям ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
        Как уже было указано выше, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что к отношениям по обязательному страхованию должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.
 
        Следовательно, исковые требования Слепова К.С., действующего в интересах Пиникера В.А., о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии с положениями ст.ст.1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, промежуток времени, в который ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
        В соответствии с положениями ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанного выше, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пиникер В.А., обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 25), представив при этом страховщику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страховой выплаты Пиникеру В.А. отказано (л.д.29). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Слеповым К.С. в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.23). В претензии представитель просил произвести истцу выплату страхового возмещения. Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию оснований для пересмотра ранее принятого решения ответчик не усмотрел.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выражал своё несогласие с отказом в осуществлении страховой выплаты, о чем ответчику было известно, но ответчиком не были приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке.
 
        С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (размер страхового возмещения) + <данные изъяты> руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) : 2.
 
        На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.
 
    Истец Пиникер В.А. в связи с ведением настоящего гражданского дела, понёс следующие расходы: оплата услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> коп.; оплата услуг представителя по подготовке иска и представление интересов в суде - <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг нотариуса (за составление нотариальной доверенности на представителя) – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии экспертного заключения – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. Понесенные истцом расходы, за исключением оплаты нотариусу за оформление доверенности, подтверждены платежными документами.
 
        Указанные выше расходы представитель истца просит взыскать с ответчика.
 
        Суд приходит к выводу о том, что не подлежат возмещению истцу расходы, понесенные им по оформлению доверенности (<данные изъяты>.) по следующим основаниям.
 
        Доверенность, выданная Пиникером В.А. Слепову К.С. (л.д.22), предоставляет обширные полномочия представления интересов Пиникера В.А. не только в суде общей юрисдикции по конкретному гражданскому делу, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также во всех организациях, учреждениях, предприятиях. Срок действия доверенности – один год, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что доверенность была выдана именно в связи с ведением настоящего гражданского дела и не будет использована в последующем. Кроме того, истцом и его представителем не представлены суду платежные документы, подтверждающие оплату истцом денежных средств за оформление доверенности.
 
        Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы, проведенной представителем, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии документа в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми.
 
    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 65), определением суда от 07.02.2014г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 73-76). Из определения суда следует, что расходы по оплате экспертизы отнесены на ответчика ООО «Росгосстрах» с его согласия.
 
        Согласно сообщению руководителя экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы (л.д. 89), названное лицо просит решить вопрос об оплате или взыскать решением суда за производство судебной автотехнической экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты> 40 коп.
 
        В связи с тем, что исковые требования Пиникера В.А., в части взыскания невыплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах».
 
        Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины.
 
        В связи с чем, госпошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
        При определении размера госпошлины, суд руководствуется положениями ст.333.19 НК РФ и учитывает, что истцом заявлены требования как о возмещении имущественного вреда, так и неимущественные требования о компенсации морального вреда.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Слепова Константина Сергеевича, действующего в интересах Пиникера Виктора Андреевича, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пиникера Виктора Андреевича денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе: страховое возмещение - <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.: штраф - <данные изъяты>.; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста по оценке <данные изъяты>.; почтовые расходы – <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области     В.Г. Косолапова
 
    Секретарь судебного заседания М.А. Лиждвой