Решение от 05 августа 2014 года №2-143/2014

Дело № 2-143/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
    п.г.т. Погар                                                                      05 августа 2014 года.
 
    Погарский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Булавина И.В.,
 
    при секретаре Ямашкиной Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожадеева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тибет» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кожадеев Ю.В. обратился с настоящим иском к ООО «Тибет», ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
          ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Тибет» был заключен договор купли-продажи мебели (дивана) стоимостью <данные изъяты> для личного пользования. Оплата была произведена им частями: <данные изъяты> в день заключения договора и <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем свои обязательства по договору он исполнил в полном объёме.
 
          Предусмотренные пунктом 1.2 договора купли-продажи требования о том, что продавец обязуется изготовить покупателю товар в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты за товар, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, не были исполнены ответчиком. Лишь спустя месяц после указанного срока представитель ООО «Тибет» по телефону сообщила ему, что товар изготовлен, и необходимо произвести оплату оставшейся суммы, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ года. При этом представителем ответчика на договоре была сделана запись о планируемой доставке товара в течение недели. До настоящего времени мебель истцу ответчиком не доставлена, чем ответчиком были нарушены его права, как потребителя, а также были нарушены личные неимущественные права, а именно вследствие указанных обстоятельств ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
 
          На основании изложенного Кожадеев Ю.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>; неустойку за каждый день просрочки передачи товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара: за период с ДД.ММ.ГГГГ (день передачи товара потребителю, установленным договором) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) - <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты оставшейся суммы товара) по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании Кожадеев Ю.В. поддержал исковые требования, при этом дополнил их требованием расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ООО «Тибет», а так же уточнил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, просил рассчитать её по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в суд с иском).
 
    Представитель ответчика ООО «Тибет» в лице его генерального директора ФИО2 с исковыми требованиями    истца согласна частично, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим способом, представила письменный отзыв на исковое заявление, при этом просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, взыскать с них сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>, с учётом тяжёлого материального положения организации снизить рассчитанную неустойку до <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, снизить моральный вред до <данные изъяты>, судебные расходы понесённые истцом по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> распределить между сторонами по <данные изъяты>, снизить штраф, предусмотренный ст13 закона «О защите прав потребителей» до <данные изъяты>.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
            Согласно пункту 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
             В соответствии с положениями пункта 1 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    Как следует из пункта 2 ст.23.1 названного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Согласно пункту 3 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 2 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, не подлежат удовлетворению только в случае, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
             Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Тибет» (продавец) и Кожадеевым Ю.В. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю товар – комплект диван-кровать «<данные изъяты>», а покупатель обязуется оплатить товар до его фактической передачи на условиях настоящего договора. Цена товара составляет <данные изъяты>. При этом в соответствии с п.3.4 договора расчёты за товар производятся в два срока: предоплата в сумме <данные изъяты> – в день подписания договора, оставшаяся сумма <данные изъяты> – в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора продавец обязуется изготовить покупателю товар в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты за товар. Передача товара, согласно п.4.1. настоящего договора, осуществляется при условии 100% оплаты товара покупателем в срок от 3 до 7 дней с даты готовности товара, указанной в п.1.2. настоящего договора, который может быть продлен по соглашению сторон.
 
    Как следует из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ истцом через терминал торгового центра <данные изъяты>» в пользу ответчика ООО «Тибет» перечислено <данные изъяты> в счёт предоплаты товара.
 
    Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что покупатель Кожадеев Ю.В. оплатил ООО «Тибет» <данные изъяты> в качестве доплаты за товар по договору купли-продажи №
 
    Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия, в которой, в связи с тем, что ООО «Тибет» не исполнил свои обязательства по договору, истцом предъявлялись требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возвращении ему стоимости товара <данные изъяты> и пени за неисполнение условий договора в сумме <данные изъяты>. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
 
    Поскольку ответчиком в своём письменном возражении не оспаривается заключение договора купли-продажи товара, а так же внесённых им за товар платежей, суд в соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ кладёт его в основу своего решения и считает данный факт доказанным.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком ООО «Тибет» прав потребителя Кожадеева Ю.В., выразившегося в не передаче оплаченного товара потребителю.
 
    В соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права. В этой связи суд удовлетворяет исковые требования истца, исходя из заявленных им.
 
           Учитывая вышеизложенные нормы, с учётом мнения сторон, суд приходит к выводу о    расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи дивана № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им в счёт оплаты товара суммы в размере <данные изъяты>, а также неустойки за каждый день просрочки передачи товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, расчёт которой будет следующий:
 
    В соответствии с п.1.2. договора купли-продажи, товар должен был быть передан продавцом покупателю с момента предоплаты за товар (ДД.ММ.ГГГГ года) в течение 30 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Период с ДД.ММ.ГГГГ (день передачи товара потребителю, установленный договором) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд согласно штемпеля суда) составляет 77 дней. Размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> = <данные изъяты> х 0,5% х 77 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты покупателем оставшейся стоимости товара) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты> = <данные изъяты> х 0,5% х 42 дня. Общий размер неустойки составляет: <данные изъяты>. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что размер неустойки должен рассчитываться только исходя из суммы <данные изъяты>, поскольку платежи по данному договору должны были состоять в два этапа и перед получением товара истец должен был оплатить всю стоимость товара, что он так же сделал ДД.ММ.ГГГГ года, оплатив оставшийся платёж в размере <данные изъяты>. Факт того, что уплаченная истцом сумма <данные изъяты> являлась предоплатой по данному договору подтверждает в своём отзывы и ответчик. Каких-либо доводов о нарушении сроков истцом оплаты данного платежа ответчик суду не представил.
 
    Возражая против иска, ответчик настаивал на уменьшении судом неустойки. Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Учитывая, что сумму взыскиваемой неустойки нельзя признать значительной, а также то, что в результате ненадлежащего исполнения договора со стороны продавца потребитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имел возможности пользоваться заказанным им товаром, суд не находит исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение размера неустойки.
 
              Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В силу п.п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Таким образом, судом с очевидностью установлено, что в результате несоблюдения ООО «Тибет» условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче оплаченного товара покупателю истец понес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу недоставки оплаченной мебели, при этом судом так учитывается длительность неисполненного обязательства ответчиком. То есть между совершением ответчиком нарушений прав потребителя и причинением истцу морального вреда имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Кожадеев Ю.В. имеет право на компенсацию морального вреда.
 
              В связи с изложенным, а также, учитывая требования разумности и справедливости, степень перенесённых истцом нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
                При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от    того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
                Как установлено судом, истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлялась претензия о добровольном удовлетворении его требований, однако они не были удовлетворены ответчиком. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (50% от присужденной суммы – <данные изъяты>
 
        Рассматривая ходатайство ответчика о возможности снижения в связи с его тяжелым финансовым положением размера взыскиваемого с него в пользу истца суммы штрафа, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшает его до <данные изъяты>.
 
               Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
 
               В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
              При подаче искового заявления истец в соответствии со ст.333.36    Налогового кодекса РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> = (<данные изъяты> (при цене основного иска <данные изъяты> = 800 рублей + 3% х <данные изъяты>-20 000) ) + 200 рублей (требование о компенсации морального вреда) + 800 рублей (от суммы взыскиваемого штрафа <данные изъяты> = 800 рублей + 3% х <данные изъяты> - 20000)) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (муниципальное образование «<адрес>»).
 
               На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления, консультаций истца, в сумме <данные изъяты> (л.д. 16), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
              Исковые требования Кожадеева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тибет» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Тибет» (продавец) и Кожадеевым Ю.В..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тибет» в пользу Кожадеева Ю.В. возврат суммы оплаты товара, не переданного продавцом - <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тибет» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере    <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд    через Погарский районный суд    в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                    Булавин И.В.