Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: 2-143/2014
Дело №2-143/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 января 2014 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,
судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району ФССП России по Томской области Ленинга Е.В., заместителя начальника ОСП по Колпашевскому району ФССП России по Томской области Силицкой О.В.,
при секретаре Дубовцевой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Курочкина В.В. в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району и обязании устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Курочкин В.В. обратился в Колпашевский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району Ленинг Е.В. по не направлению ему копии постановления о взыскании исполнительского сбора от Д.М.Г.и об обязании устранить допущенное нарушение путем направления ему указанной копии.
В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела, по которому вынесено решение от Д.М.Г.года, ему стало известно, что Д.М.Г.в ходе исполнительного производства №было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере . Однако копия данного постановления ему до сих пор не вручена. Кроме того, должностное лицо допустило незаконное действие и направило копию постановления по месту его регистрации, а не по месту фактического нахождения в местах лишения свободы, при этом должностному лицу было известно, что он находится в местах содержания под стражей, что прямо следует из сообщения Колпашевского городского суда при направлении исполнительного листа. В результате чего нарушены его права на обжалование и ознакомление с указанным постановлением.
В своём заявлении Курочкин В.В. просил рассмотреть дело без его участия.
Заявитель Курочкин В.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, содержится в о месте и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя. На предложение предоставить доказательства соблюдениями им сроков обращения в суд по данной категории дел, от Курочкина В.В. таких доказательств, а также каких-либо ходатайств, дополнений к заявлению, не поступило.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Колпашевскому району ФССП России по Томской области Ленинг Е.В. в судебном заседании с жалобой Курочкина В.В. не согласился, пояснив, что Д.М.Г.им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника Курочкина В.В., адрес которого: , определено взыскать исполнительский сбор в размере от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет . При этом копия постановления направлена Курочкину В.В. по вышеуказанному адресу, который был указан в исполнительном листе от . Д.М.Г. Курочкин В.В. обратился в отдел судебных приставов по Колпашевскому району с заявлением о возврате исполнительского сбора. На основании данного заявления был решен вопрос о возврате ему исполнительского сбора и направлена заявка на возврат указанного сбора в сумме .
Заинтересованное лицо – заместитель начальника отдела судебных приставов по Колпашевскому району ФССП России по Томской области Силицкая О.В. поддержала вышеприведенные доводы.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Такое же положение закреплено в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 156 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
Постановлением о взыскании исполнительского сбора от Д.М.Г.судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району ФССП России по Томской области Ленинг Е.В. определено взыскать с должника Курочкина В.В., адрес которого: , исполнительский сбор в размере от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет , копию постановления направить Курочкину В.В. по указанному адресу.
Согласно справке начальника отдела судебных приставов по Колпашевскому району от Д.М.Г.№постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №от Д.М.Г.было направлено Курочкину В.В. Д.М.Г.года, исходящий номер №. Данный факт следует и из текста постановления о взыскании исполнительского сбора от Д.М.Г.года, из которого следует о принятом судебным приставом-исполнителем решении направить копию указанного постановления заявителю по адресу: .
С жалобой Курочкин В.В. в Колпашевский городской суд обратился Д.М.Г.года.
В то же время, в самой жалобе заявитель указал, что о нарушении его прав ему стало известно из решения Кировского районного суда от Д.М.Г.года. Действительно, из текста решения Кировского районного суда от Д.М.Г.(дело №) по иску Курочкина В.В. к Министерству финансов РФ следует, что вопрос о взыскании с Курочкина В.В. исполнительского сбора в размере (по материалам исполнительного производства от Д.М.Г.№) являлся предметом рассмотрения и оценки суда.
Более того, Д.М.Г.Курочкин В.В. обратился в отдел судебных приставов по Колпашевскому району с заявлением о возврате указанного исполнительского сбора.
В настоящее время на основании служебной записки начальника отдела ОСП по Колпашевскому району ФССП России по Томской от Д.М.Г.судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району ФССП России по Томской области Ленингом Е.В. подана заявка от Д.М.Г.на возврат исполнительского сбора с должника Курочкина В.В. в размере (по материалам исполнительного производства от Д.М.Г.№).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району Ленинг Е.В. Курочкиным В.В. пропущен. Постановление о взыскании исполнительского сбора от Д.М.Г.Курочкину В.В. было направлено по месту регистрации. Об указанных действиях пристава-исполнителя заявителю стало известно не позднее, чем Д.М.Г.года, о чем с достоверностью свидетельствует его личное заявление, а, следовательно, обоснованность направления постановления о взыскании исполнительского сбора от Д.М.Г.по указанному в этом постановлении адресу, а не по месту содержания заявителя, не подлежит обсуждению в силу пропуска заявителем срока обращения в суд.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока либо доводов об уважительности пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Курочкина В.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194-199, ст.ст. 254, 255, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Курочкина В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинг Е.В. по не направлению ему копии постановления о взыскании исполнительского сбора от Д.М.Г.и об обязании устранить допущенное нарушение путем направления ему указанной копииоставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца.
Судья: Е.А. Кузнецова
