Определение от 26 марта 2014 года №2-143/2014

    № 2-143/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
 
    судьи Баудер Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 26 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Селиванова С.А. к Селивановой Н.Ю. о признании права собственности на движимое имущество,
 
установил:
 
    Селиванов С.А. обратился в суд с иском к Селивановой Н.Ю. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, поставленному на регистрационный учет в ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району, в размере ? доли в праве.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивал.
 
    Селиванова Н.Ю. иск не признала, указала, что вступившим в законную силу решением суда произведен раздел общего имущества супругов и их долговых обязательств. Селиванов С.А. заявлял требование о включении указанного имущества в состав общего, подлежащего разделу между супругами, однако впоследствии от данных требований отказался.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-194/2013, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, в производстве Сыктывдинского районного суда Республики Коми находилось гражданское дело по иску Селивановой Н.Ю. к Селиванову С.А. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств в порядке раздела совместно нажитого имущества, и по встречному иску Селиванова С.А. к Селивановой Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля марки <данные изъяты>», шубы женской из меха ценных пород и мясорубки, путем взыскания с Селивановой Н.Ю. половины от рыночной стоимости указанного имущества.
 
    Определением суда от 02.08.2013 производство по делу в части встречных исковых требований Селиванова С.А. к Селивановой Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля марки <данные изъяты>», шубы женской из меха ценных пород и мясорубки прекращено в связи с отказом Селиванова С.А. от исковых требований в указанной части.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.
 
    Из протокола судебного заседания от 02.08.2013 и заявления самого Селиванова С.А. следует, что ему разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.08.2013 исковые требования Селивановой Н.Ю. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого Селивановой Н.Ю. и Селивановым С.А. имущества.
 
    Решение суда вступило в законную силу.
 
    Заявляя в настоящее время требования о признании права собственности на движимое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>», в размере ? доли в праве, Селиванов С.А. фактически вновь предъявляет к Селивановой Н.Ю. требование о разделе совместно нажитого супругами имущества.
 
    Поскольку в данном случае имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (приобретение автомобиля в период совместной жизни и являющегося совместно нажитым имуществом супругов), суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
 
    Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
определил:
 
    Производство по делу по исковому заявлению Селиванова С.А. к Селивановой Н.Ю. о признании права собственности на движимое имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», в размере ? доле в праве, - прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.01.2014 в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>», и запрета Отделу ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» осуществлять регистрационный действия в отношении указанного транспортного средства.
 
    Копию определения направить в Отдел ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» - для исполнения.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
 
Судья Е.В.Баудер