Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: 2-143/2013г.
Дело № 2-143/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Одесский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тарновского А.В.
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 23 апреля 2013 года дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Молкоедовой С.Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Молкоедовой С.Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, указав, что в соответствии с решением Куйбышевского районного суда г. Омска ответчик обязан в пользу истца выплатить <данные изъяты>. Ответчик обязательство не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем у ответчика имеется земельный участок, <данные изъяты>, предоставленный для торговых целей. Добровольно ответчик обязательства не исполняет. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.
Просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Молкоедова С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и показала, что по решению Куйбышевского районного суда г.Омска от 30 октября 2012 года она обязана выплачивать задолженность по кредитным договорам в пользу Банка ВТБ 24. Она не в состоянии в настоящее время уплатить задолженность по кредитам, поскольку у неё в собственности имеется только лишь земельный участок, <данные изъяты> на котором размещено здание кафе. В феврале –марте 2013 года она погасила задолженность по кредитам в размере <данные изъяты>. Ежемесячный доход у неё составляет <данные изъяты>. Других источников дохода у неё нет. Она имеет задолженность по 4 кредитным договорам на сумму около <данные изъяты>. Она гарантирует, что в течение года она погасит задолженность по кредитам. Просит суд в иске отказать, поскольку если продадут земельный участок, на котором размещено кафе, она лишится источника доходов.
Представитель третьего лица Одесского РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает неявку судебного пристава-исполнителя Одесского РОСП УФССП России по Омской области неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в судебном заседании ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 октября 2012 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Молкоедовой С.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Молкоедовой С.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Молкоедовой С.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать» (л.д.10-14).
В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности….
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одесского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Молкоедовой С.Н., взыскатель ВТБ 24 (ЗАО), предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты> (л.д.15).
В судебном заседании установлено, что Молкоедова С.Н. имеет в собственности земельный участок, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и свидетельством о государственной регистрации права на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), который в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание не входит.
Судом установлено, что в погашение задолженности по кредитным договорам в феврале-марте 2013 года ответчиком Молкоедовой С.Н. было внесено только лишь <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается квитанциями о внесении платежей (л.д.25-27).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил суду доказательства того, что Молкоедова С.Н. имеет непогашенную задолженность перед Банком, имущества подлежащего обращению взыскания кроме земельного участка у должника Молкоедовой С.Н. нет.
Ответчик Молкоедова С.Н. не предоставила суду доказательств того, что она погасила образовавшуюся задолженность по кредитным договорам перед Банком в полном объёме.
Доводы ответчика Молкоедовой С.Н. того, что она погасит образовавшуюся задолженность по кредитным договорам в течение одного года, суд считает неубедительными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что иного имущества принадлежащего на праве собственности, кроме земельного участка у ответчика Молкоедовой С.Н. нет.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на земельный участок, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Молкоедовой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика Молкоедову С.Н..
Суд считает необходимым взыскать с Молкоедовой С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Молкоедовой С.Н. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить в полном объёме.
Обратить взыскание на земельный участок, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Молкоедовой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с Молкоедовой С.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 24.05.2013.
Председательствующий: судья А.В. Тарновский
