Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-143(2013г.)
дело № 2-143 (2013г.)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
П. Ясногорск 20 мая 2013г.
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.
При секретаре Поветьевой Н.С.
С участием сторон: истца Давыдовой Н.Ф., ответчика Макарова С.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Н.Ф. к Макарову С.А. о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя, расходы на уплату государственной пошлины, суд
УСТАНОВИЛ:
Давыдова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Макарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указывала, что 04.11.2009 года на <данные изъяты> километре федеральной трассы А-166 сообщением «Чита - Забайкальск» вследствие неосторожного обращения с источником повышенной опасности водителем автомобиля Макаровым С.А., произошло возгорание и уничтожение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате пожара ей причинен существенный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что привело в свою очередь к сильным переживаниям и ухудшению здоровья. Восстановить причиненный ему имуществу вред добровольно ответчик отказался. Для защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обраться к специалисту, тем самым также понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать в ее пользу с ответчика Макарова С.А. вред, причиненный ее имуществу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине.
В судебном заседании истец Давыдова Н.В. перечисленные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Макаров С.А. иск не признал, представил отзыв, в котором указывал, что ссылки истицы на нормы гражданского законодательства- статьей 150,151,1064,1068,1085 ГК РФ не применяются к трудовым правоотношениям. Согласно трудового договора от 30.04. 2009 года, с учетом постановления о прекращении уголовного дела №, показаний Давыдовой Н.Ф., возгорание транспортного средства произошло в период исполнения трудовых обязанностей, а материальная ответственность в полном размере возлагается в случаях прямо предусмотренных в трудовом законодательстве статьях 242,243 ТК РФ. При наличии случаев предусмотренных ст.243 ТК РФ в силу требований ст. 239 ТК РФ работник освобождается от возмещения, при неисполнении работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий хранения и эксплуатации имущества, вверенного работнику. В ходе дознания установлены факты грубого нарушения Давыдовой Н.Ф. трудового законодательства, место стоянки автомобиля <данные изъяты> не отапливалось в зимний период, автомобиль не был подготовлен к эксплуатации зимой, водителю приходилось разогревать двигатель паяльной лампой, со слов истицы водитель был вызван на работу в ночное время в болезненном состоянии, не проводилось медицинское освидетельствование водителя перед доступом к вождению транспортного средства. Автомобиль оборудован российским дизельным мотором, не предусматривающим эксплуатацию зимой, не заводится при минусовых температурах, что приводит к осложнению работы водителя. Автомобиль истицей эксплуатировался 2-3 раза в неделю, истица знала о проблемах сопряженных с эксплуатацией автомобиля зимой. Поэтому водители отогревали автомобиль с помощью паяльной лампы и утепляли брезентом. Макаров С.А. был принят по договору водителем, а не механиком, следовательно, отсутствие обеспечения работодателем средствами обогрева является его не исполнением условий хранения и эксплуатации транспортного средства, в силу ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника. Имеется сомнения выводов экспертизы, считает ошибочным мнение эксперта- что причиной возникновения пожара стало возгорание использованного для утепления моторного отсека брезента от его соприкосновения с деталями выхлопной системы, полагает, что причиной возгорания могло стать короткое замыкание проводов стартера, эксперты ошибочно посчитали то оно произошло уже после возникшего возгорания. В силу п.5, п.8 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность возможна в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника установленных приговором суда, уголовное дело было возбуждено и прекращено за истечением сроков давности. Ст. 243 п.6 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен государственным органом, считает, что данная норма к нему не применима, т.к. истцом пропущен срок исковой давности. Истица знала о привлечении его к административной ответственности в 2010 году, в суд обратилась в 2012 году, то есть истек срок привлечения к ответственности. Моральный вред не подлежит взысканию. Ущерб причинен имущественный источником повышенной опасности, истицей не представлено доказательств подтверждающих вред здоровью, нет наличия причинно- следственной связи между имеющимся заболеванием и произошедшей аварией ( л.д.115-118).
Определением суда от 18.12. 2012 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСАО» Ресо Гарантия» ( л.д.134-135).
В судебном заседании истица Давыдова Н.Ф. на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Макаров С.А. иск не признал, подержал доводы изложенные в отзыве.
В судебное заседание не явились: представитель истца Галыгин В.А., третье лицо не заявляющего самостоятельных требований ОСАО» Ресо Гарантия», о времени и месте судебного заседания извещены, истица не возражала на рассмотрение дела в отсутствие представителя.
С учетом согласия сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного рассмотрения.
Выслушав стороны, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из разъяснений, данных в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 ноября 2009 года в 15 часов 00минут на автомобильной дороге федеральной трассы А-166 сообщением «Чита –Забайкальск» <данные изъяты> километре, произошел пожар автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак Е № принадлежащий на праве собственности Давыдовой Н.Ф., вследствие неосторожного обращения с источником повышенной опасности а именно водителем автомобиля Макаровым С.А., который для поддержания температуры двигателя накрыл его сверху и снизу брезентом, после чего во время движения автомобиля брезент при соприкосновении с высоконагретыми деталями выпускной системы двигателя воспламенились и произошел пожар транспортного средства.
Вышеперечисленное подтверждается Техническим заключением экспертизы от 30.12. 2011 года № 126 проведенной федеральным государственным бюджетным учреждением « Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы » Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю», из которой следует, что причиной пожара послужило воспламенение нештатного утеплителя двигателя автомобиля <данные изъяты> выполненного из горючего материала( брезента) в результате ухудшения теплообмена и его соприкосновения с высоконагретыми деталями выпускной системы двигателя; использование брезента для утепления двигателя водителем Макаровым С.А. находится в причинно- следственной связи с возникновением пожара. Фототаблицей, материалами уголовного дела( л.д.6-10-23).
Давыдова Н.Ф. является собственником спорного транспортного средства ( л.д.24,46).
Согласно акту осмотра сгоревшего спорного транспортного средства, заключения эксперта на 23.12. 2009 года ущерб составил сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.25-39, 50-106).
Согласно трудового договора Макаров С.А. принят личным водителем к Давыдовой Н.Ф. с 30.04. 2009 года ( л.д.107-110).
Уголовное дело № по факту пожара произошедшего 04 ноября 2009 года в 15 часов 00минут на автомобильной дороге федеральной трассы А-166 сообщением «Чита –Забайкальск» <данные изъяты> километре произошел пожар автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Давыдовой Н.Ф. вследствие неосторожного обращения с источником повышенной опасности а именно водителем автомобиля Макаровым С.А., который для поддержания температуры двигателя накрыл сверху и снизу брезентом, после чего во время движения автомобиля брезент при соприкосновении с высоконагретыми деталями выпускной системы двигателя воспламенились и произошел пожар транспортного средства, возбуждено по ст. <данные изъяты> УК РФ 06.06. 2012 года ( приложение уголовное дело).
Уголовное дело в отношении Макарова С.А. прекращено постановлением от 08.10. 2012 года с истечением сроков давности привлечения уголовного преследования, по заявлению Макарова С.А., по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть не по реабилитирующим основаниям. Сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ( л.д.112-114, приложение уголовное дело).
Перечисленное сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов уголовного дела, гражданского дела, Макаров С.А. протоколом об административном правонарушении № 59 от16.12. 2009 года, постановлением № от 16.12. 2009 года, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, штраф Макаровым С.А. оплачен в декабре 2009 года ( л.д.119, 221, 124-127, уголовное дело).
В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что работал у истицы в 2009 году охранником магазина и сторожем, а Макаров С.А. работал водителем, в ноябре 2009 года Макаров С.А. водитель завел машину с Давыдовой Н.Ф. поехали, была ночь, гараж холодный, отопительных батарей не было ( л.д.177-178).
В связи с тем что Макаров С.А. не согласился со стоимостью ущерба, по делу проведена автотехническая экспертиза оценки транспортного средства, стоимость автомашины <данные изъяты> фургон грузовой изотермический 2007 года выпуска на дату проведения экспертизы 04.03- 19.03. 2013 года, составляет сумму <данные изъяты> рублей стоимость годных остатков от машины к реализации сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.179, приложение заключение эксперта).
Стороны ознакомлены с заключением экспертизы, возражений суду не представили.
Согласно представленных документов, свидетельств о постановки на учет, ведомостей выдачи заработной платы, отчислений в пенсионный фонд на работников, ответчик Макаров С.А. работая у истицы в период с 01.02. 2009 года по 31.10. 2009 года получал заработную плату всего общую сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.210-236). Перечисленное сторонами не оспаривается.
С учетом норм материального права, требования Давыдовой Н.Ф. подлежат частичному удовлетворению в ее пользу в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Материалами гражданского дела, уголовного дела, нашло подтверждение, того, что Макаров С.А. работая водителем у истицы управляя спорным транспортным средством 04 ноября 2009 года в 15 часов 00минут на автомобильной дороге федеральной трассы А-166 сообщением «Чита –Забайкальск» <данные изъяты> километре произошел пожар автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №, установлено причинно-следственная связь из которой следует, что в результате положенного Макаровым С.А. утеплителя брезента во время движения автомобиля брезент при соприкосновении с высоконагретыми деталями выпускной системы двигателя воспламенились, и произошел пожар транспортного средства, истице был причинен ущерб. Макаров С.А. был привлечен к административной ответственности и признан виновным по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ потому что допустил нарушение п.2.4. п.13 ППБ 01-03 - работники организаций а так же граждане должны соблюдать в производстве и быту требования пожарной безопасности, а так же соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при использовании опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием, утепление брезентом двигателя не предусмотренное технической эксплуатацией автомобиля, повлекшее возникновение пожара.
С учетом семейного и материального положения Макарова С.А. наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, источника дохода в виде заработной платы, отсутствие в собственности недвижимого имущества, суд полагает исковые требования в части возмещения ущерба подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы Макарова С.А. о том, что он не согласен с заключением эксперта, считает ошибочным, суд находит не состоятельными, опровергаются Техническим заключением экспертизы от 30.12. 2011 года № 126 проведенной федеральным государственным бюджетным учреждением « Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы » Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю», не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется.
Иных доказательств, кроме пояснений и возражений, ответчиком суду не представлено.
Доводы Макарова С.А. о том, истицей что пропущен срок исковой давности, то есть со дня совершения т.е. с 04.11. 2009 года, ошибочен.
В соответствие ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Давыдова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением 31.10.2012 года ( л.д.2), уголовное дело в отношении Макарова С.А. прекращено 08.10. 2012 года, следовательно срок обращения в суд, не истек.
Требования Давыдовой Н.Ф. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку причинение ей имущественного ущерба привело к сильным переживаниям и ухудшению здоровья, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, исходя из следующего.
В соответствие статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствие статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствие статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истица не представила суду доказательства ( заключение судебно- медицинского эксперта) подтверждающие причинно-следственную связь – ухудшение ее здоровья и произошедшим пожаром 04.11. 2009 года.
Так же не подлежат удовлетворению требования Давыдовой Н.Ф. о взыскании <данные изъяты> рублей расходов на услуги представителя, поскольку не представлены суду доказательства понесенных расходов – квитанция в получении Галыгиным В.А. денежных средств от Давыдовой Н.Ф.
В соответствие статьей 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина уплаченная истицей при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в пользу истицы.
Судом понесены судебные расходы в части оплаты стоимости экспертизы в общей сумме 10000 рублей ( л.д. приложение), за счет средств федерального бюджета.
С учетом перечисленного, с ответчика подлежат взысканию понесенные судом расходы; так же подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Давыдовой Н.Ф., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Давыдовой Н.Ф. , с учетом уточнений, удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова С.А. в пользу Давыдовой Н.Ф. в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей имущественный ущерб, <данные изъяты> рублей понесенные расходы на уплату государственной пошлины.
Взыскать с Макарова С.А. судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца(30 дней), со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение изготовлено 24.05. 2013 г.
Судья: подпись.
