Решение от 05 июня 2013 года №2-143/2013

Решение по гражданскому делу
 
 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    05 июня 2013 года                                                                    г. Мытищи
 
    Мировой судья судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области Кулькова И.С. при секретаре Попковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2013 по исковому заявлению <ФИО1> к ООО «Электрон» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что <ДАТА2> он заказал у ответчика варочную панель  <ОБЕЗЛИЧЕНО> КЕС 647 Х, стоимостью 13500 руб. Вечером <ДАТА3> курьер привез заказанную технику, она была сразу же распечатана и проверена на наличие внешних дефектов и следов брака, которых при визуальном осмотре не обнаружено, после чего курьеру была произведена оплата, получен товарный чек и гарантийный талон на товар. Через несколько дней, установив данную технику в соответствии с инструкцией, было выявлено, что в варочной панели не работает малая керамическая конфорка, о чем он в этот же день, то есть <ДАТА4> сообщил в сервисную служу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5> приехал сотрудник сервисной службы и составил акт, в котором указал, что изделие имеет внутренние повреждения и требует замены конфорки. <ДАТА6> он обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный, а в случае отсутствия данных товаров, произвести полный возврат уплаченных денежных средств за приобретенную варочную панель. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 13500 руб., неустойку за просрочку исполнения требований в сумме 9990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 2-3).
 
              В судебном заседании истец Порватов И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, на вопросы суда указал, что никаких доказательств в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представить не может и просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, заявленную сумму морального вреда обосновал тем, что в связи с неисполнением ответчиком его требований он испытывал переживания, а также в течении длительного времени не мог приготовить еду в виду продажи ему варочной панели ненадлежащего качества.
 
              Представитель ответчика ООО «Электрон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    С учетом мнения истца, не возражавшего рассмотрению дела в отсутствии ответчика и вынесению по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
 
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая  следующее:
 
 
    Согласно п.п. 1 и 2, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> истец путем оформления заказа через Интернет-сайт приобрел у ответчика ООО «Электрон» варочную панель <ОБЕЗЛИЧЕНО> КЕС 647 Х, стоимостью 13500 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком, выданным ООО «Электрон» <ДАТА7> на указанную сумму (л.д. 5-6).
 
 
    Истец указал, что при подключении варочной панели были выявлены недостатки, а именно не работает малая керамическая конфорка.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки качества сервисной службы <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>, в котором указано, что изделие требует замены конфорки (л.д. 7).
 
    В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
 
    Согласно п. 6 ст. 18 вышеназванного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В силу вышеназванных положений закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за продажу товара с недостатками лежит на продавце (исполнителе), однако ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по заявленным требованиям не представил, в связи с чем суд при рассмотрении заявленных требований принимает во внимание доказательства, представленные истцом.
 
    Таким образом, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается наличие в приобретенном у ответчика товаре недостатков, обнаруженных истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу товара, суд находит исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.  
 
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА6> истец обратился к  ответчику с претензией о замене товара на аналогичный либо возврате уплаченных за товар денежных средств.
 
    Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, из расчета 1% за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 9990 руб.
 
 
    Суд соглашается с представленным расчетом, и учитывая, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, находит исковые требования в данной части обоснованными, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 9990 руб.
 
 
    Оценивая доводы истца о компенсации в его пользу морального вреда в  размере 50000 рублей, суд считает, что в данной части исковые требования  подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.
 
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Обязанность компенсации морального вреда  потребителю обусловлена статьей 15 Закона  РФ «О защите  прав потребителей», согласно которой  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
 
    Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда  осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда  определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему  физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя  вреда  в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении  размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается  судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен  моральный  вред  и индивидуальных  особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, учитывая обстоятельства дела, связанные с нарушением прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 50000 рублей завышенной, а разумной и соответствующей характеру и размеру причиненного вреда находит сумму в размере 1000 рублей.
 
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    При этом в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №19 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, учитывая, что требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого исчисляется из суммы взысканных судом в пользу истца денежных средств ((стоимость товара 13500 руб. + неустойка 9990 руб. + компенсация морального вреда 1000 руб.) / 2) и составляет 12245 руб.
 
 
    Вместе с тем суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку истец сам представлял свои интересы и представитель истца в ходе рассмотрения дела участия не принимал, доказательств о понесенных на представителя расходов истцом не представлено.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, госпошлина, размер которой согласно требований ст. 333.19 НК РФ составляет 1302 руб. 05 коп. и от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Мытищинского муниципального района Московской области.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования <ФИО1> к ООО «Электрон» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ООО «Электрон» в пользу <ФИО1> денежные средства, уплаченные за товар в размере 13500 руб., неустойку в сумме 9990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 12245 руб., а всего денежные средства в размере 36735 руб.
 
 
    В удовлетворении требований <ФИО1> о взыскании с ООО «Электрон» расходов на оплату услуг представителя - отказать.
 
 
    Взыскать с ООО «Электрон» в доход бюджета Мытищинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 1302 руб. 05 коп.
 
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
              Мировой судья И.С.Кулькова