Решение от 27 августа 2013 года №2-143/2013

Р Е Ш Е Н И Е
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
с.Тасеево 27 августа 2013 года
    Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
 
    при секретаре УСОВОЙ М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» к Моисеевой Ирине Васильевне о взыскании суммы недостачи, взыскании суммы непринятого товара (просроченные, несоответствующие продаже),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в Тасеевский районный суд с иском по тем основаниям, что Моисеева И.В. работала в ООО «Универмаг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей магазином. С Моисеевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, проверкой выявлена недостача вверенного ответчику имущества в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и непринятых товаров (просроченных продуктов питания) в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, а также комиссии были возвращены товарно-материальные ценности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не соответствующие продаже. Вина Моисеевой И.В. в недостаче и непринятого товара (просроченного и несоответствующего продаже), возникшей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом результатов проверки ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, актом непринятого товара от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Моисеевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб отказался. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Моисеевой И.В. удержан среднемесячный заработок в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения недостачи. Оставшаяся не возмещенной сумма составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Трудовой договор с Моисеевой И.В. в настоящее время расторгнут, в связи с чем взыскание суммы ущерба может быть осуществлено только судом. Просит взыскать с ответчика Моисеевой Ирины Васильевны в пользу ООО «Универмаг» сумму недостачи и непринятых товаров (просроченных товаров, несоответствующих продаже) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка в возмещение ущерба и уплаченную государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, при этом подтвердила все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Моисеева И.В. была переведена с должности продавца на должность заведующей магазином ООО «Универмаг». Затем на работу в магазин в качестве продавца была принята сестра Моисеевой И.В. – ФИО5, которая уволилась в ДД.ММ.ГГГГ года. При увольнении ФИО5 в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, сумма недостачи составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С ДД.ММ.ГГГГ года Моисеева И.В. работала в магазине одна, она сама заказывала товары у поставщиков, и в соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности обязана был следить за качеством товаров. Когда провели инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ, то была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а весь оставшийся в магазине товар был либо с истекшим сроком реализации, либо порченный, который к реализации не пригоден. Согласно приказа с Моисеевой был удержан средний заработок, из которого полностью погашена недостача и частично непринятый у Моисеевой товар. Сумма иска в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – это оставшаяся невозмещенной стоимость непринятого товара. Считает, что вина Моисеевой заключается в том, что она не следила за сроками реализации, не подавала докладных руководству о том, что срок годности товаров истекает. Если бы Моисеева вовремя сообщала об этом, то товары могли быть вовремя переработаны либо уценены, и для ООО «Универмаг» ущерба бы не возникло.
 
    Ответчик Моисеева И.В. исковые требования не признала, при этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности продавца магазина ООО «Универмаг». ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также по результатам инвентаризации ей предъявили требование о возмещении стоимости непринятых товаров. При проведении инвентаризации ревизором составлялась инвентаризационная ведомость, при этом сроки реализации всех товаров ревизором Поплевченко не проверялись, и никакие акты не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении, в этот же день передала ключи от магазина. С приказом о возмещении ущерба ее не знакомили, но при выдаче окончательного расчета с нее удержали сумму среднего заработка. Акты от ДД.ММ.ГГГГ, которые представитель ответчика представила в судебном заседании, при ней не составлялись и ей для ознакомления не предъявлялись. В том, что в магазине остался товар с истекшим сроком реализации ее вины не имеется. В период работы руководство ООО «Универмаг» не разъясняло ей, что нужно делать с товарами, срок реализации которых подходил к концу или истек. О том, что она была переведена на должность заведующей магазином, она узнала только в день увольнения, никакого заявления на перевод она не писала. С должностной инструкцией заведующей магазином ее не знакомили. Факт подписания договора о полной материальной ответственности она не помнит, его сути ей никто не разъяснял, и второй экземпляр работодателем ей не выдавался. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом пояснил, что договор о полной материальной ответственности, на который ссылается представитель истца, предусматривает ответственность работника только за недостачу вверенного работодателем имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Сумма недостачи была удержана из заработной платы Моисеевой в полном объеме, ущерба ею третьим лицам не причинено, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, согласно приказа в магазине ООО «Универмаг» проводилась инвентаризация, в связи с чем в ходе ее проведения должен был произведен только переучет наличного имущества и товаров в магазине в целях проверки их наличия и сохранности. Однако в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО13 безосновательно внесла графу просроченный товар (непринятый товар), чем вышла за пределы поставленных вопросов, поскольку должна была указать только фактическое наличие товаров и выявленную недостачу. При этом товары на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, указанные в графе как просроченный (непринятый) товар являются собственностью ООО «Универмаг», находятся на его балансе, однако работодатель заставляет Моисееву оплатить этот товар, что является незаконным. Считает, что к актам о порче товарно-материальных ценностей и просроченных материально-товарных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отнестись критически, так как они не соответствуют действительности, что подтверждено показаниями свидетелей.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    Судом установлено, что Моисеева И.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца магазина ООО «Универмаг». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Моисеева И.В. была переведена на должность заведующей магазином. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева И.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик Моисеева И.В. состояла в трудовых отношениях с истцом – ООО «Универмаг», на которые должны распространяться нормы трудового законодательства Российской Федерации.
 
    Как было установлено в судебном заседании ООО «Универмаг» ДД.ММ.ГГГГ с Моисеевой И.В. как с продавцом магазина был заключен трудовой договор, в соответствии с которыми Моисеева И.В. как работник была обязана соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, добросовестно исполнять следующие трудовые функции: обеспечивать бесперебойную работу магазина, осуществлять вежливое обслуживание покупателей, предложение и показ товаров, размещение, выкладка товаров, осуществлять контроль за сохранностью товаров, проверять качество, сроки годности, наличие ценников. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Моисеева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность заведующей магазином. Перевод Моисеевой И.В. на должность заведующей магазином подтверждается и приказом ООО «Универмаг» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит несостоятельными доводы Моисеевой И.В.о том, что ей стало известно о том, что она была переведена на должность заведующей магазином, только в день увольнения. Так, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность заведующей магазином Моисеева И.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в строке об ознакомлении с приказом. Также именно Моисеевой И.В. подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в объяснениях, подаваемых Моисеевой И.В. на имя работодателя, в ее заявлении о расторжении трудового договора Моисеева И.В. самолично составляет и предъявляет указанные документы как от заведующей магазином, что свидетельствует о том, что на дату проведения инвентаризации в магазине № «<данные изъяты>» ООО «Универмаг» - ДД.ММ.ГГГГ Моисеева И.В. являлась заведующей указанным магазином. Вместе с тем, суд находит, что работодатель при переводе Моисеевой И.В. на должность заведующей магазином надлежащим образом не ознакомил ее как работника с должностной инструкцией, определяющей функциональные обязанности, права и ответственность работника, занимающего указанную должность. Так, в представленном листе ознакомления с должностной инструкцией зав. магазином в графе «Дата и подпись работника после ознакомления с инструкцией и получения ее копии» имеется подпись Моисеевой И.В., однако дата проставления указанной подписи отсутствует, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод когда именно Моисеева И.В. была ознакомлена с должностной инструкцией, и может ли она нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей (о чем заявляет работодатель) за весь период работы в указанной должности.
 
    Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универмаг» и заведующей магазином Моисеевой И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
 
    В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Суд находит, что заключение с Моисеевой И.В. договора о полной материальной ответственности не противоречит положениям ст.243 ТК РФ, поскольку должность заведующей магазином постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Универмаг» приказано провести инвентаризацию. В соответствии с актом результатов проверки ценностей, инвентаризационной описью, товарно-денежным отчетом, накладными, копиями чеков, реестром выручки в магазине выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Факт наличия недостачи и ее размер не оспаривается и самим ответчиком Моисеевой И.В. Вместе с тем в акте результатов проверки ценностей имеется графа «Просроченный товар (непринятый товар)», сумма которого составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. В судебном заседании представитель истца пояснила, что в графе «Просроченный товар (непринятый товар)» указана сумма всех оставшихся в магазине товаров, которые были либо с истекшим сроком реализации, либо порченными, в связи с чем не пригодными для реализации. По мнению истца, поскольку Моисеева И.В. не следила за сроками реализации, не подавала докладных руководству о том, что срок годности товаров истекает, то она виновна в том, что в магазине остался товар, который уже не может быть реализован, и обязана возместить стоимость указанного товара за вычетом сумм, удержанных с Моисеевой И.В. по приказу работодателя о взыскании причиненного ущерба. Не соглашаясь с требованиями истца, Моисеева И.В. указала на то, что сумма недостачи с нее взыскана в полном объеме, а в том, что в магазине остался товар с истекшим сроком реализации ее вины не имеется.
 
    Рассматривая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ст.242 ТК полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Однако при рассмотрении гражданского дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действия или бездействия) Моисеевой И.В., ее виновности в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением Моисеевой И.В. и наступившим ущербом, а также наличие как такового прямого действительного ущерба у ООО «Универмаг» и его размер. Составленная при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная ведомость не содержит сведений о сроках реализации перечисленных в ней товаров, а также о наличии порченных, и соответственно, непригодных для реализации товаров. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, являющаяся председателем инвентаризационной комиссии, пояснила, что она не проверяла качество и сроки реализации всех имеющихся в магазине товаров, и соответственно не вносила такие данные в составленные ею по результатам инвентаризации документы, в которых ею были указаны только наименование товаров, их количество и цена. Представленные представителем истца в последнем судебном заседании акт № о порче товарно-материальных ценностей и акт № о просроченных товарно-материальных ценностях (товарах), датированные ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать допустимыми доказательствами по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку члены комиссии ФИО9, ФИО11, ФИО10, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что акты составлялись через продолжительное время после увольнения Моисеевой И.В., что свидетельствует о том, что они не могли быть составлены ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, они не могут отражать качество товаров и их потребительские свойства на момент проведения инвентаризации и на момент определения работодателем размера ущерба, который он считает подлежащим взысканию с Моисеевой И.В.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удержана с Моисеевой И.В. на основании приказа работодателя до рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Универмаг», в связи с чем полагает необходимым отказать истцу в иске в полном объеме. В связи с отказом истцу в иске не имеется оснований и для удовлетворения требований ООО «Универмаг» о взыскании с Моисеевой И.В. судебных расходов, поскольку в соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Рассматривая ходатайство Моисеевой И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных Моисеевой И.В., то есть лицом, в пользу которого состоялось решение суда, расходов по оплате услуг представителя, а, также учитывая сложность рассмотрения категории дела, характер спора, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что с ООО «Универмаг» в пользу Моисеевой И.В. частично подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» к Моисеевой Ирине Васильевне о взыскании суммы недостачи, взыскании суммы непринятого товара (просроченные, несоответствующие продаже), - отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» в пользу Моисеевой Ирины Васильевны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении требований Моисеевой Ирины Васильевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» расходов на оплату услуг представителя - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись И.Р. Гурочкина
 
    Дело № 2-143/2013