Решение от 05 марта 2013 года №2-143/2013

К делу № 2-143/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «05» марта 2013 года                                         Туапсинский городской суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Желдаковой В.П.,
 
    С участием представителя истца ООО фирма «Крисар» - генерального директора Кривенкова С.А., действующего на основании протокола № от 28.06.2012 года и приказа № от 28.06.2012 года;
 
    Ответчиков: Коблевой М.Х., Гулуевой (Коваленко) О.С.,
 
    При секретаре судебного заседания: Кундировой Г.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Крисар» к Коблевой М.Х., Гулуевой (Коваленко) О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью фирма «Крисар» (далее по тексту ООО фирма «Крисар») в лице генерального директора Кривенкова С.А., обратился в суд с иском к Коблевой М.Х., Гулуевой (Коваленко) О.С. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю в размере 94 171,98 рублей, и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 109,08 рублей, и оплаты юридических услуг в размере 2 000 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что Коблева М.Х. работает в ООО фирма «Крисар» менеджером по продаже в магазине мебельной фурнитуры, расположенного по адресу г. Туапсе ул. Армавирская 8а, с 20.05.2007 года по настоящее время, с которой заключен договор о полной материальной ответственности. Гулуева (Коваленко) О.С. работала в фирме в период с 25.07.2011 года по 17.09.2012 года в должности продавца - консультанта, с которой заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    В период с 04 по 13 мая 2011 года в магазине мебельной фурнитуры проведена инвентаризация, по итогам которой нарушений не выявлено. За период с 14.05.2011 года по 10.09.2012 года на ответственное хранение приняты товарно - материальные ценности на общую сумму 6 407 050,04 рубля, в том числе ЛДСП - на сумму 2 274 496,27 рублей, кромка на сумму 819 254,48 рублей; системы «Командор» на сумму - 1 223 572,56 рублей; ручки мебельные на сумму 476 630,20 рублей; иная фурнитура на сумму 1 613 096,53 рубля. В результате инвентаризации, которая проводилась с 10.09.2012 года по 16.09.2012 года выявлена недостача товара на сумму 94 171,98 рублей, в том числе ЛДСП и ДВПО на сумму 48 281,19 рублей; направляющие на сумму 3 024 рублей; планка стыковочная и торцовая на сумму 5 984,90 рублей; ручки мебельные на сумму 2 526 рублей; полкодержатели на сумму 10 195 рублей; прочая фурнитура на сумму 24 160,80 рублей. Инвентаризация проведена с участием Ответчиков, при этом Гулуева (Коваленко) О.С. участвовала при проверки только один день, и которые были ознакомлены с результатами. Поскольку действиями Ответчиков Обществу причине материальный ущерб, добровольно Ответчики отказываются возместить ущерб, то вынужден обратиться в суд.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО фирма «Крисар» -генеральный директор Кривенков С.А., требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, и пояснил, что Коблева М.Х. работает в фирме 5 лет, Гулуева (Коблева) О.С. проработала год. При приеме на работу последней проведена инвентаризация товара, какой - либо недостачи не выявлено. При проведении ревизии в период с 10.09.2012 года по 16.09.2012 года выявлена недостача товара на заявленную сумму, при которой присутствовала Коблева М.Х., а Гулуева (Коваленко) О.С. отсутствовала, т.к. находилась на больничном по уходу за ребенком. Ответчики ознакомлены с результатами проверки, и у них отобраны объяснения. Просил требования удовлетворить.
 
    Ответчик Коблева М.Х. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что действительно в период с 10.09.2012 года по 16.09.2012 года в магазине проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму 96 969,20 рублей. Считает, что недостача могла образоваться в виду невнимательности материально ответственных лиц.
 
    Ответчик Гулуева (Коваленко) О.С. требования искового заявления не признала, пояснив, что не знает каким образом образовалась недостача в результате проведенной ревизии. Добровольно выплачивать недостачу не намерена. Кроме того, указала, что во время работы в Обществе, замечала несоответствие количества товара по компьютеру с реальным количеством, о чем сообщала руководству устно.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования ООО фирма «Крисар» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).
 
    В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В частности, перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».
 
    Материалами дела установлено, что между ООО «Крисар» и Коблевой М.Х. заключен трудовой договор от 20.05.2007 года №, согласно которого последняя принята на должность менеджера магазина мебельной фурнитуры, а также вынесен Приказ о приеме на работу № от 20.05.2008 года, Приказ № от 19.07.2008 года о переводе на другую работу.
 
    25.07.2011 года между ООО «Крисар» и Коваленко О.С. (Гулуевой О.С., согласно свидетельству о заключении брака от 15.08.2012 года) заключен трудовой договор №, согласно которого последняя принята на должность продавца - консультанта, и вынесен Приказ о приеме на работу № от 25.07.2011 года. На основании Приказа № от 17.09.2012 года трудовые отношения между ООО «Крисар» и Гулуевой О.С. расторгнуты по инициативе работника.
 
    Кроме того, судом установлено, что между ООО «Крисар» и Коблевой М.Х., Гулуевой (Коваленко) О.С. заключены договоры о полной материальной ответственности от 20.05.2008 года, и 25.07.2011 года, соответственно. По условиям данного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    Договоры о полной материальной ответственности с работниками заключены работодателем правомерно.
 
    Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину возникновения. Для принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба. С целью проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию.
 
    10.09.2012 года директором ООО «Крисар» вынесен приказ № о проведении инвентаризации, и назначена комиссия, в ходе проверки составлен протокол № от 16.09.2012 года, отобраны объяснения, и вынесен Приказ № от 16.09.2012 года.
 
    Проведенной проверкой установлено, что товары, пришедшие в негодность на сумму 2 797,22 рубля - списаны; сумма излишек товара составляет 227 351,57 рублей, которая засчитана в счет недостачи; оставшаяся сумма недостачи составила 94 171,98 рублей. Недостача товара отнесена на счет Коблевой М.Х. и Гулуевой (Коваленко) О.С.
 
    В документах, представленных стороной Истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей от 10-16.09.2012 года, товарного отчета, имеются сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу. Таким образом, данные документы подтверждают правомерность заявленной ко взысканию суммы и могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.
 
    Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 года № 49, (в ред. от 08.11.2010 года), в документе, подтверждающем проведение инвентаризации должен содержаться перечень наличного имущества, в частности название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Сличительная ведомость соответствует вышеуказанным требованиям, и может достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
 
    В судебном заседании допрошена свидетель М., главный бухгалтер ООО фирма «Крисар», которая подтвердила факт проведения инвентаризации, по итогам которой сделан отчет и установлена недостача товара. Достоверность сообщенных этим свидетелем фактов подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и суда нет оснований критически относится к данным показаниям.
 
    Согласно объяснениям Коблевой М.Х., Гулуевой (Коваленко) О.С., они ознакомлены с результатами инвентаризации, и не смогли объяснить причины возникновения недостачи. При этом, не представили доказательств виновного поведения работодателя.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе рассмотрения дела, Истцом представлены допустимые и надлежащие доказательства, заявленным требованиям, в связи с чем, суд считает установленным и доказанным, что Ответчики при исполнении своих служебных обязанностей в магазине мебельной фурнитуры ООО фирма «Крисар», причинили ущерб имуществу Истца, в виде установленной недостачи товара на сумму 94 171,98 рублей.
 
    Анализируя представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая причинение действиями Ответчиков материального ущерба Истцу, принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников перед работодателем в судебном заседании не установлено, доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено, то вышеуказанное, в силу положений действующего трудового законодательства РФ являются основанием для взыскания с Ответчиков материального ущерба в заявленном размере солидарно, в связи с чем исковые требования ООО фирма «Крисар» обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 109,08 рублей, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается квитанцией от 10.10.2012 года №, то данная сумма подлежит взысканию с Ответчиков солидарно.
 
    При этом, требования в части взыскания оплаты стоимости юридических услуг в размере 2 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку оплата данной услуги не подтверждена документально.
 
    Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фирма «Крисар» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коблевой М.Х., Гулуевой О.С., солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Крисар» материальный ущерб в размере 94 171,98 рублей, государственную пошлину в размере 3 109,08 рублей, а всего: 97 281 (девяносто семь тысяч двести восемьдесят один) рубль.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2013 года.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2013 года.
 
    Председательствующий:      ____