Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Номер документа: 2-143/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2013г г.Волгореченск Костромской области
Дело №2-143/2013
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Моховой А.В.,
при секретаре Поляковой И.Ю.,
с участием представителя МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. по доверенности от ……………….. года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в интересах Петрова М.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» ( МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» ) просит взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» ( НБ «ТРАСТ») в пользу Петрова М.А.: сумму убытков в размере……………рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ……..руб………….коп; компенсацию морального вреда в размере ……….рублей; штраф в размере ……от суммы присужденной в пользу потребителя, в т.ч. …….% в пользу Петрова М.А. и ……% в пользу МООЗПП «БЛОК-ПОСТ». Иск мотивирован следующим……… года между Петровым М.А. и НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор на сумму ………….. рублей со сроком возврата до ………..г, с условием уплаты процентов в размере ……..годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного Кредитным договором Заемщиком уплачено в пользу Банка комиссия в размере ……….рублей. Действия Ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству.
Представитель МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. в судебном заседанииисковые требования поддержал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ………руб ……коп, компенсации морального вреда в размере……….рублей, штрафа в размере………..от суммы присужденной в пользу потребителя. В части взыскания убытков исковые требования не поддержал в связи с добровольным перечислением Ответчиком указанной суммы на счет Петрова М.А..
Истец Петров М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие. ( л.д.31)
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В письменных пояснениях на иск указал следующее. …………г. Банком возвращены удержанные комиссии за расчетно-кассовое обслуживание на банковский счет клиента Петрова М.А., в размере…………руб. Ответчик возражает относительно требования Истца о компенсации морального вреда. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В связи с тем, что при заключении Договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. При указанных обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Банка суммы компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, банк считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют также по следующим основаниям. Положениями ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание. Истцом не представлены доказательства понесенных физических и нравственных страданий по вине Ответчика. Истец не обращался к Ответчику с заявлением об отмене комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в добровольном порядке. При получении искового заявления, Ответчиком удовлетворены требования истца в полном объеме. При таких обстоятельствах требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчик не признает по следующим основаниям. По мнению Банка, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ№14 в Постановлении от 08.10.1998г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. Между тем, НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство Истец не оспаривает в своем иске. Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Также не согласны с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае удовлетворения указанных требований Ответчик просит учесть, что период, за который должен осуществляться расчет, исчисляется с даты предъявления претензии о возврате суммы.В случае удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Банк считает требование истца о взыскании штрафа неправомерным. Претензия о добровольном удовлетворении требований от Заемщика в Банк не поступала. Ответчиком требования истца о возврате уплаченной комиссии исполнены в добровольном порядке при получении искового заявления. ( л.д. 65-68)
Выслушав представителя МООЗПП «БЛОК-ПОСТ», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ………….года между ОАО НБ «ТРАСТ» и Петровым М.А. заключен кредитный договор, согласно которому Петрову М.А. предоставлен кредит в сумме ………….рублей сроком на………месяцев под……… годовых. Комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно составляет……. Платежи по кредиту должны производиться согласно графику платежей. ( л.д. 6-11)
Согласно п.п.1,2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ( ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» ( далее – Закон «О защите прав потребителей» ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. От 29.12.2012) «О банках и банковской деятельности» ( далее - ФЗ «О банках и банковской деятельности» ) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Перечень банковских операций приведен в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые Банк согласно Кредитному договору взимает с Истца комиссионное вознаграждение.
С учетом приведенных норм права положения кредитного договора об обязанности Петрова М.А. по уплате комиссионного вознаграждения не соответствуют требованиям закона.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Исходя из п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании изложенного следует, что положение кредитного договора о взимании с Петрова М.А. комиссионного вознаграждения недействительно с момента заключения кредитного договора.
Из Выписки из лицевого счета Петрова М.А. (л.д.78-85) следует, что………. года на счет Петрова М.А. возвращена излишне уплаченная комиссия за расчетное обслуживание в сумме ………….рублей.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде исковые требования Петрова М.А. в части взыскания убытков удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке. Представителем МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» данный факт не оспаривается. Поэтому отсутствуют основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы убытков………… рублей.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суммы комиссии за расчетное обслуживание, получены Ответчиком без законных оснований. Следовательно, на сумму …….. рублей, уплаченную за расчетное обслуживание, подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы Ответчика о том, что проценты должны начисляться с даты предъявления претензии о возврате суммы, не принимаются судом, поскольку не основаны на законе. Расчет суммы процентов, составленный Истцом, фактически не оспаривается Ответчиком. У суда нет оснований сомневаться в правильности данного расчета. Поэтому судом принимается расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный Истцом, согласно которому сумма процентов составляет……….рублей ……….. копейка. Данная сумма подлежит взысканию в пользу Петрова М.А..
Ходатайство Ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью уменьшения размера суммы процентов, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В сравнении с последствиями нарушения обязательства – суммой убытков, которая составляет ……… рублей, сумму неустойки…………..рублей ……. копейка нельзя признать явно несоразмерной.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения Ответчиком прав потребителя Петрова М.А. при заключении кредитного договора. Следовательно, имеются основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать в размере …………….рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из приведенной нормы права следует, что необходимым условием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Петров М.А. ни лично, ни через МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» не обращался к Ответчику с требованиями о выплате ему убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Претензия, направленная Ответчику по адресу: г……………… (л.д.32), не является требованием потребителя в смысле п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям. В заявлении Петрова М.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.6-10) сказано: «Я, нижеподписавшийся ( далее - Клиент), прошу НБ «ТРАСТ» (ОАО), место нахождения: ………………г. ….». Таким образом, из кредитного договора следует, что все требования Петрова М.А. к Ответчику должны были быть направлены по адресу: г.. Доказательств, подтверждающих направление требований Ответчику по указанному адресу, суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» нет.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса с Ответчика необходимо взыскать в доход бюджета расходы по оплате госпошлины, исчисленные по правилам п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично – взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Петрова М.А. ……. Рублей…………копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, ……… рублей – компенсацию морального вреда, а всего………. ( …………… ) рублей ….. копейка.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области государственную пошлину в размере …….. ( …………..) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В.Мохова
