Решение от 07 июня 2013 года №2-143/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-143/2013                           
 
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
                                                   Именем Российской  Федерации
 
         07 июня 2013 г.                                                                                    г. Нефтекамск  РБ
 
     Мировой  судья  судебного  участка № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан Сафина И.Ф. При секретаре Шакировой З.Р. С участием представителя истцаХачатрян В.К. - <ФИО1>, представителя ответчика Давлетшиной А.Я. - <ФИО2>
 
    Рассмотрев   в  судебном  заседании     гражданское  дело  по  иску  Хачатрян <ФИО3>  к   ЗАО   «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Давлетшиной <ФИО4> о возмещении недовыплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомашины, компенсации морального вреда и судебных расходов,                                                                 
 
 
установил:
 
    Хачатрян В.К. обратился   в суд   к ЗАО   «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Давлетшиной А.Я. с   указанным  иском, мотивируя тем, что <ДАТА> в  22 час. 45 мин. по <АДРЕС>, произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием  ответчика Давлетшиной А.Я. под управлением автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>  и <ФИО5> под управлением автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  водителя  Давлетшиной А.Я.  Гражданская ответственность  виновной Давлетшиной А.Я. была застрахована в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Ответчик ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  добровольно выплатило  истцу страховое возмещение в размере 82901 руб. 75 коп.  Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. По заключению оценщика ИП <ФИО6>  стоимость ремонта с учетом износа  составляет 143819 руб.  Разница  между  суммой  определенной  оценщиком и выплаченной страховой суммой составила 60917,25 руб. По заключению оценщика величина утраты товарной стоимости  составляет 10000  руб. Не возмещенная сумма  страховой компанией  составила 37098,25 руб.  В силу ст. 1072 ГК РФ  сумму в размере 23819 руб.  подлежит взысканию с ответчика Давлетшиной А.Я. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> составила 5808 руб. Размер компенсации морального вреда  истец оценивает в размере 5000 руб. На судебное заседание истец Хачатрян В.К. неявился, направил своего представителяпо  доверенности  от  <ДАТА> <ФИО1>, которая  заявленные  истцом  требования  поддержала  и  просила  удовлетворить.
 
    Представитель  истца после ознакомления с заключением эксперта уточнила требования, и  просила  взыскать  с  ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»:   недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37098 руб. 25 коп.,    неустойку в сумме 5808 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., взыскать с ответчика Давлетшиной А.Я.: сумму материального  ущерба в размере  6938 руб., утрату товарной стоимости автомашины в сумме 19403 руб.,  взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы  по оплате услуг оценщика  в размере 5000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2540,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. Ответчик Давлетшина А.Я. на рассмотрение дела не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. Представитель ответчик Давлетшиной А.Я. по доверенностиот <ДАТА> <ФИО2>    на  рассмотрении дела  исковые требования признала частично, в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 6938 руб., с утратой товарной стоимости автомашины не согласилась, поскольку экспертом определен  высокий размер УТС,  добавила, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Ответчик ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»на  судебное  заседание  своего  представителя  не  направил,   извещен  о дате и времени рассмотрения дела. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что<ДАТА> в  22 час. 45 мин. по <АДРЕС>, произошло  дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель <ФИО7>, управляя автомобилем   <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, в нарушение п. 9.8 ПДД РФ, не соблюдала  дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила   столкновение с автомобилем   <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу. Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего<ДАТА>, вина водителя Давлетшиной А.Я.,  причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора   страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, согласно которого  ответственность  ответчика Давлетшиной А.Я. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества надень наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет в частивозмещения вреда, причиненного  имуществу  одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 5 пог. Нефтекамску  РБ  от  <ДАТА>  была  назначена  автотовароведческая  экспертиза в  <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в  целях  определения  стоимости  восстановительного  ремонта  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> с  учетом  износа  на  дату дорожно-транспортного происшествия и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Экспертиза по поручению суда проведена. Суд считает заключение от<ДАТА> <НОМЕР> г. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» надлежащим доказательством определения размера ущерба,  величины утраты товарной стоимости автомашины, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Согласно вышеуказанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонтаавтомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> составила  с  учетом  износа  126938 руб., утрата товарной стоимости - 19403 руб.    
 
    ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 82901, 75  руб., что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА>, копией платежного поручения   от <ДАТА>
 
    В   нарушение  ч.1 ст.56  ГПК  РФ   ответчик  не  доказал  суду  обоснованность  и  полноту  произведенной  им  выплаты  истцу  страхового  возмещения  в  данной  части. 
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взыскать в пользу истца  недоплаченную  сумму страхового возмещения  37098 руб. 25 коп.( 120000 руб. - 82901,75 руб.) 
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона  от  <ДАТА>   «Об  обязательном  страховании  автогражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств»   страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, истец Хачатрян В.К. обратился в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  <ДАТА> с заявлением о выплате страхового возмещения, однако  в нарушение  ч.2 ст. 13 Федерального закона  от  <ДАТА>   «Об  обязательном  страховании  автогражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств»   страховая компания  выплатил истцу страховое возмещение <ДАТА> не в полном объеме.
 
    Расчет неустойки суду представлен, судом исследован. Согласно расчета, неустойка за период с <ДАТА>  по <ДАТА> составила 5808 руб.
 
     Что касается взыскания с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
 
       Судом установлено, что страховая компания ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В силу прямого указания в п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование / п.6 ст. 13 Закона/. Предъявление исковых требований к двум ответчикам, не исключает взыскание штрафасо страховой компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку истец в части взыскания требований к ответчику ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обосновал  положениями Закона РФ «О защите прав  потребителей». Таким образом, размер штрафа определен следующим образом: Штраф = / 37098, 25 руб.+1000 руб. +5808 / :2 = 21953,12 руб. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Изменение требований истцом в части взыскания ущерба и утраты товарной стоимости автомашины с Давлетшиной А.Я. в ходе судебного заседания не повлекло общего увеличения исковых требований. Следовательно, сумма материального ущерба в размере 6938 руб. и утрата товарной стоимости автомашины в сумме 19403 руб., расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 5000руб., превышающие страховую сумму в 120 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Давлетшиной А.Я. Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования. Расходы по оплате государственной пошлины на основаниич.1 ст. 98  ГПК  РФ в сумме 1229,72  руб. подлежит взыскать с ответчика ЗАО «Уралсиб», в сумме 873, 45 руб. - с ответчика Давлетшиной А.Я. 
 
    Расходы  по  оплате услуг представителя с учетом положений  ч.1 ст. 100 ГПК РФ  в сумме 4092,90  руб. подлежит взыскать с ответчика ЗАО «Уралсиб», в сумме 2907,10 руб. - с ответчика Давлетшиной А.Я. 
 
                На основании  изложенного    и  руководствуясь  ст.194-198   ГПК  РФ, мировой  судья
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
                 Иск  Хачатрян <ФИО3>  к   ЗАО   «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Давлетшиной <ФИО4> о возмещении недовыплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомашины, компенсации морального вреда и судебных расходов      удовлетворить  частично.  
 
                   Взыскать  с  ЗАО   «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в  пользу  Хачатрян <ФИО3>   сумму  страхового возмещения   в размере  37098 руб.,  компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 5808 руб., штраф в сумме 21953,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4092,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1229,72 руб.
 
    .           Взыскать  с  Давлетшиной <ФИО4>  в  пользу  Хачатрян <ФИО3>   сумму  материального ущерба   в размере  6938 руб.,  утрату товарной стоимости автомашины в сумме 19403 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2907,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 873,45 руб.
 
            Решение может быть обжаловано в  апелляционном  порядке в Нефтекамский городской суд РБ  в течение  месяца со дня  принятия  решения суда в окончательной  форме  через мирового судью.
 
 
               Мировой  судья:                                                                  И.Ф. Сафина
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Дело № 2-143/2013 РЕШЕНИЕИменем Российской  Федерации
 
(резолютивная чатсь)
 
                 07 июня 2013 г.                                                                                    г. Нефтекамск  РБ
 
                Мировой  судья  судебного  участка  № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан Сафина И.Ф. При секретаре Шакировой З.Р. С участием представителя истца<ФИО1>, представителя ответчика Давлетшиной А.Я. - <ФИО2>
 
    Рассмотрев   в  судебном  заседании     гражданское  дело  по  иску  Хачатрян <ФИО3>  к   ЗАО   «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Давлетшиной <ФИО4> о возмещении недовыплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомашины, компенсации морального вреда и судебных расходов,                                                                
 
                   Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья:
 
 РЕШИЛ:
 
    Иск  Хачатрян <ФИО3>  к   ЗАО   «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Давлетшиной <ФИО4> о возмещении недовыплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомашины, компенсации морального вреда и судебных расходов      удовлетворить  частично.  
 
               Взыскать  с  ЗАО   «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в  пользу  Хачатрян <ФИО3>   сумму  страхового возмещения   в размере  37098 руб.,  компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 5808 руб., штраф в сумме 21953,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4092,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1229,72 руб.
 
                Взыскать  с  Давлетшиной <ФИО4>  в  пользу  Хачатрян <ФИО3>   сумму  материального ущерба   в размере  6938 руб.,  утрату товарной стоимости автомашины в сумме 19403 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2907,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 873,45 руб.
 
              Решение может быть обжаловано в  апелляционном  порядке в Нефтекамский городской суд РБ  в течение  месяца со дня  принятия  решения суда в окончательной  форме  через мирового судью.
 
 
               Мировой  судья:                                                      И.Ф. Сафина
 
 
 
 
            Мотивированное решение будет оглашено 11 июня 2013 г. в 16 ч. 30 м.