Решение от 05 апреля 2013 года №2-143/2013

    Дело № 2-143/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «05» апреля 2013 года                                     г. Калязин
 
    Калязинский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Синюхина Р.С.,
 
    с участием представителя истца ЗАО «.......» - Соловьева В.В., действующего по доверенности от "__"__ __ г.,
 
    представителя ответчика Озина А.В. по доверенности – Пушкарева Д.С.,
 
    при секретаре Саненковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «.......» к Таджиеву Максиму Юлдашевичу, Озину Артему Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ЗАО «.......» обратился в суд с иском к надлежащему ответчику (Таджиеву М.Ю. и Озину А.В.) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что "__"__ __ г. в районе ....... км ....... участка автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля под управлением ФИО11 принадлежащего на праве собственности ЗАО «.......» марки ....... государственный регистрационный знак № ___, застрахованный на момент аварии в Страховой компании «.......» по полису серии ....... № ___, и автомобилем марки ....... государственный регистрационный знак № ___ принадлежащий на праве собственности Озину А.В., застрахованный на момент аварии в страховой компании «.......» по полису серии ....... № ___, которым в момент аварии управлял Таджиев М.Ю. Автомобилю принадлежащему ЗАО «.......» были причинены повреждения. Согласно справке о дорожно–транспортном происшествии виновником был признан водитель автомобиля марки ....... под управлением Таджиева М.Ю., поскольку последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, неверно выбрал скорость и в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки ......., чем грубо нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомашины Озина А.В. была зарегистрирована страховой организацией – ОСАО «.......». В связи с чем, ОСАО «.......» на основании ст. 7 п. «в» Закона об ОСАГО выплатило ЗАО «.......» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере ....... рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб явно превышал лимит выплаты возмещения страховой компанией, ЗАО «.......» обратилось в ООО «.......» к независимому оценщику ФИО6 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. На основании акта осмотра транспортного средства "__"__ __ г. Таким образом, не возмещенным остался не покрытый страховым возмещением ущерб на сумму ....... рублей, а также утрата товарной стоимости в размере ....... рублей. В связи с тем, что ответственность по возмещению оставшейся суммы возлагается непосредственно на самого причинителя вреда – Озина А.В. и Таджиева М.Ю., поэтому просит суд взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «.......» указанную сумму, а также уплаченную госпошлину в размере ....... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ....... рублей.
 
    Представитель истца ЗАО «.......» - Соловьев В.В. требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчик Озина А.В. по доверенности Пушкарев Д.С., в судебном заседании представил возражения на исковое заявления, согласно которым, Озин А.В. "__"__ __ г. заключил с Таджиевым М.Ю. предварительный договор купли – продажи автомобиля ....... который принадлежал Озину А.В., Таджиев М.Ю. передал ему часть денег, а Озин А.В. выдал ему рукописную доверенность и ключи от автомобиля. Впоследствии Таджиев использовал данный автомобиль по своему назначению. После ДТП Таджиев пообещав, что договоренность о продаже автомобиля останется в силе, своего обещания не исполнил, и от сделки отказался, более того, автомобиль он не отремонтировал. Указанное транспортное средство "__"__ __ г. Озин А.В. продал третьему лицу. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как автомобилем ....... рег. Знак № ___ в момент ДТП управлял по доверенности Таджиев М.Ю., который на основании ч. 2 п. 2 ст. 1079 ГК является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях ЗАО «.......» к Озину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП просил отказать.
 
    Представитель истца Соловьев В.В. не возражал против признания надлежащим ответчиком Таджиева М.Ю., так как последний управлял транспортным средством в момент совершения ДТП по доверенности, выданной на его имя Озиным А.В. за три месяца до совершения дорожного транспортного происшествия. От требований о взыскании с Озина А.В. в пользу ЗАО «.......» стоимости материального ущерба в размере ......., а также утраты товарной стоимости в размере ....... копеек и государственной пошлины в сумме ....... рублей и оплату услуг представителя в сумме ....... рублей отказался.
 
    Ответчик Таджиев М.Ю., извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, посредством сообщения и телеграммы направленных в его адрес в судебное заседание не явился, конверт вернулся в адрес Калязинского районного суда с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд расценивает действия Таджиева М.Ю. как уклонение от надлежащего извещения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «.......», извещённый о дате, месте, времени проведения судебного заседания по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «.......» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и.. ..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Однако предусмотренная законом доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представить доказательства размера причиненного ему ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Таджиева М.Ю., в результате нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управлявшего по доверенности от "__"__ __ г. выданной владельцем транспортного средства Озиным А.В. транспортным средством ....... государственный регистрационный № ___, о чем свидетельствуют: справка о дорожно–транспортном происшествии дорожно патрульной службы 3 – го батальона МВД РФ ДПС ГИБДД <адрес> от "__"__ __ г., согласно которой Таджиев М.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, им были нарушены Правила ПДД 9.10. Таджиевым М.Ю. не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В результате данного происшествия ФИО11, управлявшему транспортным средством ......., были причинены телесные повреждения средней тяжести. В связи с чем, <адрес> городским судом <адрес> от "__"__ __ г. Таджиев М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Данное постановление ответчиком Таджиевым М.Ю. обжаловано не было.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно проведенному в ООО «.......» оценщиком ФИО6 отчету № ___ об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства легкового автомобиля марки ....... государственный № ___ № ___ от "__"__ __ г. установлено стоимость всех ремонтных работ составила ....... рублей, стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составила ....... рублей, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых деталей составила ....... рублей. Итоговая стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ....... рублей. Кроме этого, экспертом, составлено заключение величины утраты товарной стоимости автомобиля согласно приведенной в отчете таблицы составила ....... рублей. Согласно акту осмотра ТС автомобиля марки ....... государственный № ___ наименование и характер повреждений соответствуют приложенной к отчету фототаблице. Участвующими в деле лицами размер заявленных убытков не оспорен и подтвержден проанализированными выше доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, собственником ....... государственный № ___ является ЗАО «.......», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Гражданская автоответственность ЗАО «.......» на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в «.......» по полису серии ....... № ___.
 
    Согласно акту о страховом случае № ___ от "__"__ __ г. ОСАО «.......» по данному страховому случаю выплатило ЗАО «.......» страхового возмещения в пределах лимита в размере ....... рублей.
 
    Таким образом, оставшаяся стоимость материального ущерба в сумме ......., а также утрата товарной стоимости в сумме ....... рублей подлежат взысканию с ответчика.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ....... государственный регистрационный № ___ была застрахована в ОСАО «.......» по полису серии ....... № ___. Согласно договору купли – продажи от "__"__ __ г. Озин А.В. продал свое транспортное средство ....... государственный регистрационный № ___ Таджиеву М.Ю. и тогда же выдал последнему доверенность на управление транспортным средством. Кроме этого, постановлением <адрес> городского суда <адрес> от "__"__ __ г. Таждиев М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Таджиев М.Ю.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
 
    Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 10879 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    Законным владельцем транспортного средства является гражданин, которому владение транспортным средством передано по воле собственника на основании доверенности на управление транспортным средством.
 
    Таким образом, поскольку Таджиев М.Ю. управлял транспортным средством в момент ДТП автомобилем ....... государственный регистрационный № ___, по доверенности, то именно он в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, в связи с чем, обязанность возмещения вреда истцу возлагается на Таджиева. М.Ю. Оснований освобождения Таджиева М.Ю. от ответственности по возмещению причиненного вреда судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «.......» к Таджиеву М.Ю. заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ....... рублей ....... копеек - госпошлину за подачу иска в суд.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно приложенной квитанции об оплате услуг представителя Соловьева В.В. и договора № ___ от "__"__ __ г. об оказании юридических услуг расходы составили ....... рублей.
 
        С учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанной правовой помощи, руководствуюсь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Таджиева М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ....... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования ЗАО «.......» к Таджиеву Максиму Юлдашевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия - удовлетворить.
 
    Взыскать с Таджиева Максима Юлдашевича в пользу ЗАО «.......» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием ....... (.......) рублей ....... копеек и ....... (.......) рублей ....... копеек за утрату товарной стоимости.
 
    Взыскать с Таджиева Максима Юлдашевича в пользу ЗАО «.......» ....... (.......) рублей ....... копеек расходы за подачу иска в суд.
 
    Взыскать с Таджиева Максима Юлдашевича в пользу ЗАО «.......» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме ....... (.......) рублей ....... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья