Решение от 28 мая 2013 года №2-143/2013

Подлинник Дело № 2-143/2013 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Новоселово 28 мая 2013 года
 
    Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Л.Л. Коробкова,
 
    при секретаре Т.Н. Лалетиной,
 
    с участием помощника прокурора Новоселовского района Полянской Е.В., заявителя Герантиди Г.И., председателя избирательной комиссии муниципального образования Новоселовский район Владимировой О.П., представителя Новоселовского районного Совета депутатов консультанта-юриста Брехова В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Герантиди Г.И. на решение избирательной комиссии муниципального образования Новоселовский район № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах дополнительных выборов депутатов районного Совета депутатов Новоселовского района Красноярского края,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ состоялись дополнительные выборы в депутаты Новоселовского районного Совета депутатов Красноярского края.
 
    Избирательная комиссия муниципального образования Новоселовский район решением от ДД.ММ.ГГГГ № признала дополнительные выборы депутатов в районный Совет депутатов состоявшимися и действительными, посчитав избранными на должность депутатов трех кандидатов: ФИО7, ФИО4 и ФИО3, получивших, согласно протоколу избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании, по отношению к другим кандидатам.
 
    Герантиди Г.И. обратился в Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края с жалобой на решение избирательной комиссии муниципального образования Новоселовский район № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах дополнительных выборов депутатов районного Совета депутатов Новоселовского района Красноярского края, ссылаясь на то, что
 
    ДД.ММ.ГГГГ прошли дополнительные выборы депутатов Новоселовского районного Совета по единому многомандатному избирательному округу. На три вакантных мандата претендовали 14 кандидатов. Возглавляя местное отделение <данные изъяты>, он, тем не менее, принимал участие в данных выборах в качестве независимого кандидата. Согласно решению избирательной комиссии муниципального образования Новоселовский район № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) избранными в районный Совет признаны кандидаты в депутаты ФИО7, ФИО4 и ФИО3 С результатом 451 голос избирателей он занял шестую позицию в итоговом протоколе, уступив помимо признанных избранными кандидатам ФИО8 и ФИО9.
 
    С решением ИКМО Новоселовский район в отношении признания избранными кандидатов в депутаты от партии «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО3 он категорически не согласен в связи с тем, что в ходе предвыборной кампании все кандидаты от этой парии (включая ФИО8) активно использовали преимущества должностного и служебного положения, что не позволило выявить действительную волю избирателей. Данное нарушение предусмотрено п. 2 «г» ст.77 ФЗ №67 от 12.06.2002 и является основанием для отмены судом решения об итогах голосования и результатах выборов.
 
    Массовые грубые нарушения избирательного законодательства в интересах кандидатов ФИО4, ФИО3 и ФИО8 происходили с самого начала избирательной кампании вплоть до дня голосования. Все нарушения избирательных прав граждан осуществлялись при прямом попустительстве районной избирательной комиссии и правоохранительных органов, при покровительстве и непосредственном участии главы Новоселовского района ФИО18, являющегося секретарем политсовета местного отделения партии «<данные изъяты>».
 
    В частности использование вышеназванными кандидатами преимуществ должностного и служебного положения лиц замещающих выборные муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих подтверждается нижеследующими фактами и обстоятельствами:
 
    1.                      После обнародования решения о проведении довыборов депутатов районного Совета («<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) в трех последующих номерах районной газеты (Приложение №) были опубликованы объемные материалы о гр. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ). Позже (ДД.ММ.ГГГГ) все трое героев хвалебных публикаций были зарегистрированы кандидатами в депутаты, выдвинутыми от избирательного объединения Новоселовское местное отделение партии «<данные изъяты>». Из признаний главного редактора газеты ФИО10 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) публикуя данные статьи, редакция тем самым выполняла некое гос.задание, план по которому ежемесячно приходит из Агентства печати (Агентство печати и массовых коммуникаций Красноярского края - учредитель газеты «<данные изъяты>»), В результате такой досрочной РК-акции, все её герои являющиеся кандидатами исключительно от правящей партии, уже на старте избирательной кампании оказались в заведомо лучших условиях по сравнению с соперниками. Не потратив при этом ни одного рубля, они однозначно стали более узнаваемыми, большинство избирателей узнало про их высокие личные профессиональные качества. В дальнейшем, в процессе всего агитационного периода, они позиционировали себя не иначе как «команда профессионалов Новоселовского района».
 
    2.                      В ходе предвыборной кампании кандидаты от «<данные изъяты>» по их собственному признанию провели более ста встреч с избирателями во всех селах района. На всех этих встречах ФИО30, ФИО29 и ФИО8 сопровождали Глава районной администрации ФИО11, его заместитель ФИО12, руководитель районного УПФР ФИО13, руководитель, районного УСЗН ФИО14 и главы соответствующих сельсоветов. По сути, данная группа чиновников представляла своего рода «агитбригаду», обслуживающую кандидатов в депутаты от «<данные изъяты>», которая занималась организацией проведения мероприятий, обеспечение явки, представлением кандидатов, непосредственной агитацией за них, ответами на вопрос избирателей адресованные кандидатам. С этой целью ФИО11 был утвержден и реализован соответствующий график проведения встреч представителей администрации района с населением, а ФИО14 и ФИО13 составили собственный график выездов по Новоселовскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для бесед с населением и проведения уроков пенсионной грамотности в рамках «Дня пожилого человека». Оба эти графики по времени и месту проведения встреч абсолютно точно совпали между собой и с «Графиком проведения встреч жителей с. Новоселово с кандидатами в депутаты районного Совета от партии <данные изъяты>» утвержденным главой района ФИО18 - по совместительству руководителем местного отделения партии <данные изъяты> (Приложение №).
 
    3.                      Согласно объяснению главы Бараитского сельсовета ФИО15 (Приложение №), в нарушение ч. 7 ст. 48 ФЗ № 67 глава администрации района ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в своем служебном кабинете хранил и распространял (принуждал распространению глав сельсоветов) агитационные материалы (листовки) о кандидатах в депутаты райсовета от партии «<данные изъяты>». Накануне выборов подобным образом в районе было распространено два тиража по <данные изъяты> экземпляров листовок агитирующих кандидатов ФИО30, ФИО29 и ФИО8 (Приложение №). При этом самими кандидатами на распространение собственных агитационных материалов не было потрачено ни единой копейки. Фактически все их листовки разносились по почтовым ящикам работниками бюджетной сферы поселений на бесплатной основе.
 
    4.                      В нарушение п. 1.1 ст. 54 ФЗ № 67 кандидатам в депутаты не были обеспечены равные условия оплаты изготовления агитационных материалов. <данные изъяты> тысяч листовок высокого полиграфического качества обошлись «команде профессионалов» всего в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>руб./шт.), что в пять раз ниже средней рыночной цены на аналогичную продукцию. Избирательной комиссией и производителем (ФИО16) не была соблюдена предусмотренная законом процедура предварительного обнародования стоимости изготовления листовок.
 
    5.                      В одной из вышеуказанных листовок депутат Законодательного собрания Красноярского края ФИО17 напрямую увязал привлечение дополнительно финансирования в местный бюджет с голосованием за кандидатов из «команды профессионалов Новоселовского района». Такие действия депутата краевого парламента имеющего непосредственное отношение к финансированию нашего района, нельзя расценивать иначе как незаконное использование им своего должностного положения для оказания давления на волеизъявление избирателей.
 
    6. Выборные должностные лица местного самоуправления, в нарушение запрета установленного ч.ч. 7, 8.1, 9 ст.48 ФЗ №67 согласились на собственное участие в предвыборной агитации за кандидатов от партии «<данные изъяты>». В частности глава Новоселовского района ФИО18 и глава с. Новоселово ФИО19 дали письменные согласия на использование их изображений и высказываний в печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалах на весь период проведения избирательной кампании соответственно кандидатам ФИО3 и ФИО4. Эти согласия главы лично предоставили в районную избирательную комиссию, которая незаконно их приняла. В свою очередь кандидаты в депутаты, воспользовавшись полученным от выборных должностных лиц согласием, сами сочинили от их имени агитационные тексты в свою пользу и вместе с фотографиями глав села и района направили их в редакцию газеты «Грани» для опубликования непосредственно накануне дня голосования (Приложение №). Таким образом, для достижения необходимых результатов на выборах, кандидаты ФИО30 и ФИО29 обнародовали сфальсифицированное официальное мнение о себе со стороны высших должностных лиц местного самоуправления. Злоупотребив авторитетом власти в корыстных целях, кандидаты сознательно ввели в заблуждение большое количество избирателей. Число обманутых таким образом читателей газеты (тираж <данные изъяты> экз.) значительно превышает число избирателей принявших участие в голосовании (<данные изъяты> чел.).
 
    7. Глава Новоселовского района, являясь секретарем политсовета местного отделения партии «<данные изъяты>» фактически руководил работой избирательной комиссии муниципального образования. Так согласно показаниям редактора газеты «<данные изъяты>» ФИО10 именно с ФИО18, а не с председателем районной избирательной комиссии ФИО21, она согласовывала каким образом обнародовать решения ИКМО о формировании участковых избирательных комиссий. В результате эти важнейшие правовые акты ИКМО вопреки ч.2 ст.21 Закона Красноярского края №8-1411 от 02.10.2003г. с недельным опозданием были опубликованы не в государственном периодическом печатном издании - газете «<данные изъяты>», а в нескольких экземплярах некоего «приложения» к ней кустарного производства, непонятного происхождения и неизвестно как распространяемого. В итоге никто из подписчиков и читателей районной газеты не смог в установленном законом порядке ознакомиться с решениями избирательной комиссии. Такое влияние партийного лидера на избирательную комиссию во многом объясняет благосклонность ИКМО к опекаемым главой района кандидатам в депутаты.
 
    Все перечисленные нарушения были допущены в результате полного бездействия районной избирательной комиссии и должностных лиц, уполномоченных контролировать соблюдение избирательного законодательства. В своей совокупности они и составляют тот самый пресловутый «административный ресурс», призванный повлиять на мнение избирателей и добиться на выборах победы кандидатов выдвинутых действующей властью. Перечисленные нарушения закона в пользу зарегистрированных кандидатов от одной партии не могли состояться без использования преимуществ служебного положения заинтересованных в этом должностных лиц. Такое массовое и систематическое пренебрежение действующим законодательства не могло самым существенным образом не отразиться на волеизъявлении граждан, в том числе и на явке избирателей (менее 20%). Следовательно, допущенные нарушения не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что в свою очередь должно стать основанием для признания судом итогов голосования, результатов выборов недействительными.
 
    Он абсолютно уверен, что при условии проведения действительно равных, честных и свободных выборов, исключения любого использования административного ресурса в итоговом протоколе кандидаты от «Единой России» ФИО30, ФИО29 и ФИО8 поменялись бы своими местами с <данные изъяты> ФИО9, Герантиди и ФИО41.
 
    Конституцией РФ и Федеральными законами установлены равные правовые условия для всех граждан быть избранными независимо от должностного и материального положения, национальности, убеждений, принадлежности к общественным объединениям. Реализация этих возможностей гарантируется нам государством. Однако прямым результатом массовых и безнаказанных злоупотреблений в ходе избирательной кампании стало грубое нарушение пассивного избирательного права 11 из 14 зарегистрированных кандидатов и его в том числе.
 
    С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, ссылаясь на положения п.1 ст. 75 ФЗ № 67 от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Герантиди Г.И. просит суд:
 
    Восстановить его нарушенное избирательное право путем признания недействительными результатов выборов по Новоселовскому единому многомандатному избирательному округу, отменить решение ИКМО Новоселовский район № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах дополнительных выборов депутатов Новоселовского районного Совета в части касающейся признанных избранными кандидатов ФИО4 и ФИО3 и внестисоответствующие изменения в протокол комиссии о результатах выборов.
 
    В настоящем судебном заседании Герантиди Г.И. полностью поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, указал, что идентичные требования были рассмотрены по жалобе ФИО7, а так же дополнил по 1 пункту изложенных нарушений:
 
    Нарушение состоит в том, что были опубликованы статьи именно о кандидатах.
 
    По 2 пункту: Представители администрации района ФИО11 и ФИО12 агитировали за кандидатов от партии «<данные изъяты>», а так же руководитель местного отделения пенсионного фонда ФИО13 и руководитель Управления социальной защиты ФИО14. Представленный им график ему передал ФИО7.
 
    По пункту 3: ДД.ММ.ГГГГлава районной администрации ФИО11 раздавал листовки партии «<данные изъяты>» всем главам, а ФИО15 отказался брать их и распространять.
 
    По 4 пункту: Нарушение состоит в том, что красочные листовки не могут стоить <данные изъяты> копеек за штуку.
 
    По пункту 5 пояснил, что публикация ФИО17 является явно использованием им своего служебного положения.
 
    По пункту 6 указал, что нарушение установлено тем, что ФИО30 и ФИО29 привлекли к административной ответственности.
 
    По пункту 7 указал, что главный редактор газеты «<данные изъяты>» публиковала списки избирательных комиссий по согласованию с главой района ФИО18, а не с председателем избирательной комиссии. В установленный законом срок не были опубликованы списки в районной газете, что является так же нарушением.
 
    Представитель районного Совета депутатов Брехов В.Е. не согласился с доводами Герантиди Г.И. и пояснил, что ФИО30 и ФИО29 не являются муниципальными служащими, а публикации от них были выпущены до предвыборной кампании, так как кандидатами их зарегистрировали позже публикаций. Данные публикации являются характеристикой данных лиц, как жителей района и не являются предвыборной агитацией.
 
    Представленный Герантиди Г.И. график встреч с населением никем не подписан. Глава района ФИО18 не участвовал во встречах. Каких-либо доказательств со стороны указанных лиц по агитации не представлено, хотя как таковые встречи с населением руководством района он не отрицает.
 
    По вопросу раздачи главой администрации предвыборных листовок, Брехов В.Е. пояснил, что глава сельсовета ФИО15 отказался от их получения и распространения. При этом он не знает, получал ли кто-то еще данные листовки, а так же занимался ли их распространением.
 
    По факту публикации в листовке фотографии и текста депутата ФИО17, Брехов В.Е. пояснил, что в данной публикации нет агитации голосовать именно за данных кандидатов, а речь идет о достойных, как, в том числе, и кандидата в депутаты ФИО7, который занял лидирующую позицию.
 
    Он согласен с тем, что имеется единственное нарушение, касающееся публикации агитационного текста от имени главы района ФИО18 и главы сельсовета ФИО19 на основании чего ФИО30 и ФИО29 были привлечены к административной ответственности. Однако данное нарушение не может повлечь за собой отмены результатов выборов.
 
    Брехов В.Е. пояснил, что федеральным законом не предусмотрена публикация избирательных комиссий в районной газете, а лишь региональным законодательством. Несморя на это списки избирательных комиссий были обнародованы путем публикации в приложении газеты «<данные изъяты>» и разосланы по библиотекам района.
 
    Председатель избирательной комиссии муниципального образования Новоселовский район Владимирова О.П. не согласилась с доводами Герантиди Г.И. и пояснила, что ФИО29 давала интервью корреспонденту газеты «<данные изъяты>» после проведения краевого совещания. ФИО8 – после проведения краевых соревнований. На тот момент они не являлись кандидатами и публикации носили характер освещения их деятельности.
 
    График встреч с населением, который представил Герантиди Г.И., ей впервые показали ФИО7 и Герантиди. При этом ФИО7 обратился с жалобой. Данную жалобу она перенаправила в прокуратуру района. Так же она знает, что ФИО13 (руководитель УПФР района) и ФИО14 (руководитель УСЗН администрации района) встречались с населением района в рамках своей работы.
 
    О том, что глава администрации раздавал листовки от партии «<данные изъяты>» она узнала только в суде. В свою очередь, главы сельсоветов не подчиняются ни главе администрации, ни главе района, поэтому их принуждать никто не может.
 
    ФИО18 и .фио19 ей были поданы заявления как от частных лиц, а не как от главы района и главы сельсовета, на использование их изображений и публикаций.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что он работает главой Бараитского сельсовета. В октябре 2012 года после проведения аппаратного совещания, глав сельсоветов в своем кабинете собрал глава районной администрации ФИО11 и сказал, что от партии «<данные изъяты>» всем листовки, которые нужно распространить. Он отказался брать и распространять данные листовки. При нем так же никто данные листовки не брал. На территории Бараитского сельсовета в дальнейшем он такие листовки не встречал. В рамках должностных полномочий он не подчиняется главе района и главе администрации.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что она работает в должности начальника Управления пенсионного фонда России в Новоселовском районе Красноярского края. На октябрь 2012, согласно своего графика, у нее были запланированы встречи с населением по вопросу разъяснения пенсионного законодательства, а так же проведение пенсионной грамотности в школах. Данные мероприятия проводятся ежегодно ко дню пожилого человека, которые проводятся с представителем Управления социальной защиты населения. В октябре 2012 года они данные встречи проводили с руководителем Управления социальной защиты населения ФИО14. В эти же дни с населением проводили встречи кандидаты в депутаты, но в другое время. Проводили так же встречи и представители администрации района, иногда присутствовали главы сельсоветов. Свой график встреч с населением они с администрацией района не согласовывали, а только с кем происходили встречи. График встреч с населением, представленный Герантиди Г.И., она раньше не видела, увидела только в прокуратуре. При ней никакой агитации за кандидатов в депутаты не происходило.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что она работает в должности руководителя Управления социальной защиты населения администрации Новоселовского района Красноярского края. В октябре каждого года они проводят традиционные встречи с населением, при участии представителя пенсионного фонда района, по согласованному графику. При проведении встреч с населением, около 2-х раз она видела, что после них заходили глава районной администрации ФИО11 и его заместитель ФИО12 Так же приезжали ФИО30 и ФИО29, но они с ними не общались, так как у них своя работа. При них разговоров о выборах не было. Представленный Герантиди Г.И. график встреч с населением она раньше видела, но где не помнит. Свой план работы ей утверждает глава администрации района ФИО11, так как она является работником администрации.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что она работает в должности главного редактора КГУ Редакция газеты «<данные изъяты>». Статьи о ФИО30, ФИО29 и ФИО8 были опубликованы в газете «<данные изъяты>» как о людях района, а не о кандидатах в депутаты. В частности о ФИО8, как о представителе спорта. Их организация является государственным учреждением, в которой закреплено государственное задание о периодических печатных изданиях в газете в рамках освещения вопросов спорта, сельского хозяйства, здравоохранения и т.д.. Они сами решают о ком написать статью. В конечном итоге о ФИО30, ФИО29 и ФИО8 решила написать она сама.
 
    Приложение к газете «<данные изъяты>» имеет официальный статус для расширения объема публикации, что бы не нарушать установленный объем газеты – 12 полос. Списки избирательных комиссий были опубликованы в данном приложении количеством <данные изъяты> экземпляров, которые были переданы в библиотеки района, администрации сельсоветов, архив, по точкам розничной продажи, и в редакции. Данные действия были совершены с целью обнародования списков избирательных комиссий.
 
    Изображения и тексты ФИО18 и ФИО19 они публиковали как граждан района, а не как должностных лиц.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что график встреч с населением Герантиди Г.И. передал именно он. Когда они группой кандидатов встречались с населением района, на одной из встреч к нему подошел один из избирателей, который просил его имени не называть, и передал ему данный график. Данный график является подлинным документом, так как полностью совпадает по времени посещения мест, указанными в нем лицами. Кандидаты в депутаты ФИО30, ФИО29 и ФИО8 ездили на встречи с населением в сопровождении лиц администрации района и других высокопоставленных лиц. На данные нарушения он обращался с жалобой, в удовлетворении которой было отказано прокуратурой района. Со стороны главы администрации района ФИО11, его заместителя ФИО12 руководителя УСЗН администрации района ФИО14, начальника УПФР района ФИО13. Проводилась агитация в отношении кандидатов в депутаты ФИО30, ФИО29 и ФИО8. В связи с чем победу одержали ФИО30 и ФИО29. Он как победитель является исключением из правил, так как имеет авторитет в пределах района.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Новоселовского района Полянской Е.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы Герантиди Г.И., с учетом того, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:
 
    а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
 
    б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
 
    в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона (о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации), что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
 
    г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
 
    В пункте 3 статьи 77 вышеуказанного федерального закона содержится дополнительный перечень нарушений законодательства о выборах, совершение которых может послужить основанием для отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте РФ в Российской Федерации в целом.
 
    К таким нарушениям относятся: 1) нарушения правил составления списков избирателей; 2) нарушение порядка формирования избирательных комиссий; 3) нарушение порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением); 4) нарушение определения результатов выборов; 5) незаконный отказ в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанный таковым после дня голосования, и другие нарушения избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
 
    При этом в силу п.7 ст. 77 вышеуказанного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении выборов по многомандатному избирательному округу нарушения со стороны отдельных кандидатов, указанные в пункте 2 настоящей статьи, могут повлечь отмену решения о результатах выборов только в части, касающейся этих кандидатов.
 
 
    Таким образом, отмена судом решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов, за указанные выше нарушения возможна только в том случае, когда эти нарушения (неправомерные действия или бездействие) не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.
 
    Помимо того, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», закреплено, что кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной либо муниципальной службе или являющиеся иными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.
 
    Перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, кампании референдума, установлен пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ и не подлежит расширительному толкованию.
 
    При решении вопроса о том, является ли использование служебного или должностного положения достаточным основанием для применения судом предусмотренных Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ неблагоприятных последствий для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, необходимо, в частности, выяснять кратность, характер, содержание, цель совершения этих действий.
 
    При этом следует учитывать, что основанием для отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, для отказа в проведении референдума, для исключения кандидата из заверенного списка кандидатов, для отмены регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, может служить только неоднократное (не менее двух раз) использование преимуществ должностного или служебного положения (подпункт "л" пункта 24, подпункт "к" пункта 25, подпункт "г" пункта 26 статьи 38, подпункт "в" пункта 7, подпункт "в" пункта 8, пункт 9 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ).
 
    Суд приходит к выводу, что предусмотренных законом нарушений, в силу которых возможно признание недействительными результатов выборов в Новоселовский районный Совет депутатов в части признания избранными кандидатов ФИО4 и ФИО3 не имеется.
 
    Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно ч. 2 ст. 15 Устава Новоселовского района Красноярского края, Новоселовский районный Совет депутатов состоит из 16 депутатов, из них: 5 депутатов избираются по одному многомандатному избирательному округу, который охватывает всю территорию Новоселовского района; 11 депутатов избираются по единому районному округу, пропорционально числу голосов избирателей, поданных за районные списки кандидатов, выдвинутые избирательными объединениями (л.д. 81).
 
    В соответствии со ст.16 Устава Новоселовского района, полномочия председателя Новоселовского районного Совета депутатов исполняет Глава Новоселовского района (л.д. 81).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании решения №р Новоселовским районным Советом депутатов была принята отставка от занимаемой должности по собственному желанию депутата ФИО23 (л.д. 118), а ДД.ММ.ГГГГ Новоселовским районным Советом депутатов принято решение №р, согласно которому в связи со смертью депутатов Новоселовского районного Совета депутатов ФИО24 и ФИО25 досрочно были прекращены их полномочия (л.д. 119).
 
    Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ в Новоселовском районном Совете депутатов осталось замещено два из пяти депутатских мандатов, избранных по одному многомандатному избирательному округу, что составляет менее 2/3 от общего их числа.
 
    Согласно ч. 3 ст. 61 Закона Красноярского края № 8-1411 от 02.10.2003 года «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае», в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного по многомандатному избирательному округу, дополнительные выборы назначаются, если в округе замещено менее двух третей депутатских мандатов, и проводятся в сроки, установленные Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 71 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного по многомандатному избирательному округу, дополнительные выборы назначаются и проводятся в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящей статьи, если в округе замещено менее двух третей депутатских мандатов.
 
    Советом депутатов Новоселовского района ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №р «О назначении даты проведения дополнительных выборов депутатов Новоселовского районного Совета депутатов по многомандатному избирательному округу» в соответствии с которым дата выборов депутатов в районный Совет была назначена на второе воскресенье октября 2012 года, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).
 
    Согласно п. «б» ч. 10 ст. 24 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», избирательная комиссия муниципального образования обеспечивает на территории муниципального образования реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов в органы местного самоуправления, местных референдумов, изданием необходимой печатной продукции.
 
    Федеральным законодательством обязанность опубликования в средствах массовой информации данных о формировании участковых избирательных комиссий не предусмотрена.
 
    Вместе с тем, в ч. 2 ст. 21 Закона Красноярского края № 8-1411 от 02.10.2003 года «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае» закреплено, что решения избирательных комиссий о назначении выборов, о формировании избирательных комиссий, о регистрации (отказе в регистрации) кандидатов (списков кандидатов), о привлечении к ответственности кандидатов, о сведениях, представляемых кандидатами, о финансовых отчетах кандидатов, избирательных объединений, об итогах голосования и результатах выборов публикуются в государственных или муниципальных периодических печатных изданиях либо доводятся до сведения избирателей иным путем не позднее трех дней со дня принятия.
 
    В соответствии с вышеуказанным законом Красноярского края №8-1411, решения избирательной комиссии муниципального образования Новоселовский район от ДД.ММ.ГГГГ с № по № «О формировании участковых избирательных комиссий по дополнительным выборам депутатов Новоселовского районного Совета депутатов» на избирательных участках <адрес> с № по №, были опубликованы в приложении к еженедельной районной газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-199).
 
    Данный факт подтвержден в ходе судебного заседания свидетелем ФИО22 – главным редактором газеты «<данные изъяты>», которая пояснила, что приложение к номеру газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было направлено во все библиотеки Новоселовского района, администрации сельсоветов, в точки розничной продажи, архив, экземпляр остался в редакции.
 
    С учетом данных обстоятельств суд не усматривает в этой ситуации нарушений ст.21 Закона Красноярского края №8-1411 от 02.10.2003 года, поскольку население Новоселовского района имело возможность беспрепятственно ознакомиться с решениями о формировании участковых избирательных комиссий, обратившись в сельские библиотеки, либо в сельсоветы.
 
    Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что избирательные фонды кандидатов в депутаты Новоселовского районного Совета депутатов: ФИО4, ФИО3 и ФИО8 были сформированы из собственных средств кандидатов в размере по <данные изъяты> рублей у каждого из кандидатов (л.д. 63-65, 175-177)). Средства избирательных фондов вышеуказанных кандидатов были израсходованы на изготовление печатной продукции в виде листовок общим тиражом <данные изъяты> экземпляров на сумму <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается договорами №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными изготовителем листовок ФИО16 с кандидатами в депутаты ФИО8, ФИО26 и ФИО27, а также дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам, согласно которым листовки «<данные изъяты>» и листовка «<данные изъяты>» являются совместными агитационными печатными материалами зарегистрированных кандидатов в депутаты ФИО8, ФИО3 и ФИО4, при этом доля каждого из этих кандидатов составляет 1/3 от всей печатной площади, а стоимость каждой доли составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 178-195).
 
    Доводы заявителя Герантиди Г.И. о том, что стоимость данных листовок не может быть по <данные изъяты> копеек за штуку, а гораздо выше, в ходе судебного заседания ничем не подтверждены, как и доводы того, что данные листовки разносились по почтовым ящикам работниками бюджетной сферы.
 
    Доводы Герантиди Г.И. о том, что статьи в газете «Грани» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО3, ФИО8 и ФИО4 являются агитационными статьями, являются, по мнению суда, необоснованными, поскольку публикации о ФИО3, ФИО8 и ФИО4 в вышеуказанных номерах газеты «<данные изъяты>» не содержат признаков предвыборной агитации в понятии, изложенном в п.4 ст.2 и п.2 ст.48 Федерального закона №67-ФЗ, из текстов этих статей не следует, что данные печатные материалы побуждают избирателей голосовать за ФИО4, ФИО3 и ФИО8 как кандидатов в депутаты Новоселовского районного Совета депутатов. Кроме того, агитационный характер этих статей опровергла и свидетель ФИО22 – главный редактор газеты «<данные изъяты>», указавшая, что данные статьи о ФИО4, ФИО3 и ФИО8 были опубликованы исключительно в целях освещения профессиональной деятельности вышеуказанных лиц, а также в рамках выполнения государственного заказа, который ежемесячно доводится до редакции газеты «<данные изъяты>» Агентством печати Красноярского края.
 
    Каких либо фактических данных о том, что в ходе предвыборной кампании кандидаты в депутаты Новоселовского районного Совета депутатов ФИО4 и ФИО3 допустили нарушение пп. «г» п.2 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд принимает во внимание, что доказательств того, что непосредственно сами кандидаты ФИО4 и ФИО3 использовали какие-либо преимущества своего должностного или служебного положения, заявителем не представлено.
 
    В судебном заседании было установлено, что начальник Управления пенсионного фонда РФ по Новоселовскому району ФИО13 и руководитель Управления социальной защиты населения ФИО14 в октябре 2012 проводили встречи с населением района в рамках проводимой данными учреждениями работы, при этом ими были представлены свои графики проведения встреч.
 
    График проведения встреч жителей села Новоселово с кандидатами в депутаты районного Совета от партии «<данные изъяты>», представленный Герантиди Г.И. не подписан, не утвержден должностными лицами администрации района, сам факт его происхождения судом ставится под сомнение, так как не известен источник его появления.
 
    То, что должностные лица районной администрации посещали места встреч ФИО13 и ФИО12 в одни и те же дни, что и кандидаты в депутаты ФИО29 и ФИО30, однако в разное время, не является основанием признания того, что они проводили предвыборную агитацию в отношении кандидатов от партии «<данные изъяты>». Доказательств непосредственных агитационных действий указанных должностных лиц, в судебном заседании не представлено.
 
    Из пояснений ФИО15 установлено, что ему, как и другим главам сельсоветов, глава администрации района ФИО11 предлагал распространять листовки о кандидатах от партии «<данные изъяты>», однако он не согласился. При этом, из его показаний так же установлено, что при нем никто их глав данные листовки не получал, на территории подконтрольного ему сельсовета, данных листовок не было.
 
    Из обращения депутата Законодательного собрания Красноярского края ФИО17 усматривается призыв прийти на выборы и проголосовать за профессиональных, компетентных людей, за плечами которых реальные дела (л.д. 12). При этом непосредственной агитации за кандидатов от партии «<данные изъяты>» ФИО30, ФИО29, ФИО8, данная листовка с изображением ФИО17 и текста от его имени, не содержит.
 
    В свою очередь, суд учитывает, что ФИО3 и ФИО4 были привлечены мировым судьей к административной ответственности по ст. 5.8 КоАП РФ за нарушение кандидатом предусмотренных законодательством о выборах и референдумах порядка и условий проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума в периодических печатных изданиях (л.д. 26-29).
 
    Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2002 года N 1-П, а также в Постановлении от 11.06.2002 года №10-П выражена правовая позиция, согласно которой, отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.
 
    Таким образом, отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.
 
    Вместе с тем, анализ нарушений, на которые указал Герантиди Г.И. в своей жалобе, позволяет сделать вывод о том, что единственное выявленное нарушение не является столь существенным, что могло бы повлиять на волеизъявление избирателей.
 
    С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что жалоба Герантиди Г.И. об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования Новоселовский район № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания избранными кандидатов ФИО4 и ФИО3 и о внесении соответствующего изменения в протокол избирательной комиссии о результатах выборов удовлетворению не подлежит.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199, 261 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Герантиди Г.И. о восстановлении его нарушенного избирательного права путем признания недействительными результатов выборов по Новоселовскому единому многомандатному избирательному округу, отмене решения ИКМО Новоселовский район № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах дополнительных выборов депутатов районного Совета в части касающейся признанных избранными кандидатов ФИО4 и ФИО3 и внесении соответствующего изменения в протокол комиссии о результатах выборов, отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного решения, через Федеральный суд Новоселовского района Красноярского края.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013 года в 11 час. 00 мин.
 
    Судья Л.Л. Коробков