Решение от 14 марта 2014 года №2-143/2013

    Дело № 2-143/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2014 года                г. Лабытнанги
 
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания: Гостюшевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Юлии Александровны к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кириченко Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО "ВСК "Страховой дом" (далее – ВСК) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 458 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав, что ДД/ММ/ГГ в 04 час. 00 мин. в г. Лабытнанги по ... по вине водителей ФИО1 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, регистрационный знак №, и ФИО2 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Volkswagen Polo, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 144 772 рубля, что согласно отчету оценки явно недостаточно для восстановления транспортного средства.
 
    Истец Кириченко Ю.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по тем же основаниям.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В возражениях представитель просил в иске отказать, так как страховое возмещение истцу выплачено в объеме, определенном экспертизой ООО "РАНЭ-УРФО". Кроме того, исходя из отчета об оценке, предоставленного истцом, и Правил добровольного страхования транспортных средств, затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 % действительной стоимости имущества на день страхового случая, следовательно, автомобиль истца является полностью уничтоженным, в связи с чем истец должен был передать страховщику годные остатки транспортного средства, что им выполнено не было. Реализовав остатки автомобиля, истец получит дополнительную выгоду, что приведет к неосновательному обогащению в случае удовлетворения исковых требований.
 
    Суд, выслушав истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
        Как установлено судом, автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак №, принадлежит Кириченко Ю.А. на праве собственности (л.д. 37-38, 39, 55).
 
    Транспортное средство марки ВАЗ 21074, № принадлежит на праве собственности ФИО3, транспортное средство ВАЗ 21043, г/н Е281ЕР89 – ФИО4 (л.д. 54, 56).
 
    Из представленного суду дела об административном правонарушении следует, что ДД/ММ/ГГ в 04 час. 00 мин. на ... в г. Лабытнанги ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на припаркованные автомобили, принадлежащие Кириченко Ю.А. и ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 118-132).
 
    Из материалов дела об административном правонарушении, а именно: рапорта инспектора ДПС ГИБДД от ДД/ММ/ГГ г., схемы происшествия, объяснений ФИО1, Кириченко А.В., ФИО2, определения инспектора ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ г., суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО1, при этом со стороны потерпевших умысел либо грубая неосторожность, послуживших наступлению страхового случая, судом не установлены.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД/ММ/ГГ г., в результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: деформированы задняя крышка багажника, задняя рамка кузова, заднее правое крыло, переднее и заднее правые двери, переднее правое крыло, передний и задний бампера, передний и задний регистрационные знаки, задний левый диск колеса, разбиты задняя правая и левая блокфары (л.д. 41-42).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно страховому полису, ДД/ММ/ГГ между ВСК "страховщиком" и Кириченко Ю.А. "страхователем" заключен договор страхования транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак А751ОХ89, и дополнительного оборудования, установленного на нем, на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД/ММ/ГГ (далее – Правила добровольного страхования), на общую страховую сумму 449 000 рублей, со сроком действия договора с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК". Франшиза договором не предусмотрена (л.д. 72).
 
    Кириченко Ю.А. свои обязательства по оплате страховой премии выполнила в полном объеме ДД/ММ/ГГ г.
 
    В материалах дела имеется распорядительное письмо ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" от ДД/ММ/ГГ г., которым последний уступил право выгодоприобретателя страхователю Кириченко Ю.А. (л.д. 71), что согласуется с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которого в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.
 
    Признав произошедшее ДД/ММ/ГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик ДД/ММ/ГГ на банковский счет истца произвел перечисление страховой выплаты на сумму 144 772 рублей (л.д. 74, 76).
 
    Стоимость ремонта и материального ущерба транспортного средства ответчиком определена по отчету №№, произведенному ООО "РАНЭ-УРФО" исходя из стоимости одного нормо-часа по ремонту транспортного средства в месте оценки, то есть в г.Тюмени.
 
    Считая размер выплаты недостаточным для полного возмещения ущерба, истец представила отчет оценщика Слободчиковой Е.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16 070 рублей, рыночная стоимость подержанного автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, до момента причинения повреждений составляет 415 000 рублей (л.д. 17-50).
 
    Независимая оценка по инициативе истца была проведена в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем доводы представителя ответчика о необходимости проведения еще одной экспертизы суд находит необоснованными. Суд при этом учитывает, что эксперт Слободчикова Е.В. в ходе исследования осуществляла непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства, в то время как специалист-оценщик ответчика производил оценку по представленным документам и фотоматериалам. Компетентность данного оценщика у суда сомнений не вызывает, оценка произведена по ценам на детали, материалы, работы по ценам, фактически сложившимся в г. Лабытнанги и г. Салехарде.
 
    На основании изложенного суд берет за основу предоставленный истцом отчет №293 от 31.12.2013 г., составленный ИП Слободчиковой Е.В.
 
    Истцом из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа исключено 7239 руб. 30 коп., выплаченных ответчиком ранее по договору страхования транспортного средства в связи со страховым случаем, произошедшего ДД/ММ/ГГ г.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 347 160 руб. 70 коп.
 
    Пунктом 8.1.8 Правил добровольного страхования определено, что полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.
 
    Действительно затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца превышают 75 % действительной стоимости данного имущества, определенной ко дню дорожно-транспортного происшествия, составляют 83,65 %.
 
    Правилами добровольного страхования предусмотрен расчет страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества исходя из его действительной стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков.
 
    Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
 
    В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Истец от права собственности на транспортное средство не отказывается. Кроме того, из отчета оценщика не следует, что автомобиль восстанавливать не целесообразно. Судом также из пояснений истца установлено, что транспортное средство восстановлено, используется по назначению. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    При установленных обстоятельствах, учитывая незначительное превышение в процентном соотношении затрат на восстановление автомобиля от действительной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 202 388 руб. 70 коп.
 
    Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, судом не установлено.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости, определенную оценщиком, в размере 16 070 рублей.
 
    Поскольку истец понес убытки, связанные с проведением оценки определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, подтверждающиеся договором на оказание услуг оценщика № 275, платежным чеком на сумму 5500 рублей, суд находит возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца (л.д. 12).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, так как по заявлению истца о наступлении страхового случая ответчиком было произведено страховое возмещение в объеме, определенном ООО "РАНЭ-УРФО". Оснований для выплаты иного размера страхового возмещения у ответчика не имелось, так как истцом до обращения в суд с иском отчет оценщика Слободчиковой ответчику не предоставлялся. Таким образом, ответчик не мог знать о нарушении прав истца.
 
        Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы.
 
        Истец суду не представил доказательств того, что претерпел физические или нравственные страдания, связанные с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, как того требуют правила ст. 56 ГПК РФ.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что страховщик не в полном объеме возместил страхователю страховое возмещение, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.
 
    Сумма штрафа составит 111 979 руб. 35 коп.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину по имущественным требованиям 5439 руб. 59 коп. (от взысканной суммы 223 958 руб. 70 коп.).
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Иск Кириченко Юлии Александровны к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Кириченко Юлии Александровны страховое возмещение в размере 218 458 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, штраф в размере 111 979 руб. 35 коп., а всего 335 938 руб. 05 коп.
 
    Кириченко Ю.А. в остальной части иска к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" отказать.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в местный бюджет 5439 руб. 59 коп.
 
        Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
        Судья:                         Решение в окончательной форме
 
                                    принято 19 марта 2014 года.