Определение от 20 мая 2013 года №2-143/2013

Дело № 2-143/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    «20» мая 2013 года                          с. Большое село Ярославской области
 
    Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,
 
    при секретаре Додоновой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения 17 Сбербанка РФ к Грехову Н.В., Безреке И.В., Шилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения 17 Сбербанка РФ обратилось в суд с иском к Грехову Н.В., Безреке И.В., Шилову В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 15.04.2008 г. и заключённым во исполнение кредитного договора договорам поручительства № от 15.04.2008 г., № от 15.04.2008 г., в размере: по основному долгу - 60 480,08 руб., просроченные проценты 3 450,45 руб., неустойка на просроченный основной долг 2 203,64 руб., неустойка на просроченные проценты 198,11руб., всего 66332 рубля 28 копеек, а также возврат госпошлины в размере 2 189 руб.97 коп.
 
    В обоснование требований истец ссылался на то, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения №17 и Греховым Н.В. был заключен кредитный договор № от 15 апреля 2008г. На основании кредитного договора № был выдан кредит «На неотложные нужды» в сумме 400 000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 15 апреля 2013 г. Кредитным договором предусматривается, что за несвоевременное погашение кредита устанавливается неустойка в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, начисленная по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4. Кредитного договора). Для обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Безрека И.В., Шиловым В.В. были заключены договоры поручительства №, № от 15 апреля 2008г., предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителей за исполнение кредитных обязательств. В соответствии с указанным кредитным договором заемщик был обязан погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать сумму в погашение процентов за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с погашением кредита согласно с графиком платежей. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. На 18.01.2013 г. задолженность заемщика перед банком составляет 66 332,28 рублей. Срок возврата кредита наступил 15 апреля 2013 г., при этом Заемщиком в нарушение статьи 309 ГК РФ обязательство не исполнено. Заемщика и поручителей неоднократно уведомляли о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако, это не привело к погашению текущего долга. Должник по-прежнему нарушает договорные обязательства.
 
    20.05.2013 года в суд поступило заявление истца, в котором указано, что задолженность по кредитному договору ответчиком была полностью погашена, в связи с чем, истец отказывается от заявленных исковых требований. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований истцу понятны.
 
    Представитель истца, надлежаще извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчики Грехов Н.В., Безрекоа И.В., Шилов В.В., надлежаще извещённые судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников.
 
    Суд приходит к выводу о том, что заявленный представителем истца ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения 17 Сбербанка РФ Карасевой Е.Ю. отказ от иска носит добровольный характер, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы иных лиц.
 
    Факт добровольного погашения ответчиком Греховым Н.В. задолженности по кредитному договору подтвержден квитанциями.
 
    Таким образом, согласно ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
 
    Последствия указанного процессуального действия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны. Суд принимает отказ от иска и прекращает производство по настоящему делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.173, 220-221 ГПК РФ, суд
 
    определил:
 
    Принять от ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения 17 Сбербанка РФ отказ от иска.
 
    Производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения 17 Сбербанка РФ к Грехову Н.В., Безреке И.В., Шилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
 
    На определение может быть подана жалоба в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья