Решение от 06 марта 2014 года №2-143/14

К делу № 2-143/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    станица Каневская Краснодарского края     06 марта 2014 года
 
    Судья Каневского районного суда Краснодарского края Лысенко С.Э.,
 
    при секретаре Печенкиной А.С.,
 
    с участием истицы Данильченко Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данильченко Н.Н. к Мацко Н.И., главе К(Ф)Х «Алена» о признании принявшей наследство и признании права собственности на долю земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в Каневской районный суд с исковым заявлением к ответчикам о признании принявшей наследство и признании права собственности на долю земельного участка, указывая, что она является наследником по закону Мацко Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ после смерти которого открылось наследство, состоящее из 4530/345800 доли земельного участка с кадастровым номером №. Указанный выше участок был выделен и передан бесплатно в собственность граждан, в т.ч. Мацко Н.И. и вошел в состав КФХ Роговой Н.К. В настоящее время земельная доля находится в общей долевой собственности в КФХ «Алена», главой которого является Рогов В.Г. Земельная доля из состава КФХ не выделялась. Супруга Мацко Н.И. -Мацко Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ Кроме неё наследником первой очереди является Мацко И.Н. После смерти Мацко Н.И. она фактически приняла его наследство в виде земельной доли, т.к. на протяжении девяти лет получала дивиденды в виде сельскохозяйственной продукции, за использование земельной долей. Просит суд: признать её принявшей наследство, оставшееся после смерти Мацко Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.; признать за ней право общей долевой собственности на 4530/345800 доли земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; местоположение - Российская<адрес>, Стародеревянковское сельское поселение, в границах земель закрытого акционерного общества «Россия», на расстоянии 1,0 км. На север от хутора Мигуты, расположенного в границах участка.
 
        В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.
 
        Ответчики Мацко Н.И., глава К(Ф)Х «Алена» Соболева З.В. в судебное заседание не явились, представили в суд заявлениея о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные исковые требования признают в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.
 
    Третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Овчарик Н.И., Гуртовая Н.М., Заболотько Е.А., Петрухина М.А. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так как и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    По смыслу данной нормы в ее системном единстве с ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковым требованием истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленного истцом требования. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику, последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.
 
    Поскольку заявленные требования и признание их ответчиками не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, согласно заявлению ответчика ему известны и понятны последствия принятия судом признания ими иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истица от уплаты государственной пошлины освобождена, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, государственную пошлину в размере 2 000 руб., необходимо взыскать с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, солидарно.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Данильченко Н.Н. к Мацко Н.И., главе К(Ф)Х «Алена» о признании принявшей наследство и признании права собственности на долю земельного участка – удовлетворить.
 
    Признать Данильченко Н.Н., <данные изъяты>, принявшей наследство оставшееся после смерти Мацко Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Признать за Данильченко Н.Н. право общей долевой собственности на 4530/345800 доли земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; местоположение - Российская<адрес>, Стародеревянковское сельское поселение, в границах земель закрытого акционерного общества «Россия», на расстоянии 1,0 км. на север от хутора Мигуты, расположенного в границах участка.
 
    Взыскать с Мацко Н.И., К(Ф)Х «Алена» солидарно, в доход государства, государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на 4530/345800 доли земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; местоположение - Российская Федерация Краснодарский край, Каневской район, Стародеревянковское сельское поселение, в границах земель закрытого акционерного общества «Россия», на расстоянии 1,0 км. на север от хутора Мигуты, расположенного в границах участка за Данильченко Н.Н..
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.
 
    Судья