Решение от 26 февраля 2014 года №2-143/14

                                                                                                              К делу № 2-143/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «26» февраля 2014 г. г. Абинск
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                                                                                Осташевского М.А.,
 
    при секретаре                                                                                                       Макаренко И.О.,
 
    представителя истца Головко В.Ю.                                                              Картовникова А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко В.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Головко В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой производства экспертизы в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Головко В.Ю.. и автомобиля <данные изъяты> под управлением П. и <данные изъяты>, под управлением Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновником ДТП являлся Н. Гражданская ответственность Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании Росгосстрах. Головко В.Ю. обратился в данную страховую компанию и ему было выдано направление на прохождение независимой технической экспертизы. После рассмотрения страхового случая страховщиком было отказано Головко В.Ю. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Головко В.Ю. не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, находящегося в собственности другого лица. Однако, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел данное транспортное средство в собственность, были представлены в адрес ООО «Росгосстрах». Истец провел повторную экспертизу, согласно выводам которой, стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы ущерба. Однако, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае до настоящего времени претензию Головко В.Ю. не удовлетворило, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.
 
    Представитель истца Головко В.Ю. - Картовников А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил.
 
    В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> № не выбрал безопасную дистанцию и в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> управлением Головко В.Ю. двигавшимся в попутном направлении, после чего автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Учитывая, что в действиях водителя Н. усматривается нарушение п.п. 9.10 ПДД ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2012 года указано, что автомобилю <данные изъяты>, без государственного номера, под управлением Головко В.Ю. в результате ДТП причинены повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, задний бампер, багажник, датчики парктроники, скрытые повреждения.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, без г/н является Головко В.Ю., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Также, из вышеуказанной справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 11 - 13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
 
    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с правилами, установленнымиФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неотъемлемой частью акта о страховом случае, является заключение независимой экспертизы (оценки).
 
    Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» филиала по Краснодарскому краю установлено, что автомобилю Ф., без г/н причинены механические повреждения.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Судом установлено, что Головко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие право собственности Головко В.Ю. на автомобиль Ф..
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами ООО «Росгосстрах» в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> Головко В.Ю. приобрел ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, а ДТП в результате которого автомобилю Ф. причинены повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у Головко В.Ю. отсутствовала реальная возможность для регистрации права собственности на автомобиль в установленном законом порядке.
 
    Кроме того, в паспорте транспортного средства Ф. указано, что собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Головко В.Ю.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Головко В.Ю. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является собственником автомобиля Ф..
 
    Как следует из отчета <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Головко В.Ю. с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Суд принимает указанный отчет во внимание и берет его за основу при принятии решения, поскольку он выполнен в соответствии с ФЗ РФ №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ»,ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ.
 
    Согласно ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>.
 
    Удовлетворяя исковые требования Головко В.Ю. о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>., суд руководствуется следующим.
 
    В силу ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что Головко В.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., однако ответчик данную претензию проигнорировал и до настоящего времени страховая выплата или мотивированный отказ в такой выплате Головко В.Ю. не получен.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить данную сумму до <данные изъяты>
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Таким образом, отношения между Головко В.Ю. и ООО «Росгосстрах» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей.
 
    В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.
 
    Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму с <данные изъяты>.
 
    Также, подлежат удовлетворению требования Головко В.Ю. о возмещении судебных расходов, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом Головко В.Ю. были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором поручением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также Головко В.Ю. было оплачено <данные изъяты> за проведение оценки автомобиля, данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате.
 
    Кроме того, истец был вынужден оплатить оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, требования Г. В.Ю. о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также подлежат удовлетворению, однако суд полагает необходимым с учетом разумности и справедливости снизить сумму с <данные изъяты>.
 
    Принимая решение относительно требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Головко В.Ю., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Головко В.Ю. в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Головко В.Ю. и взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере 3 <данные изъяты>, расходов связанных с оплатой производства экспертизы в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Головко В.Ю. в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 - 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Головко В.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Головко В.Ю. материальный ущерб в размере 138 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оплатой производства экспертизы в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Головко В.Ю. в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Председательствующий