Решение от 13 февраля 2014 года №2-143/14

Дело № 2-143/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года                                    <адрес>
 
    Сальский городской суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Пивоварова Н.А.
 
    при секретаре Борисенко Д.А.
 
    с участием истца Михайлец Н.Е., представителя ответчика адвоката Давидчука С.Н., действующего на основании ордера №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлец Н.Е. к Каплиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлец Н.Е. обратилась в суд с иском к Каплиной Н.В. о выселении, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и компенсации морального вреда, в котором указала следующее.
 
    Она является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности №. В течение <данные изъяты> в данном доме проживала её дочь с семьей. ДД.ММ.ГГГГ дочь выехала из дома, и в целях обеспечения сохранности жилого дома, позволила Каплиной Н.В. вселить ДД.ММ.ГГГГ в качестве квартирантки. Договор найма не был заключен, по устному соглашению Каплина Н.В. обязалась ежемесячно вносить оплату за пользование жилым домом в размере <данные изъяты>, содержать дом в чистоте и порядке, а также оплачивать коммунальные платежи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала периодически задерживать оплату коммунальных платежей и квартплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала предоставлять оплату за пользование жильем, и задерживала плату коммунальных платежей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец попросила ответчика рассчитаться с долгами и выселиться из дома, договорившись о том, что ответчик освободит жилой дом ДД.ММ.ГГГГ. Однако Каплина Н.В. не освободила жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Каплина Н.В. перестала оплачивать коммунальные платежи, ДД.ММ.ГГГГ оплату за жилое помещение. На требования освободить жилой дом, ответчик отвечала обещаниями. ДД.ММ.ГГГГ истцом были вручены ответчику письменные уведомления о выселении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отдала <данные изъяты> в счет квартплаты, пообещав, полностью рассчитается и съехать через три дня, когда собственники нового съемного жилья поклеят обои, однако обещания не выполнила.
 
    Задолженность за пользование жилым домом составила <данные изъяты>, задолженность за коммунальные услуги составила <данные изъяты>
 
    На основании изложенного истец просил выселить Каплину Н.В. из принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Каплину Н.В. вывезти из её дома все принадлежащие ей вещи, вернуть комплект ключей от дома и калитки; взыскать с Каплиной Н.В. образовавшуюся задолженность за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальными услугами <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
 
    В ходе производства по делу, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика Каплину Н.В. освободить жилой дом от своего присутствия и освободить жилой дом от принадлежащих ответчику вещей; взыскать с ответчика задолженность за пользование жилым домом и коммунальным платежам <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части истребования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, так как ответчик Каплина Н.В. освободила дом от своих вещей и вернула ключи. Исковые требования в части взыскания суммы задолженности за коммунальные услуги и квартплату <данные изъяты> просила удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине <данные изъяты>
 
    Ответчик Каплина Н.В. в судебное заседание не явилась. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
 
    Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является поступление в суд сведений о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Суд в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> Почтовые отправления возвращены в суд по причине «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии его по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место его нахождения, то в порядке ст. 50 ГПК РФ Каплиной Н.В. в качестве представителя назначен адвокат Давидчук С.Н., который, действуя в интересах ответчика, иск не признал.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав допускается любым, не противоречащим закону, способом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Согласно ч. 2 указанной статьи – собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.
 
    Согласно пункту 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
 
    В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Как установлено в судебном заседании Михайлец Н.Е. на основании договора дарения доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Л.П.А. реестровый № принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждено свидетельством серии №. Иные участники общей долевой собственности не зарегистрированы (л.д.5).
 
    Из объяснений истца Михайлец Н.Е. следует, что её дочь, действуя непосредственного с её согласия, предоставила ответчику Каплиной Н.В. во временное пользование принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. При этом в письменной форме договор найма указанного жилого помещения между ними не заключался, срок действия договора не определялся. По устной договоренности размер ежемесячной оплаты за пользование жилым помещением составляет <данные изъяты> в летний период времени, и <данные изъяты> в зимний период. Кроме этого, ответчик должна была уплачивать коммунальные платежи.
 
    Исследуя в судебном заседании отказной материал № суд установил, что Михайлец Н.Е. обращалась с заявлением в ОМВД России по Сальскому району об оказании содействия в выселении квартирантки Каплиной Н.В. из ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Из объяснений Каплиной Н.В., полученных капитаном полиции М.А.И.. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила устный договор с дочерью Михайлец Н.Е. о снятии в наем домовладения, расположенного по адресу: <адрес> За проживание в указанном домовладении она должна ежемесячно оплачивать в летний период времени <данные изъяты>, в зимний – <данные изъяты>, а также коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в указанное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ хозяйка дома предложила ей освободить жилое помещение. Кроме этого, в своих объяснениях Каплина Н.В. признавала, что должна Михайлец Н.Е. <данные изъяты> проживания в указанном домовладении (л.д.38-45).
 
    Из имеющейся в материалах дела расписки, в которой Каплина Н.В. расписалась собственноручно, следует, что задолженность ответчика по оплате за пользование жилым помещением за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а задолженность по коммунальным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.18).
 
    Судом установлено, что согласно справке Сальского участка ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>» № задолженность за пользование сетевым газом по адресу: <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.6), согласно справке № задолженность за пользование сетевым газом за период ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, однако за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.56).
 
    Согласно справке ОАО «Энергосбыт <адрес>» задолженность потребителя, проживающего по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.7,54).
 
    Согласно данным филиала Сальска ГУП <адрес> ИВЦ ЖКХ задолженность потребителя, проживающего по адресу: <адрес> по оплате услуг по предоставлению холодной воды и вывоза ТБО по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а по состоянию ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.8.55).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выехала из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ освободила домовладение от принадлежащих ей вещей и вернула Михайлец Н.Е. ключи, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
 
    Согласно расчету задолженности, представленному истцом в ходе судебного разбирательства, размер общей суммы задолженности Каплиной Н.В. по оплате за пользование жильем и коммунальным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе долг по оплате за пользование жилым домом <данные изъяты> долг по коммунальным платежам <данные изъяты> (л.д.66). Доказательств обратному, суду представлено не было.
 
    Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности судом определен с учетом предоставленного истцом расчета, который представителем ответчика не оспаривался.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Указанную сумму государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Михайлец Н.Е. к Каплиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Каплиной Н.В. в пользу Михайлец Н.Е. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий                                 Н.А. Пивоварова