Решение от 08 июля 2014 года №2-143/14

    Дело № 2-143/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего судьи Занькина Д.В.,
 
    с участием ответчицы Бубликовой Н.В.,
 
    при секретаре Барановой М.И.,
 
    8 июля 2014 г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Ромоданово гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бубликовой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчице. В обоснование иска представитель истца указал, что в соответствии с договором о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Бубликовой Н.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под процентную ставку <данные изъяты> % годовых. Бубликова Н.В. к настоящему времени кредит не погасила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> Учитывая то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, просит суд взыскать с ответчицы задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта в сумме <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчицы убытки, в размере произведённых расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца – ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчица Бубликова Н.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что кредит в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" она не оформляла, какие-либо документы по оформлению кредита не подписывала, денежные средства по кредитному договору не получала. Ранее она теряла копию своего паспорта. В связи с этим в удовлетворении иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит суд отказать.
 
        Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Свой вывод суд основывает следующим:
 
    В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
 
        В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В данном случае, обращаясь в суд с вышеназванным иском к ответчице, представитель истца в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Бубликовой Н.В. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта №. При этом представитель истца предоставил копии соответствующих документов.
 
    Вместе с тем, в соответствии с заключением проведённой по делу по ходатайству ответчицы судебно-почерковедческой экспертизы (л.д.97-106), рукописные записи "Бубликова Наталия Владимировна" и подписи от имени Бубликовой Н.В., изображение которых находится в электрофотографической копии договора заявки на открытие банковских счетов/анкета заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в строке "Заёмщик (подпись)" на первой странице (л.д.4), в пунктах № (л.д.5) на второй странице – выполнены не самой Бубликовой Н.В., а другим лицом.
 
    Рукописная запись "Бубликова Наталия Владимировна" и подпись от имени Бубликовой Н.В., изображение которых находится в электрофотографической копии Спецификации Товара от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Заёмщик (ФИО полностью, подпись)" – выполнены не самой Бубликовой Н.В., а другим лицом.
 
    Рукописная запись "Бубликова Наталия Владимировна" и подпись от имени Бубликовой Н.В., изображение которых находится в электрофотографической копии сведений о работе от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах № – выполнены не самой Бубликовой Н.В., а другим лицом.
 
    Рукописная запись "Бубликова Наталия Владимировна" и подпись от имени Бубликовой Н.В., изображение которых находится в электрофотографической копии графика погашения по кредиту в форме овердрафта, суммы, подлежащие выплате и полная стоимость кредита в форме овердрафта в строке "С информацией ознакомлен и получил:" – выполнены не самой Бубликовой Н.В., а другим лицом.
 
    По мнению суда, вышеназванное заключение эксперта является достоверным и обоснованным, так как выводы данной экспертизы основаны на непосредственном исследовании предоставленных кредитных документах и образцов почерка ответчицы, с применением необходимой нормативной и технической базы. Сам эксперт имеет высшее филологическое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж его работы по специальности исчисляется с 2006 г., перед началом проведения экспертизы ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Представителем истца достоверность указанного заключения в установленном порядке не опровергнута. Таким образом, оснований не доверять заключению проведённой по делу судебно-почерковедческой экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу и руководствуется им при вынесении решения.
 
    Учитывая, что экспертом сделан категоричный вывод о том, что подписи в вышеназванных документах выполнены не ответчицей, суд приходит к выводу о том, что Бубликова Н.В. не подписывала кредитный договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Доказательств того, что ответчица Бубликова Н.В. лично подписала указанный договор, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Следовательно, факт заключения ответчицей кредитного договора не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Поскольку кредитный договор ответчицей не подписан, суд приходит к выводу о том, что в данном случае простая письменная форма сделки не соблюдена, что влечёт её недействительность.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 
    Ввиду того, что кредитный договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), то у ответчицы Бубликовой Н.В. не возникло какого-либо обязательства перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
 
    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суд не усматривает и в его удовлетворении считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
 
    В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В данном случае экспертом ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" проведена назначенная судом по ходатайству ответчицы судебно-почерковедческая экспертиза, заключение которой представлено в суд без оплаты её ответчицей.
 
    Наряду с предоставлением в суд заключения экспертизы ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" предоставлено заявление о возмещение расходов по её проведению в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представленное экспертное заключение содержит в себе ответы на поставленные судом вопросы и положено в основу принимаемого судом решения.
 
    Принимая во внимание, что решение по делу выносится в пользу ответчицы, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" вышеназванные неоплаченные судебные расходы по производству судебной экспертизы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бубликовой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебные расходы по производству судебно-почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий Д.В. Занькин