Решение от 20 января 2014 года №2-143/14

№ 2-143/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 20 января 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Полтева В.В., представившего удостоверение № 1906 от 29.02.2008 г., действующего на основании доверенности 26АА1475121 от 06 декабря 2013 года и ордера № 006968 от 06 декабря 2013 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг независимого специалиста-оценщика, юридических услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности на право представления интересов истца,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Кочетова А.В. - адвокат Полтев В.В. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 30 октября 2013 года в 16 часов 25 минут водитель Плотников СВ., управляя автомобилем марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, и двигаясь на пересечении ул. Энтузиастов и проспекта Менделеева г. Буденновска, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки ЛАДА-211540 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Кочетова А.В.
 
    В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Кочетову А.В., получил технические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2013 года Плотников СВ. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки Плотникова СВ. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0643151369, сроком действия договора с 04 июня 2013 года по 03 июня 2014 года.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано возместить Кочетову А.В. материальный ущерб.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 06 ноября 2013 года Кочетов А.В. обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске с извещением о ДТП и представил предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
 
    Представитель страховщика в г. Буденновске направил Кочетова А.В. к специалисту Петрову А.В. для производства осмотра поврежденного имущества. Данным специалистом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки ЛАДА-211540 государственный регистрационный знак У <данные изъяты> региона, составлен акт осмотра ТС от 06 ноября 2013 года, который с фотоматериалами, передан в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
 
    На основании акта осмотра ТС и фотоснимков страховой компанией была организована оценка ущерба.
 
    Усомнившись в полноте, достоверности и объективности произведенного
специалистом по направлению страховщика осмотра, который не предъявил потерпевшему никаких документов, свидетельствующих о его квалификации и специализации, сомневаясь в правильности расчета ущерба выполненного оценщиком по направлению страховой компании, 11 ноября 2013
года Кочетов А.В. обратился к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлен отчет № 960/13 от 11 ноября 2013 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копейки. Расходы Кочетова А.В. на проведение независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно исковому заявлению, верность расчетов независимого специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. подтверждается справкой мастера кузовных и малярных работ ИП «Перемей Е.В.» от 09 января 2013 года, в соответствии с которой, с 01 января 2013 года стоимость нормо-часа при формировании прейскуранта цен на ТО и ТР составляет для автомобилей отечественных производителей: на ТО и ТР автомобилей и кузовные работы - <данные изъяты> рублей, на малярные работы - <данные изъяты> рублей, а также справкой мастера ИП «Гокжаев В.В.» от 10 января 2012 года, согласно которой, стоимость нормо-часа на кузовные работы для отечественных автомобилей составляет <данные изъяты> рублей, на окрасочные работы - <данные изъяты> рублей, что нашло свое отражение в отчете Кривокобыльского И.А. - он принял в расчетах стоимость нормо-часа кузовных работ в размере <данные изъяты> рублей, малярно-окрасочных - <данные изъяты> рублей. Следовательно, как полагает представитель истца, оценщик на дату наступления страхового случая принял в расчетах среднерыночную стоимость нормо-часов кузовных и окрасочных работ, что дает основание полагать, что расчет ущерба в его заключении не является завышенным.
 
    Все вышеуказанные оценочные материалы Кочетов А.В. представил в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске.
 
    13 ноября 2013 года Кочетов А.В. подал заявление о страховой выплате и необходимые документы в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске.
 
    Согласно акту о страховом случае № 0008711836-001 и справке о состоянии вклада на имя Кочетова А.В., 27 ноября 2013 года ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Кочетова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, с размером которого истец категорически не согласен.
 
    06 декабря 2013 года представителем истца - адвокатом Полтевым В.В. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть выплатное дело Кочетова А.В., произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом № 960/13 от 11 ноября 2013 года, и компенсировать понесенные им расходы. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.
 
    Статья 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года закрепляет основной принцип обязательного страхования - гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, по мнению представителя истца, размером реального ущерба, причиненного Кочетову А.В., является рассчитанная в отчете № 960/13 от 11 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей и с учетом УТС в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> копеек, а положено к выплате <данные изъяты> копейки, взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, как полагает представитель истца, в пользу Кочетова А.В. подлежит недоплаченная часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки – <данные изъяты> копеек).
 
    Кроме того, в силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ним ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении
страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, законодатель предусматривает штрафную санкцию в виде неустойки, как за просрочку осуществления выплаты, так и за частичную выплату без направления потерпевшему мотивированного отказа в остальной части выплаты.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности
позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). В качестве базы для расчета неустойки, по мнению представителя истца, должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.
 
    В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Так, заявление о страховой выплате и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были поданы истцом в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске 13 ноября 2013 года. :..
 
    27 ноября 2013 года страховая компания произвела Кочетову А.В. частичное страховое возмещение, не направив ему письмо с отказом в остальной части возмещения.,
 
    Следовательно, как полагает представитель истца, с 27 ноября 2013 года, то есть с даты частичной выплаты начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120 000 рублей, и продолжается до 13 декабря 2013 года, то есть до даты подачи иска в суд, так как в данный период времени страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, и не направил ему мотивированный отказ в части выплаты.
 
    Количеством просроченных дней, по мнению представителя истца, следует считать 16 дней, то есть: <данные изъяты> дня ноября 2013 г. + <данные изъяты> дней декабря с.г. При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кочетова А.В. составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей х 8,25 % х 1/75 х <данные изъяты> (количество просроченных дней).
 
    Согласно исковому заявлению цена иска слагается из суммы задолженности по страховой выплате - <данные изъяты> копеек и
неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты> копеек, госпошлина от нее составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно исковому заявлению, судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, являются расходы по оплате услуг независимого специалиста - оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать в пользу истца Кочетова А.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца расходы по оплате услуг независимого специалиста - оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Кочетов А.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Полтева В.В.
 
    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, представив суду возражения, где указал, что обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была исполнена в установленном законом порядке. ООО «Росгосстрах» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения Кочетову А.В. данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, была организована оценка поврежденного ТС, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Представитель ответчика указал, что в законодательстве об ОСАГО, установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит - штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Представитель ответчика также просил суд снизить представительские расходы по <данные изъяты> рублей. На основании изложенного представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Полтева В.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца, представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Полтева В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Кочетову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА-211540 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 14 октября 2011 года.
 
    30 октября 2013 года в 16 часов 25 минут водитель Плотников С.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь на пересечении ул. Энтузиастов и проспекта Менделеева г. Буденновска, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки ЛАДА-211540 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Кочетова А.В.
 
    В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Кочетову А.В., получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине Плотникова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 30 октября 2013 года, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 30 октября 2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2013 года, согласно которым Плотников СВ. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки Плотникова С.В. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0643151369, срок действия договора с 04 июня 2013 года по 03 июня 2014 года.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано возместить Кочетову А.В. материальный ущерб.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 06 ноября 2013 года Кочетов А.В. обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске с извещением о ДТП и представил предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
 
    Представитель страховщика в г. Буденновске направил Кочетова А.В. к специалисту Петрову А.В. для производства осмотра поврежденного имущества. Данным специалистом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки ЛАДА-211540 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, составлен акт осмотра ТС от 06 ноября 2013 года, который с фотоматериалами, передан в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. На основании акта осмотра ТС и фотоснимков страховой компанией была организована оценка ущерба.
 
    Согласно представленному в материалах дела заключению ЗАО «Технэкспро» № 8711836-1 от 13 ноября 2013 года о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> копеек, а с учетом износа: <данные изъяты> копеек.
 
    Усомнившись в полноте, достоверности и объективности произведенного
осмотра и оценки, Кочетов А.В. обратился к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлен отчет № 960/13 от 11 ноября 2013 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копейки.
 
    Все вышеуказанные оценочные материалы Кочетов А.В. представил в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске.
 
    13 ноября 2013 года Кочетов А.В. подал заявление о страховой выплате и необходимые документы в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске.
 
    Согласно акту о страховом случае № 0008711836-001 и справке о состоянии вклада на имя Кочетова А.В., 27 ноября 2013 года ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Кочетова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены заключение ЗАО «Технэкспро» № 8711836-1 от 13 ноября 2013 года о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> копеек, а с учетом износа - <данные изъяты> копеек и отчет специалиста - оценщика Кривокобыльского И.А. № 960/13 от 11 ноября 2013 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копейки.
 
    Давая оценку вышеуказанным заключению и отчету суд в качестве достоверного принимает отчет специалиста - оценщика Кривокобыльского И.А. № 960/13 от 11 ноября 2013 года. Указанный отчет является полными, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается приобщенными к нему цветными фотоснимками. Указанный отчет выполнен на основании проведенного осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 960/13 от 11 ноября 2013 года.
 
    Представленное в материалах дела заключение ЗАО «Технэкспро» № 8711836-1 от 13 ноября 2013 года расчет является лишь сметой, но никак не заключением эксперта, в котором должны быть изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п., отсутствуют фотоснимки, которые эксперт использовал при подготовке своего заключения, что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.
 
    На основании изложенного принимая во внимание описанные недостатки, заключение ЗАО «Технэкспро» № 8711836-1 от 13 ноября 2013 года не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.
 
    С учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, ввиду отсутствия неясностей в расчетах специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А., отраженных им в вышеуказанном отчете № 960/13 от 11 ноября 2013 года, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его выводов, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные Кривокобыльским И.А. у суда не имеется.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копейки.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки – <данные изъяты> копеек).
 
    06 декабря 2013 года представителем истца - адвокатом Полтевым В.В. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть выплатное дело Кочетова А.В., произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом № 960/13 от 11 ноября 2013 года, и компенсировать понесенные им расходы. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.
 
    В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ним ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности
позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей). В качестве базы для расчета неустойки, по мнению представителя истца, должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.
 
    В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Так, заявление о страховой выплате и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были поданы истцом в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске 13 ноября 2013 года. :..
 
    27 ноября 2013 года страховая компания произвела Кочетову А.В. частичное страховое возмещение, не направив ему письма с отказом в остальной части возмещения.,
 
    Следовательно, с 27 ноября 2013 года, то есть с даты частичной выплаты начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120 000 рублей, и продолжается до 13 декабря 2013 года, то есть до даты подачи иска в суд, так как в данный период времени страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, и не направил ему мотивированный отказ в части выплаты.
 
    Количеством просроченных дней, следует считать <данные изъяты> дней, то есть: <данные изъяты> дня ноября 2013 г. + <данные изъяты> дней декабря с.г.
 
    При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кочетова А.В. составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей х 8,25 % х 1/75 х <данные изъяты> дней (количество просроченных дней).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № 0001217 от 11 ноября 2013 года, которые подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Кочетова А.В.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0004362 от 06 декабря 2013 года).
 
    При этом установлено, что представителем Полтевым В.В. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 20 декабря 2013 года, принимал участие в судебном заседании 20 января 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копеек : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования, без учета морального вреда, удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет – <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Кочетова А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кочетова А.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кочетова А.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кочетова А.В. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кочетова А.В. расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кочетова А.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кочетова А.В. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кочетова А.В. расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 января 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров