Решение от 29 апреля 2013 года №2-143/13

    Дело № 2-143\13                                                       ...
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Дивеево                                                       29 апреля 2013 года
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
 
    председательствующего судьи-Тагиной Л.Н.
 
    при секретаре - Найдуне Р.Ю.
 
    с участием истца Ануфриева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда гражданское дело по иску Ануфриева Андрея Анатольевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    09 сентября 2012 года в 20 часов 45 минут в районе дома № ... на проспекте ... в гор. Арзамас Нижегородской области, Трунтаев А.А., управляя автомобилем S. регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Q., регистрационный знак №, **** года выпуска, принадлежащим истцу Ануфриеву А.А. и автомобилем S. регистрационный знак №, принадлежащим Макарову А.Н..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истца и Макарова А.Н. были повреждены. Не соглашаясь с суммой страхового возмещения в размере 11852 руб.10 коп., истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 66680 руб.90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в счет возмещения почтовых расходов 375 руб. 35 коп., в счет возмещения банковских услуг 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3000 руб. и в счет возмещения и юридических услуг 5000 руб..
 
    По ходатайству представителя ответчика ОСАО « Ингосстрах» по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67036 руб. 69 коп.
 
    В судебном заседании истец Ануфриев А.А. поддержал исковые требования, пояснив суду, что он не возражает против снижения суммы страхового возмещения с учетом заключения экспертизы, другие исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Трунтаев А.А. и Макаров А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» представил суду письменный отзыв на иск, в котором, считая, что в действиях ответчика не было грубого нарушения действующего законодательства, просил отказать в удовлетворении исковых требований требований и рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Трунтаева А.А. Якуньков А.А. просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    От третьего лица Макарова А.Н. заявлений и ходатайств не поступало.
 
    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, вина ответчика Трунтаева А.А. в дорожно-транспортном происшествии при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалом проверки ГИБДД г.Арзамас, по результатом которой Трунтаев А.А. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Сведений об обжаловании постановления о назначении Трунтаеву А.А. административного наказания суду не представлено.
 
    Согласно страховому полису серии ВВВ №страховщиком по ОСАГО при управлении автомобилем S. регистрационный знак № на момент ДТП являлось ОСАО «Ингосстрах».
 
    Вид и характер повреждений автомашины истца, указанные в справке о ДТП от 09 сентября 2012 года, в акте осмотра транспортного средства, составленном оценщиком Z.Z.Z от 27 сентября 2012 года, ответчиком не оспаривались, последнее признало ДТП страховым случаем.
 
    До судебного разбирательства страховое общество выплатило истцу Ануфриеву А.А. страховое возмещение в размере 11852 руб. 10 коп.
 
    Вместе с тем, из представленного истцом отчету № от 12 ноября 2012 года следует, что величина материального ущерба ( с учетом износа ), причиненного истцу, составила 78533 рубля. ( л.д. ...)
 
    По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. По заключению экспертизы № от 05 апреля 2013 года стоимость ремонта с учетом износа составляет 67036 руб. 69 коп.
 
    Утверждение в отзыве ответчика о том, что вывод эксперта носит субъективный характер, суд во внимание не принимает.
 
    По мнению суда, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта нет, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт дал ответ на поставленный в определении вопрос, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.
 
    С учетом заключения экспертизы, долг по страховому возмещению составляет 67036 руб. 69 коп.- 11852 руб. 10 коп.= 55184 руб. 59 коп.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    К таким расходам относятся оплата услуг оценщика по составлению отчетов о размере причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля в сумме 3000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены договор и квитанция ( л.д.36-37).Обоснованность указанных расходов подтверждается заключением экспертизы, назначенной определением суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, исчисленная экспертом, находится в пределах значений стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленного специалистами по инициативе истца.
 
    Подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела видно, что в ноябре 2012 года истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответа на свое обращение не получил. ( л.д.41-43)
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчик не предпринял никаких мер для устранения возникших разногласий по размеру страхового возмещения, доказательств, опровергающих его вину в нарушении прав истца как потребителя не представил, а также фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени, потраченного истцом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации считает необходимым снизить до 5000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая сумму, подлежащую взысканию (55184 руб. 59 коп.+ 5000 руб.= ) 60184 руб. 59 коп. : 2 = размер штрафа составляет 30092 руб. 29 коп.
 
    Кроме того, в связи с данным спором истец понес судебные расходы : по оплате почтовых расходов в сумме 375 руб. 35 коп., по оплате банковских услуг в сумме 100 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб..
 
    Требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, при этом суд не находит оснований для снижения указанных сумм, так как размер почтовых расходов и расходов на услуги банка не зависит от суммы страхового возмещения, а размер расходов на юридические услуги соответствует объему оказанных услуг.      
 
    В соответствии со ст.ст. 94,95, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы и государственная пошлина, от которой истец был освобожден.
 
         На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ануфриева Андрея Анатольевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ануфриева Андрея Анатольевича в счет страхового возмещения 55187 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30093 руб. 29 коп, почтовые расходы в сумме 375 руб. 35 коп., расходы по оплате банковских услуг в сумме 100 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., а всего 98756 ( девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть ) руб. 23 коп.
 
    В остальной части Ануфриеву Андрею Анатольевичу отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г. Саров в сумме 1855 ( одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) руб. 62 коп.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 8760 ( восемь тысяч семьсот шестьдесят ) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий п\п Тагина
 
    Решение в окончательной форме принято 06 мая 2013 года.
 
    Судья                                                                       Л.Н.Тагина