Решение от 01 марта 2013 года №2-143/13

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    01 марта 2013 года г. Трехгорный
 
    Трехгорный городской суд Челябинской области в составе : председательствующего судьи Нагорновой М.В.,
 
    при секретаре Копысовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-143\13 по иску открытого акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития » г. Екатеринбург к Ялаеву Рустаму Ильгизаровичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††† ��������������������������������������������������������������������������� У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество « Уральский банк реконструкции и развития » <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с него задолженность по задолженность по кредитному соглашению № № от 03 октяб
 
    ��������������������������������������������������������������
 
    Открытое акционерное общество « Уральский банк реконструкции и развития » <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с него задолженность по задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 238 руб. 35 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному соглашению.
 
    Истец – Открытое акционерное общество « Уральский банк реконструкции и развития » <адрес> - о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д.31-32 ).
 
    Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному соглашению в части взыскания с него основного долга в сумме 49 872 руб.00 коп. и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 882 руб. 95 ко<адрес> суд снизить размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям :
 
    В соответствии со ст. ст. 807-810, 811, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, если иное не предусмотрено договором. Если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. По кредитному договору банк ( кредитор ) обязуется представить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства : заявление ФИО1 на предоставление кредитной карты, анкету заявителя ( л.д.16-17), суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ посредством направления оферты и акцепта стороны заключили кредитное соглашение № №, установившее лимит кредита, перечисляемого на банковскую карту в размере 50 000 рублей с условиями уплаты проценты не позднее 25 числа каждого месяца из расчета 27% годовых, а также пени в размере 45% за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.
 
    Таким образом, доказательства, представленные сторонами по делу, указывают, на возникновение у ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание, что в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному соглашению и возврате заемных средств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными.
 
    При этом суд считает, что представленная истцом выписка по счету указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, а расчет задолженности, произведенный истцом, по кредитному соглашению соответствует условиям обязательства ( л.д.5, 8-11).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 238 руб. 35 коп. ( в том числе 49 872 руб.00 коп.- сумма основного долга, 29 882 руб. 95 коп.- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 513 руб. 40 коп.- неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).
 
    Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки суд считает несостоятельными.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Не усматривая оснований для уменьшения неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размера основного обязательства, подлежащего возврату заемщиком на момент предъявления иска, размера самой неустойки, и полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательства.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Поскольку исковые требования подлежит удовлетворению, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, исходя из требований статьи 333.19 НК РФ, 3 485 руб. 85 коп. в возмещение понесенных истцом при предъявлении иска в суд расходов по государственной пошлине ( л.д. 2).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития » <адрес> задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 238 руб. 35 коп.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития » <адрес> 3 485 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий :