Решение от 05 марта 2013 года №2-143/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
05 марта 2013 года                                                                                                г. Сызрань
 
 
    Сызранский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Байгуловой Г.С.
 
    при секретаре Флягиной А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/13 по исковому заявлению Татлыевой С.Б. к Татлыеву И.Р., Кабошиной Г.Р. о признании жилого дома и земельного участка общей долевой собственностью и определении долей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Татлыева С.Б. обратилась в суд с иском к Татлыеву И.Р., Кабошиной Г. Р. о признании жилого дома и земельного участка общей долевой собственностью и определении долей, в котором указала. что в 2002 году она познакомилась с Т. Р.З., с ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать совместно в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>. С этого момента они стали жить с ним одной семьей, вели совместное хозяйство, у них был совместный бюджет, она имела постоянное место работы, а у него были подработки, так как постоянно он не работал с 1997 года. Брак с Т. Р.З. зарегистрировали позже, хотя для всех знакомых и родственников с момента начала совместной жизни уже были мужем и женой. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. из Саратова после развода с женой к ним приехал жить сын мужа - Татлыев И.Р. После этого они с мужем решили переехать жить в сельскую местность, чтобы иметь возможность выращивать домашний скот для себя и на продажу. Нашли подходящий дом в <адрес>, договорились о цене с продавцом, М. И.М. за жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в этом поселке по <адрес> - за 50000 рублей.
 
    Для передачи продавцу задатка она взяла в долг у А. Э.А. 20000 рублей и передала эти деньги М. И.М., после чего они с мужем переехали в этот дом, чтобы иметь возможность сразу же приступить к выращиванию домашнего скота и иметь возможность произвести полный расчет с продавцом и отдать долги. Договор купли-продажи дома и земельного участка был оформлен у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ К этому моменту они уже произвели полный расчет с продавцом. Договор купли-продажи был оформлен на имя мужа, Т. Р.З., так как она не смогла отпроситься с работы, к тому же они оба считали, что это их совместное имущество, хотя и оформлено на имя мужа. После продажи выращенного скота она рассчиталась с А. Э.А., после чего он возвратил ей расписку. На следующий год они с мужем решили перестроить дом, чтобы увеличить его площадь. На строительство дома ушли деньги, которые она получила от продажи своей квартиры по адресу: <адрес>, которую она получила в собственность в порядке приватизации. В результате строительства общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - до <данные изъяты> кв. м. Кроме этого были возведены и надворные постройки. На строительство дома и надворных построек были истрачены деньги от продажи ее квартиры, а также их с мужем совместные денежные средства: ее зарплата и деньги от совместно выращиваемого скота, от сдачи металлического лома, который собирал муж. С ДД.ММ.ГГГГ г. она зарегистрирована в данном доме и проживает в нем с момента передачи задатка при его покупке. Муж в данном доме зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ они официально зарегистрировали брак, но к этому времени вновь выстроенный дом еще не был оформлен. В ДД.ММ.ГГГГ г. вновь выстроенный дом был официально зарегистрирован. Поскольку изначально приобретенный по договору купли-продажи дом был оформлен на имя мужа, то и новый дом был оформлен на его имя. Оформлением дома по доверенности мужа занимался Ли А.Д., все расчеты с Ли производила лично она.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Т. Р.З. умер. Наследниками первой очереди на открывшееся после его смерти наследство является она и его дети от первого брака: Татлыев И. Р. и Кабышева Г. Р.
 
    Поскольку дом и земельный участок были приобретены до официальной регистрации брака, то для получения у нотариуса свидетельств о праве на наследство по закону, необходимо определить размер открывшегося после смерти мужа наследства. Поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском о признании жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, - общей долевой собственностью с Т. Р.З. и определении долей в данном имуществе.
 
    В покупку дома и земельного участка, а также в строительство нового дома по вышеназванному адресу были вложены ее личные денежные средства, а также их с мужем совместные денежные средства, поэтому доли в данном имуществе у них равные: по 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и по 1/2 доли земельного участка. Просит признать жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оформленные на имя Т. Р.З. общей долевой собственностью ее - Татлыевой С.Б., и мужа - Т. Р.З., и определить каждому по 1/2 долиданного жилого дома и по 1/2 доли земельного участка. Признать жилой домобщей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м., вновь выстроенный по адресу: <адрес>, оформленный ДД.ММ.ГГГГ на имя мужа, Т. Р.З., их общей долевой собственностью и определить каждому по 1/2доли вновь выстроенного дома по вышеуказанному адресу.
 
    В судебном заседании истец Татлыева С.Б. и ее адвокат Едакова О.В. исковые требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в нем и дополнили, что при приобретении земельного участка и жилого дома задаток давала именно Татлыева, взяв деньги долг. В этот период ее муж не работал, работала одна Татлыева. Остальную сумму по договору отдавали из совместных денег с Т. Р.З.. Татлыева С.Б. обрабатывала земельный участок, привела его в надлежащее состояние, совместно с Т. Р.З. вели совместное хозяйство, держали скотину. Строительство нового дома они начали в ДД.ММ.ГГГГ году, а закончили в ДД.ММ.ГГГГ году. Новый дом построили из сруба, который был на земельном участке при покупке дома. В 2006 году дом был закончен не полностью, так как внутренней отделки еще не было. После ДД.ММ.ГГГГ года ими был построен забор из кирпича, надворные постройки, крышу перекрывали позднее. Старый дом был разобран в ДД.ММ.ГГГГ году, часть строительных материалов от этого дома они использовали на строительство веранды и надворных построек, а часть строительных материалов они приобретали. Татлыевой С.Б. была продана квартира, которая была приватизирована, деньги от продажи были потрачены на строительство и реконструкцию дома. О том, что при обмене квартиры на <адрес> на квартиру по <адрес> ее мужу давали какую-либо доплату она не знала.
 
    Представитель ответчика Татлыева И.Р. - Карпова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что требование удовлетворению не подлежит, так как нельзя определить доли в несуществующем доме. Земельный участок не изменился, Татлыева С.Б. была в праве оформить свою долю с ДД.ММ.ГГГГ года. Приобретение дома и земельного участка на денежные средства Татлыевой С.Б. ничем не подтверждается. Племянник Татлыевой С.Б. пояснил, что давал в долг, но его показания не могут служить доказательством, так как он является заинтересованным лицом, а также он не может с уверенностью сказать, на что были потрачены деньги. Безусловно утверждать принадлежность денег свидетели не могут. Земельный участок был приобретен и оформлен на Т. Р.З., он сохранен в приобретенных границах, по земельному участку с ДД.ММ.ГГГГ года, по жилому дому с ДД.ММ.ГГГГ года, истек срок исковой давности, когда Татлыева узнала об оформлении на Т. Р.З. земельного участка и жилого дома. Татлыева С.Б. могла воспользоваться своим правом при жизни Т. Р.З. и оформить свою долю на него. Требование Татлыевой С.Б. о признании права на вновь выстроенный дом долевой собственностью супругов необоснованно т.к. из технического паспорта следует, что дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Устные пояснения, что дом построен позднее - это позиция истца. В исковом заявлении указано, что к ДД.ММ.ГГГГ дом был не оформлен, но возведен. Из представленной истицей оценки не видно учитывалась ли стоимость старого жилого дома. Ее доверитель ей пояснил, что отец приобрел и реконструировал дом, на реконструкцию потратил свои деньги, которые у него были от оборота квартиры по <адрес> по договору мены, в результате которой взамен получена квартира по <адрес> меньшей по площади, в худшем районе и с доплатой в 350 тысяч рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года был договор мены, в июле ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен дом в <адрес>. Факт мены квартиры истица не оспаривает. Ее доверитель ей пояснил, что у отца с Татлыевой С.Б. хозяйство было у каждого свое. Просит в иске отказать и применить срок исковой давности.
 
    Ответчик Кабошина Г.Р. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление в котором указала, что исковые требования не признает, дом является наследственным имуществом, принадлежал отцу и благоустроен на его личные средства. Просит рассмотреть дело без ее участия.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрив оригиналы представленных документов, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
        Частью 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Судом установлено, что Ш. С.Б. (после регистрации брака Таталыева) и Т. Р.З. стали совместно проживать и вести общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ года, сначала проживая совместно в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году к ним приехал и совместно с ними проживал сын Т. Р.З. - Татлыев И.Р.
 
    После покупки дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, они переехали в этот дом, Татлыев И.Р. остался проживать в доме по <адрес>.
 
    Указанный дом был приобретен по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. И.М. и Т. Р.З., согласно которому цена земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. составляла 5000 рублей, цена жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. составляла 45000 рублей (л.д.9-11).
 
    На основании указанного договора право собственности на земельный участок и жилой дом были зарегистрированы за Т. Р.З. (л.д.20,23).     
 
    Допрошенный в качестве свидетеля М. И.М. в судебном заседании показал, что продал дом в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года за 50 тысяч рублей. Сначала ему отдали задаток 20 тысяч рублей, затем отдали оставшиеся 30 тысяч рублей. Деньги ему приносили двое, истица Татлыева С.Б. со своим мужем. Отдавала ему деньги Татлыева С.Б.
 
    Показаниями свидетеля А. Э.А. установлено что его тетя Татлыева С.Б. стала проживать с Т. Р.З. в ДД.ММ.ГГГГ годах по <адрес>, затем переехали в <адрес>. Татлыева С.Б. брала у него в долг 20 тысяч рублей для приобретения с Т. Р.З. жилого дома в <адрес>. Примерно через год Татлыева С.Б. вернула ему долг, а он вернул ей расписку, которую она ему написала.
 
    Из представленной стороной истца расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. С.Б. взяла в долг у А. Э.А. деньги в сумме 20000 рублей на покупку дома в <адрес>. Указанную сумму обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8).
 
    Согласно справке ОАО «Железнодорожная торговая компания» Ш. С.Б., работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в столовой № Сызранского ОРСа ДЦРС Куйбышевской железной дороги поваром 4-го разряда и ее заработная плата составила за ДД.ММ.ГГГГ год - 21942 руб.50 коп; по июль ДД.ММ.ГГГГ года - 57284 рубля 54 коп. (л.д.84,85).
 
    Из трудовой книжки Т. Р.З. следует что он работал по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.48-53).
 
    Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены Т. Р.З. и Ш. С.Б. в общую собственность, т.к. они проживали совместно, вели общее хозяйство и общий бюджет. При этом именно Ш. С.Б. брала деньги в долг для того чтобы отдать за дом задаток, размер которого составлял почти половину стоимости жилого дома с участком.
 
    Факт совместного проживания Татлыевых и ведения ими общего хозяйства, а также то, что именно Ш. С.Б. отдавала задаток за дом, вкладывала свои деньги в строительство дома не отрицал и ответчик Татлыев И.Р., который присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и давал пояснения.
 
    Судом также установлено, что приобретенный по договору жилой дом состоял из основного каркасно-засыпного строения, печи, тесовых сеней, служб и сооружений (л.д.9-11). Согласно технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого являлся М. И.М. домовладение состояло из каркасно-засыпного дома с печным отоплением и тесовыми сенями, при доме были надворные постройки: тесовые баня, сарай, забор, душ и забор. Стоимость домовладения составляла 70893 рубля (л.д.13-19).
 
    Проживая совместно Т. Р.З. и Ш. С.Б. снесли старое домовладение и возвели новое строение - жилой дом общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., жилой площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Согласно технического паспорта дом состоит: дома из бревен, пристрой из шлакоблоков, холодной тесовой пристройки, крыльца. Фундамент дома кирпичный, ленточный, стены из бревен, крыша металлическая, полы из досок, покрытые ДСП и линолеумом. Имеются надворные построй: кирпичный сарай площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., металлический навес, каркасный сарай, тесовый сарай, баня из бревен, сараи из шпал, 2 металлических сарая, навес, кирпичный забор и забор из высечки, ворота металлические и ворота из высечки. В доме имеется автономное отопление и газоснабжение Стоимость домовладения составила 302838 руб. По сведениям технического паспорта на участке вновь построенный жилой дом лит. АА1 (л.д.30-44).
 
    Судом также установлено, что Ш. С.Б. на праве собственности, принадлежала квартира, приобретенная в порядке приватизации, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности Ш. С.Б. на квартиру было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрировано на Ц. М.А. (л.д.27-29).
 
    Татлыева С.Б. была зарегистрирована в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в домовой книге она указана как Татлыева, а не Ш. С.Б. (л.д.46-47).
 
    Т. Р.З. и Ш. С.Б. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене была присвоена фамилия Татлыева (л.д.6).
 
    В этот период совместного проживания Татлыевы вели общее хозяйство, держали скотину, имея доход от продажи мяса.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Татлыевой С.Б. о признании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м. расположенных по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью подлежит удовлетворению, т.к. в период приобретения земельного участка и строительства жилого дома они не были зарегистрированы в браке, но дом с земельным участком приобрели совместно, старый дом снесли, ими был построен новый дом на совместные средства в общую собственность. Поскольку их доли не были определены, в настоящее время их доли определить соглашением невозможно, суд считает, что требование об определении доли каждого в праве на земельный участок и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, оформленного ДД.ММ.ГГГГ на имя Т. Р.З., в размере по 1/2 доли, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Суд принимает представленные истицей Татлыевой С.Б. доказательства как относимые, достоверные, допустимые и полученные в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля М. И.М. у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с его стороны судом не установлено, а стороной ответчика доказательства этому не предоставлены. У суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля А. Э.А. и представленной истицей расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти доказательства согласуются с показаниями свидетеля М. И.М., заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля А. Э.А. судом не установлено, хотя он и является родственником Татлыевой. Сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Татлыева С.Б. продала свою квартиру, подтверждают ее доводы, что она вкладывала свои денежные средства в новый дом. Факт вложения денежных средств в строительство дома Татлыевой подтвердил и ответчик Татлыев И.Р. Суд считает, что представленные истицей Татлыевой доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам.
 
    Вместе с тем, к показаниями свидетеля К. М.М., который в судебном заседании пояснил, что дом Т. Р.З. купил на средства, вырученные с продажи квартиры в <адрес>, на часть которых купил квартиру в <адрес>, а остальные средства вложил в дом. В ДД.ММ.ГГГГ году уже были новый сруб и крыша, а он помогал Т. Р.З. делать внутреннюю отделку в доме. Первый раз Татлыеву С.Б. увидел в ДД.ММ.ГГГГ году, а до этого только слышал о ней от жены. Т. Р.З. жил в доме в <адрес> один, держал коров, быков, а он помогал ему, приезжал сено косить. Он приезжал в <адрес> 1-2 раза в неделю, помогал Т. Р.З., суд относится критически, поскольку данный свидетель не мог знать достоверно на чьи денежные средства были приобретены земельный участок с жилым домом и построен новый жилой дом, в своих показаниях он говорил, что об этом ему известно со слов жены и Т. Р.З.; его показания о том, что Т. Р.З. жил один противоречат показаниям ответчика Татлыева И.Б., пояснившего, что его отец и Татлыева жили вместе и вели общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ года до самой смерти отца. Кроме того, при даче показаний К. М.М. менял их, поясняя сначала, Татлыеву впервые увидел в доме только в ДД.ММ.ГГГГ году, а затем пояснил, что увидел ее в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанные обстоятельства дают основания сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля. Его пояснения, что он просто забыл года, суд не принимает, поскольку его показания противоречат показаниям ответчика Татлыева И.Р.     
 
    Доводы стороны представителя ответчика, что Татлыевой С.Б. пропущен срок исковой давности, т.к. она знала об оформлении прав Т. Р.З. на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года, а об оформлении жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года и могла соглашением с Т. Р.З. оформить свои права на долю в праве на земельный участок и жилой дом, суд не принимает и считает, что истицей не пропущен срок исковой давности, поскольку ее права на долю в общем имуществе были нарушены после смерти Т. Р.З., т.е. только после ДД.ММ.ГГГГ она узнала о нарушении своих прав. Следовательно, ею срок исковой давности не пропущен. В судебном заседании из показаний истицы и ее адвоката установлено, что она считала, что земельный участок и жилой дом они с Т. Р.З. приобрели совместно, это являлось их совместной собственностью, они построили новый дом, она вкладывала на улучшение построенного дома деньги, полученные от продажи своей квартиры, никто из родственников на них не претендовал, она пользовалась земельным участком, привела его в надлежащее состояние. Затем они с Т. Р.З. зарегистрировали брак, она не думала, что он может скоропостижно скончаться и до смерти своего мужа считала земельный участок и построенный дом принадлежащими их семье. Она обратилась в суд с данным иском только после того, как наследники после смерти мужа стали претендовать на 2/3 доли жилого дома, в то время как земельный участок и дом был приобретен ею совместно с Т. Р.З.
 
    Суд не принимает доводы представителя ответчика Карповой Е.И. о том, что показания племянника Татлыевой С.Б. - А. Э.А. не могут служить доказательством, так как он является заинтересованным лицом, а также он не может с уверенностью сказать, на что были потрачены деньги, т.к. свидетели не могут безусловно утверждать принадлежность денег, поскольку, суд считает, что его показания, подтверждаются как показаниями свидетеля М. И.М., так и пояснениями Татлыева И.Р. о том, что задаток был передан именно Татлыевой С.Б. Как уже отмечалось выше у суда не имеется оснований сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они логичны, дополняются друг другом и соответствуют фактическим обстоятельствам.
 
    Суд считает не состоятельными и доводы представителя ответчика Карповой о том, что земельный участок и жилой дом были куплены, жилой дом был улучшен только на деньги Т. Р.З. после того как он разменял квартиру большей площади и в лучшем районе, поскольку они опровергаются совокупностью представленных истицей доказательств. Кроме того, суду не представлено ни одного объективного доказательства о том, что мена состоялась именно с доплатой в сумме 350000 тысяч, эти деньги были потрачены на приобретение спорного недвижимого имущества. Показания свидетелей, ничем объективно не подтвержденные, суд не может принять, поскольку они не могут безусловно утверждать сколько именно было получено денег и на что они потрачены.
 
    Доводы Карповой Е.И. о том, что права Т. Р.З. на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы, поэтому ответчики не должны представлять доказательства, что спорное имущество было приобретено только на его денежные средства, суд считает необоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что Татлыевы проживали совместно, вели общее хозяйство и имели совместный бюджет, как на момент покупки этого имущества так и при строительстве дома. В период их совместного проживания домовладение значительно улучшилось, его стоимость увеличилась более чем вдвое, были возведены новые надворные постройки.      
 
    Требование Татлыевой С.Б. о признании жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оформленного на имя Т. Р.З. общей долевой собственностью Татлыевой С.Б.и Т. Р.З., и определении по 1/2 долиу каждого от данного дома, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данный объект недвижимости в настоящее время не существует, признание его общей долевой собственностью и определении долей в праве на него никакого юридического значения и последствий не имеют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Татлыевой С.Б. удовлетворить частично.
 
    Признать жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м.и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес> общей долевой собственностью Т. Р.З. и Татлыевой С.Б..
 
    Определить долю Т. Р.З. и Татлыевой С.Б. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес> в размере 1/2 доли у каждого.
 
    В остальной части исковых требований Татлыевой С.Б. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2013 года
 
    Судья