Решение от 15 сентября 2014 года №2-143/13

    Дело № 2-143/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Тамала 15.09.2014 года
 
    Тамалинский районный суд Пензенской области в составе
 
    председательствующего судьи Козеевой И.А.
 
    при секретаре Щербаковой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Кузнецкий» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Улей», Епифанову <данные изъяты>, Епифанову <данные изъяты>, Епифановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО Банк «Кузнецкий» обратился в суд с иском к СПК «Улей», Епифанову В.Н., Епифанову Н.В., Епифановой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Кузнецкий» и СПК «Улей» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил СПК «Улей» кредит на пополнение оборотных средств в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПК «Улей» №, открытый в ОАО Банк «Кузнецкий». В соответствии с п. 3.12 кредитного договора заемщик уплачивает Банку за пользование кредитом 13% годовых. Пунктом 6.1 кредитного договора определено, что в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает Банку пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга, начиная со дня, следующего за днем её возникновения до полного исполнения обязательства. Согласно п. 6.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик выплачивает Банку пени в размере 0,07% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченных процентов, начиная со дня, следующего за днем её возникновения до полного исполнения обязательства. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являются: залог оборудования по договору залога с оставлением имущества у залогодателя (договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ООО «Иссинский консервный завод), поручительство с ОАО «Поручитель» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ года), поручительство с Епифановым В.Н. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ года), поручительство с Епифановым Н.В. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ года), поручительство с Епифановой М.П. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ года), залог автомобиля Mitsubishi L200 2/5 (договор залога с оставлением имущества у залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Епифановым Н.В., залоговая стоимость <данные изъяты> руб.). В назначенный срок СПК «Улей» не исполнил обязательство по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность СПК «Улей» перед ОАО Банк «Кузнецкий» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма начисленных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщику, поручителям и залогодателю были направлены уведомления с требованием исполнения обязательства по кредитному договору. До настоящего времени обязательства не исполнены и образовавшаяся задолженность по кредиту не погашена. На основании изложенного ОАО Банк «Кузнецкий» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Mitsubishi L200 2/5 по договору залога с оставлением имущества у залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Епифановым Н.В., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО Банк «Кузнецкий» Доброскокин К.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования поддержал частично и просил взыскать солидарно с СПК «Улей», Епифанова В.Н., Епифанова Н.В., Епифановой М.П. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Mitsubishi L200 2/5 по договору залога с оставлением имущества у залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Епифановым Н.В., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины. При этом пояснил, что со дня подачи настоящего иска в суд ответчики в добровольном порядке произвели частичное погашение задолженности по кредиту, поэтому сумма задолженности на день рассмотрения данного иска составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того пояснил, что приведенное в тексте искового заявления указание на обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Улей» - залог оборудования с оставлением имущества у залогодателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО «Иссинский консервный завод», является технической ошибкой. Кроме того указал, что заявленные требования о солидарном взыскании задолженности по кредиту ОАО Банк «Кузнецкий» предъявляет только к СПК «Улей», Епифанову В.Н., Епифанову Н.В., Епифановой М.П., и не предъявляет к ОАО «Поручитель», поскольку согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Поручитель» несет перед Банком субсидиарную ответственность за исполнение СПК «Улей» обязательств по кредитному договору. В качестве обоснования заявленных требований сослался на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик Епифанов Н.В., действующий за себя лично и как председатель СПК «Улей», исковые требования ОАО Банк «Кузнецкий» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль Mitsubishi L200 2/5 по договору залога с оставлением имущества у залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ним (Епифановым Н.В.), и взыскании расходов по оплате госпошлины признал полностью, пояснив, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор поручительства и договор залога, заключенные между ним и ОАО Банк «Кузнецкий», он не оспаривает, с расчетом задолженности согласен.
 
    Ответчик Епифанов В.Н. исковые требования ОАО Банк «Кузнецкий» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по уплате госпошлины также признал полностью.
 
    Ответчик Епифанова М.П., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении, направленном в суд, просила рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, при этом указала с исковыми требованиями истца ОАО Банк «Кузнецкий» согласна.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Епифановой М.П.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца ОАО Банк «Кузнецкий» Доброскокина К.А., ответчиков Епифанова Н.В., действующего за себя лично и как председатель СПК «Улей», Епифанова В.Н., принимая во внимание заявление ответчика Епифановой М.П., суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Статьёй 12 ГПК РФ закреплено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст.ст. 307 и 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом.
 
    Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Кузнецкий» и СПК «Улей» заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО Банк «Кузнецкий» предоставил СПК «Улей» кредит на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> руб. под 13% годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПК «Улей» №, открытый в ОАО Банк «Кузнецкий». Заемщик СПК «Улей», в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени ОАО Банк «Кузнецкий» и СПК «Улей», соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.
 
    Факт выдачи кредита СПК «Улей» подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, факт заключения вышеназванного кредитного договора между сторонами судом установлен, и ответчиками при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.
 
    Пунктом 6.1 вышеприведенного кредитного договора определено, что в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает Банку пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга, начиная со дня, следующего за днем её возникновения до полного исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 6.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик выплачивает Банку пени в размере 0,07% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченных процентов, начиная со дня, следующего за днем её возникновения до полного исполнения обязательства.
 
    Пунктом 5.3.7 данного кредитного договора стороны согласовали право Банка досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, письменно уведомив Заемщика не менее чем за 5 рабочих дней до даты взыскания задолженности, а в случае необходимости предъявив при этом аналогичные требования к поручителям, а также путем обращения взыскания на заложенное имущество в случаях нарушения Заемщиком условий кредитного договора, в том числе при нарушении сроков платежа, установленных в кредитном договоре.
 
    Право банка на досрочное взыскание суммы кредита, процентов и иных платежей по кредитным договорам с заёмщика предусмотрено и нормами действующего гражданского законодательства.
 
    Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Статьёй 813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обязательствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты должником в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, неустойки по условиям соглашения о ней.
 
    Ненадлежащее исполнение СПК «Улей» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возвращению кредита и уплате процентов нашло своё подтверждение в судебном заседании выпиской по лицевому счёту СПК «Улей», представленным расчётом задолженности по указанному кредитному договору, не отрицался данный факт и ответчиками в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика, поручителей, залогодателя были направлены уведомления о нарушении сроков погашения обязательств по указанному выше кредиту и необходимости принятия мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Данные требования не выполнены и задолженность по кредитам до настоящего времени не погашена.
 
    Задолженность СПК «Улей» на день рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ года) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный расчёт ответчиками не оспаривается.
 
    В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств СПК «Улей» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства физических лиц с Епифановым В.Н. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ года), с Епифановым Н.В. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ года), с Епифановой М.П. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Указанные договоры поручительства составлены сторонами в письменной форме, подписаны Епифановым В.Н., Епифановым Н.В., Епифановой М.П. и представителем ОАО Банк «Кузнецкий», соответствуют требованиям гражданского законодательства, ответчиками не оспариваются.
 
    Статьёй 361 ГК РФ закреплено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.п. 2.1, 2.2 вышеприведённых договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по возврату кредита (основного долга) в полном объеме, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
 
    Согласно п. 1.1 договоров поручительства Епифанов В.Н., Епифанов Н.В. и Епифанова М.П. обязались отвечать в полном объёме перед ОАО Банк «Кузнецкий» за исполнение СПК «Улей» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из представленных в дело требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО Банк «Кузнецкий» направлял поручителям Епифанову В.Н., Епифанову Н.В. и Епифановой М.П. требования о погашении обязательств перед банком. Однако указанные требования не исполнены и задолженность СПК «Улей» по указанным кредитным договорам до настоящего времени не погашена.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО Банк «Кузнецкий» о солидарном взыскании с СПК «Улей» и поручителей Епифанова В.Н., Епифанова Н.В. и Епифановой М.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ОАО Банк «Кузнецкий» заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное Епифановым Н.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств СПК «Улей» перед ОАО Банк «Кузнецкий» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Епифановым Н.В. был заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве залога Епифанов Н.В. предоставил транспортное средство - автомобиль Mitsubishi L200 2/5, принадлежащий ему на праве собственности.
 
    Договор залога заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора о залоге, по которым между сторонами достигнуто соглашение, подписан сторонами, соответствуют требованиям гражданского законодательства.
 
    Согласно п. 2.1 договора залога с оставлением имущества у залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет залога - автомобиль Mitsubishi L200 2/5.
 
    Пунктом 1.2 вышеприведенного договора залога с оставлением имущества у залогодателя закреплено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО Банк «Кузнецкий» и СПК «Улей». Данные положения соответствуют ст. 337 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, предусматривающей основания обращения взыскания на заложенное имущество, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком СПК «Улей» обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное требование ОАО Банк «Кузнецкий» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Епифанову Н.В. и определенное договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ст. 349 ГК РФ, регламентирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворение требования залогодержателя за счёт заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
 
    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Пунктом 2.2 договора залога с оставлением имущества у залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля Mitsubishi L200 2/5 определена в <данные изъяты> руб.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу соглашение сторон об установлении залоговой стоимости и устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля Mitsubishi L200 2/5 в <данные изъяты> руб.
 
    С установленной залоговой стоимостью транспортного средства - автомобиля Mitsubishi L200 2/5 в <данные изъяты> руб. и, соответственно, начальной продажной ценой заложенного имущества, в судебном заседании согласился и ответчик Епифанов Н.В.
 
    При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования ОАО Банк «Кузнецкий» законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Кузнецкий» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Улей», Епифанову <данные изъяты>, Епифанову <данные изъяты>, Епифановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с сельскохозяйственного производственного кооператива «Улей» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №), Епифанова <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>), Епифанова <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>), Епифановой <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу открытого акционерного общества Банк «Кузнецкий» (юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества Банк «Кузнецкий» (юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) на залоговое имущество, принадлежащее залогодателю Епифанову <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>), и определенное по договору залога с оставлением имущества у залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Mitsubishi L200 2/5, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Улей» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №), Епифанова <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>), Епифанова <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>), Епифановой <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу открытого акционерного общества Банк «Кузнецкий» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого; взыскать с Епифанова <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу открытого акционерного общества Банк «Кузнецкий» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2014 года.
 
    Судья И.А. Козеева