Решение от 21 августа 2014 года №2-1431/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 августа 2014 года                                                                                            г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Громова С.В.,
 
    при секретаре Игнатьевой О.В.,
 
    с участием представителя истца Назарова А.А. по доверенности Оболенской Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1431/2014 по иску Назарова А.А. к открытому акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «КУПЕЧЕСКОЕ» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    представитель Назарова А.А. по доверенности Оболенская Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Плюс Банк», ООО «Страховое общество «КУПЕЧЕСКОЕ» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым А.А. и ОАО «Плюс Банк» был подписано предложение о заключении кредитного договора на приобретение автомобиля № с условием личного страхования. ДД.ММ.ГГГГ так же был заключен договор страхования, полис № по которому страховыми рисками являются: вред причиненный здоровью в следствии несчастного случая или болезни; установление инвалидности первой группы; смерть в результате несчастного случая или болезни. В порядке исполнения своего обязательства Заемщик уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> путем перечисления суммы с кредитного счета. Денежные средства перечислены на основании распоряжения Назарова А.А. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1.6.), является типовым и не требует отдельного согласования. У Заемщика не было возможности отказаться от данного распоряжения, так как оно содержится в условиях кредитного договора, и несогласие с данным условием влечет невозможность заключения сделки и как следствие - выдачи кредита. Заемщик был лишен возможности оплатить сумму страховой премии самостоятельно. Согласно условиям полиса № выгодоприобретатель был определен изначально, следовательно заемщик был лишен права выбора выгодоприобретателя так же как и срока страхования, что нарушает права потребителя. Ни в кредитном договоре, ни в страховом полисе не содержится информации о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от страхования. Договор страхования был подписан до заключения кредитного договора, сумма страховой премии затем включена в сумму кредита, то есть Заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора. Возможность отказа от страхования письменно истцу не разъяснялась, договор страхования не мог быть заключен без заключения Назаровым А.А. кредитного договора. Положения оспариваемого договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. Условия, предусматривающие страховой взнос на личное страхование, так же прописан самим Банком, и вопрос о внесении их в договор с Заемщиком оговорен не был. Получение кредита по указанному договору было напрямую обусловлено приобретением услуги Банка по заключению договора страхования. Включение условий о страховании в содержание кредитного договора свидетельствует о том, что услуга по страхованию носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита. Кроме того, согласно условиям договора приобретаемый на выданные денежные средства автомобиль находится в залоге у банка в качестве обеспечения обязательств по его возврату. Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора. Банк не может обуславливать получение кредита страхованием заемщика, который является экономически слабой стороной отношений, поэтому такие условия соглашения противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей», влекут недействительность договора страхования, следовательно, Банком неправомерно была единовременно удержана сумма страховой премии при выдаче кредита в размере <данные изъяты>, и причинены убытки на указанную сумму. Истец не может представить доказательств тому, что Банком были предложены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он (истец) имел возможность выбрать по своему усмотрению, в силу отсутствия таковых. У истца не было никакой возможности отказаться от оплаты страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменные претензии в адрес ответчика с требованиями расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, либо предоставить письменное подтверждение о перечислении банком в пользу страховой компании страховой премии. Однако до настоящего времени ответчик не предоставил соответствующих документов. Нарушение сроков удовлетворения претензии явилось просрочкой исполнения заявленных требований, в связи с чем в пользу истца как потребителя подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк неправомерно пользовался денежными средствами, поэтому исходя из ставки рефинансирования сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> Считала, что действиями Банка истцу был причинен моральный вред, оцениваемый в размере <данные изъяты>, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором. Истцом также были понесены судебные расходы, связанные оказанием со стороны ООО «Амулет» юридической помощи, размер которых составил <данные изъяты>, и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Просила признать недействительным п. 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Назарова А.А. убытки по договору страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Назарова А.А. к открытому акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «КУПЕЧЕСКОЕ», в котором представитель истца по доверенности Оболенская Е.А. увеличила объем исковых требований. Просила признать недействительным п. 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Назарова А.А. убытки по договору страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование указала, что истцом произведен перерасчет неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
    В возражениях на исковое заявление представитель ОАО «Плюс Банк» по доверенности Шамардин М.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что между Банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> от суммы кредита (но не более <данные изъяты>) на оплату части стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в размере <данные изъяты>. по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО «Кредит-Авто+», а также на оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «Страховое общество «КУПЕЧЕСКОЕ». Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом были заключены договор залога автомобиля в обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика и договор банковского счета, в соответствии которым клиенту был открыт текущий счет с условием об оплате услуг Банка за совершение операций по счету, не связанных с открытием счета, выдачей кредита и его возвратом. Данные договоры были заключены путем акцепта Банком оферты (предложения) истца о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ на Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (совершение Банком конклюдентных действий по открытию текущего счета и зачислению на него суммы кредита). При выборе финансирования с условием страхования по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, а потенциальный заемщик по своему усмотрению заключает договор страхования со страховой организацией, в которой выгодоприобретателем является Банк, с оплатой страховой премии за счет собственных или кредитных средств. На истца не возлагалась обязанность по страхованию, навязывание услуги не было, ситцу была предоставлена исчерпывающая информация по условиям кредитования и кредитной программе «АвтоПлюс». По результатам ознакомления с Условиями и размерами процентных ставок Заемщик самостоятельно сделал выбор условий кредитования со страхованием жизни и трудоспособности как наиболее удовлетворяющих его целям и финансовым возможностям и добровольно принял на себя обязательства перед Банком в объеме, определенных предложением о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, за счет целевых кредитных приобрел автомобиль и произвел оплату страховой премии по договору страхования, заключенному по своему усмотрению с ООО «Страховое общество «КУПЕЧЕСКОЕ». Выбор условий кредитования, страховой организации и условий страхования истцом осуществлялось самостоятельно, добровольно, осознанно и до заключения кредитного договора. Полагал, что Банк является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку получателем страховой премии, оплаченной за счет кредитных средств, является страховая организация, с которой истец непосредственно заключил договор страхования.
 
    Истец Назаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховое общество «КУПЕЧЕСКОЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца Назарова А.А. по доверенности Оболенская Е.А. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов (п. 3 Постановления).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк», с одной стороны, и Назаровым А.А., с другой, заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику (Назарову А.А.) целевой кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> от суммы кредита за первый процентный период (но не более <данные изъяты>, на оплату части стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному между Назаровым А.А. и ООО «Кредит-Авто+», а также на оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «Страховое общество «КУПЕЧЕСКОЕ». Одновременно согласно Предложению о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом были заключены договор залога автомобиля в обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика и договор банковского счета, в соответствии которым клиенту был открыт текущий счет с условием об оплате услуг Банка за совершение операций по счету.
 
    Данные договоры были заключены путем акцепта Банком оферты (Предложения) Назарова А.А. о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и на Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс».
 
    Кредитный договор заключен в порядке п. 1 ст. 160, п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Основные его условия определены в Предложении (оферте) о заключении договоров, предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс». При этом суд отмечает, что Предложение-оферта представляет собой типовую форму ОАО «Плюс Банк», заполняемую электронным (компьютерным) способом.
 
    Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 Предложения-оферты) предусмотрена оплата за счет кредитных средств, предоставленных Банком, страховой премии в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Страховое общество «КУПКЧЕСКОЕ» по договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Назаровым А.А. и страховой организацией.
 
    Согласно объяснениям сторон и сведениям в выписке по счету, из зачисленных на счет кредитных средств Банк списал <данные изъяты> в качестве страховой премии и перечислил в страховую организацию, указанную в Предложении.
 
    Считая вышеуказанное условие кредитного договора недействительным (ничтожным), истец сослался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных требований представителем стороны истца указано на то обстоятельство, что условия кредитного договора сформулированы Банком в одностороннем порядке виде разработанной типовой формы, противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя и являются недействительными (ничтожными). Услуга Банка являлась навязанной, истец был вынужден заключить кредитный договор с условием страхования рисков, и у него не было возможности отказаться от оплаты страховой премии.
 
    Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку у него имелась свободы выбора.
 
    Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
        Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
        Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. ст. 819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
 
    Страхование, как это предусмотрено ст. 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.
 
    В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ).
 
    Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным, и в данном конкретном случае, при заключении кредитного договора, условие страхования жизни и трудоспособности не являлось обязательным.
 
        Из п. 7 Предложения о заключении договоров и Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», утвержденных Приказом ОАО «Плюс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ», следует, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе кредитования клиент может заключить договор страхования со страховщиком.
 
    По условиям кредитной программы «АвтоПлюс» клиент, желающий заключить договоры в рамках данной программы, заполняет Предложение о заключении договоров и предоставляет его в банк. Как отмечено судом, указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования.
 
    В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.
 
    Как усматривается из содержания Предложения о заключении договоров, еще до заключения кредитного договора до сведения Назарова А.А. была доведена информация по условиям кредитования и кредитной программе «АвтоПлюс», Тарифах Банка; как заемщик истец был проинформирован о добровольности услуги страхования, о возможности отказаться от страхования и выбора страховщика, способах оплаты страховой премии. Заемщик воспользовался своим правом и выразил согласие застраховать свою жизнь и трудоспособность, о чем свидетельствуют отметки в соответствующих графах и подписи Заемщика. В подписанном собственноручно истцом Предложении содержится вся информация о кредите, а именно: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, реквизиты для погашения кредита, другие условия.
 
    Решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на страхование. С Условиями предоставления кредита, Тарифами Банка, Памяткой Заемщика Назаров А.А. был ознакомлен, на что прямо указано в Предложении и удостоверено подписью заемщика.
 
    При этом суд отмечает, что типовой формой Предложения также предусмотрена возможность имущественного страхования (транспортного средства), от чего Назаров А.А., обращаясь в Банк с Предложением, отказался.
 
    Сторона истца не отрицала, что в подтверждение договора страхования был оформлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что при оформлении кредита и заполнении Предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.А. как заемщик выразил желание на заключение договора страхования жизни и трудоспособности. При этом Назаров А.А. был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал заемщику данную услугу, стороной истца не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк в отсутствия страховки не предоставил бы Назарову А.А. кредит. У заемщика имелась свобода выбора. Каких-либо доказательств того, что отказ Назарова А.А. от страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.
 
    В этом случае в силу ст. 56 ГПК РФ сторона истца не освобождена от бремени доказывания указанных обстоятельств, на которые она ссылается.
 
    Списание денежных средств со счета Назарова А.А. в качестве оплаты страховой премии за счет предоставленных Банком кредитных средств осуществлено по распоряжению Заемщика, и данные действия не противоречат действующему законодательству.
 
    Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия. Само по себе страхование финансовых рисков относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.
 
    В случае неприемлемости условий договора, Назаров А.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствует собственноручные подписи последнего в Предложении. В данном случае Назаров А.А. согласился быть застрахованным, добровольно выбрал оплату страховой премии за счет кредитных средств, страхование являлось добровольным и не влияло на принятие Банком решения о выдаче кредита. Принцип добровольности договора был соблюден, и включение в кредитный договор условия о страховании заемщика не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор без названного условия.
 
    Подписанное истцом и адресованное Банку Предложение является смешанным договором, содержащим в себе элементы различных договоров. Заключение такого договора не противоречит требованиям ч. 3 ст. 421 ГК РФ, где сказано, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    То обстоятельство, что выгодоприобретателем по страховым рискам назначен Банк, также не противоречит п. 2 ст. 934 ГК РФ.
 
    Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166-168 ГК РФ недействительными пункта 7 условий кредитного договора в силу его ничтожности, и как следствие – для удовлетворения производных требований о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии за счет кредитных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Поскольку судом не установлено, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, то основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также отсутствуют.
 
    Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ об удовлетворении требований в добровольном порядке, не имеется.
 
    В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении уточненных исковых требований Назарова А.А. к открытому акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «КУПЕЧЕСКОЕ» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий