Решение от 29 апреля 2014 года №2-1431/2014

    Дело № 2-1431/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров
 
29 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
 
    председательствующего судьи Стариковой И.П.,
 
    при секретаре Макаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эткеева С.А. к ОМВД по Уржумскому району Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании ненадлежащими условий содержания, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Эткеев С.А. обратился в суд с иском к ОМВД по Уржумскому району Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании ненадлежащими условий содержания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что содержался под стражей в ИВС ОМВД по Уржумскому району Кировской области с 07.08.2006 по 21.11.2006, до вынесения приговора от 21.11.2006 и после его вынесения в связи с ознакомлением с протоколом судебного заседания. В указанный период времени в ИВС Уржумскому району Кировской области не соблюдались Минимальные стандартные правила обращения с заключенными ООН от 1995, ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правила внутреннего распорядка ИВС от 22.11.2005 № 950, а именно: в камерах отсутствовали умывальники, отсутствовал санузел, унитаз, не было радиоточки, не было вешалок для верхней одежды, полки для туалетных принадлежностей, питьевого бачка, на стенах отсутствовала гладкая штукатурка, прожарочный шкаф, не было столов, скамеек, отсутствовали тазики для гигиенических целей, и стирки одежды, отсутствовала кнопка вызова дежурного. Кроме того, не предоставлялось право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа. В связи с тем, что условия содержания в ИВС ответчика не соответствовали действующему законодательству и нарушались его права, а также, что он был лишен права на прогулку, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. и просит взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу. Также просит признать условия содержания в ИВС ОМВД по Уржумскому району Кировской области в вышеуказанные периоды ненадлежащими, не соответствующими действующему законодательству, признать нарушение его права на создание бытовых условий, отвечающих требованиям закона, Конституции РФ и нормам международного права, нарушение его права на ежедневную прогулку.
 
    Определением суда от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Кировской области, УМВД России по Кировской области.
 
        Истец Эткеев С.А. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Суслопарова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании условий содержания в ИВС ОМВД по Уржумскому району Кировской области в вышеуказанные периоды, ненадлежащими. Незаконность действий ИВС ОМ МВД Росcии «Уржумский» не установлена. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены какие-либо нравственные и физические страдания вследствие ненадлежащих условий содержания в ИВС ОМВД по Уржумскому району Кировской области. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Эткееву С.А. в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для возмещения вреда.
 
    Представитель соответчика ОМВД по Уржумскому району Кировской области по доверенности Карпиков Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что действительно Эткеев С.А. содержался в ИВС ОМВД по Уржумскому району Кировской области в период с 07.08.2006 по 21.11.2006, однако жалоб на ненадлежащие условия содержания в ИВС от него не поступало. Поскольку является начальником ИВС с 2011 года, пояснить по условиям содержания в ИВС в 2006 году не имеет возможности. Санузел общий, прогулочного дворика не было, однако по просьбе подозреваемых, осужденных их выводили на прогулку и в туалет. Претензий, жалоб от истца не было. Просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Прокуратура Кировской области, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УМВД России по Кировской области, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представил отзыв на заявление, в котором указал, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нравственные и физические страдания. Эткеев С.А. содержался в ИВС ОМВД по Уржумскому району Кировской области в 2006 году. Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, для обжалования действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц в порядке 1069 ГК РФ истцом пропущен. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
 
    В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
 
    По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами. предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствия со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей» подозреваемых, и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, - иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым, и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 года за N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания органов внутренних дел следует рассматривать в качестве мест содержания под стражей, т.е. мест предварительного заключения.
 
    В силу ч. 3 ст. 9 указанного закона изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
 
    Согласно ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 года за N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции от 07.03.2005 N 15-ФЗ, действующей на момент содержания истца в ИВС), подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно протоколу следователя прокуратуры Уржумского района Кировской области от 07.08.2006 Эткеев С.А. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления.
 
    Постановлением Уржумского районного суда Кировской области от 09.08.2006 Эткееву С.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Постановлением Уржумского районного суда Кировской области от 02.10.2006 Эткееву С.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 07.11.2006
 
    Постановлением прокуратуры Уржумского района Кировской области от 20.10.2006 Эткеев С.А. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем ему объявлено.
 
    Приговором Уржумского районного суда Кировской области от 21.11.2006 года Эткеев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей. Зачтено в срок отбытия наказания Эткееву С.А. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержание под стражей с 07.08.2006 по 21.11.2006 года.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 16.01.2007 приговор Уржумского районного суда Кировской области от 21.11.2006 в отношении Эткеева С.А. оставлен без изменения, кассационная жалоба Эткеева С.А.- без удовлетворения.
 
    Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 03.05.2012 приговор Уржумского районного суда Кировской области от 21.11.2006 в отношении Эткеева С.А. приведен в соответствие с действующим законодательством. Действия Эткеева С.А. переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы.
 
    Согласно представленным сведениям Эткеев С.А. периодически содержался в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД по Уржумскому району Кировской области в период 07.08.2006 по 21.11.2006.
 
    По мнению истца, условия содержания в ИВС не соблюдались, а именно отсутствовали прогулочные дворики, он был лишен права на ежедневную прогулку. В камерах отсутствовали умывальники, не было вешалок для одежды, отсутствовали индивидуальные спальные места, санузел, туалет, полки для туалетных принадлежностей, питьевой бачок, на стенах отсутствовала гладкая штукатурка, прожарочный шкаф, не было столов, скамеек, отсутствовали тазики для гигиенических целей, и стирки одежды, отсутствовала кнопка вызова дежурного, в связи с чем, данные ненадлежащие условия содержания в ИВС причинили истцу моральный вред.
 
    Согласно представленным в материалы дела: акту комиссионного обследования и проверки состояния охранно-тревожной сигнализации и технической укрепленности ИВС ОВД Уржумского района от 31.08.2006, справке об условиях содержания в ИВС ОМВД Уржумского района Кировской области в период июль-ноябрь 2006 года, здание ИВС РОВД Уржумского района Кировской области существует с 1975 года, расположено в полуподвальном помещении ОВД, переоборудовано в 1976 году. ИВС не соответствует типовому проекту, в ИВС имеется одна радиоточка. Телефонная связь с дежурным по ОВД, кнопка тревожной сигнализации, окно оборудовано решоткой, стол и стулья закреплены к полу. Вентиляция в исправном состоянии. ИВС имеет центральное отопление от квартальной котельной, водопровод городской из скважины, имеется ввод водопровода в помещения раздаточной пищи умывальной с туалетом, канализация ИВС выполнена в выгреб. Выделены вспомогательные помещения, раздаточная пища, туалет с умывальником, следственная комната, используемая для свиданий, кладовая личных вещей задержанных. Отсутствует прогулочный дворик, уровень благоустройства камер низкий, камеры не канализированы, не подведен водопровод.
 
    Однако, из пояснений представителя соответчика ОМВД по Уржумскому району Кировской области следует, что по просьбе подозреваемых и осужденных, их, в том числе истца, выводили на прогулку, а также в туалет.
 
    Согласно письму в адрес ген.директора ОАО «Коммунальное хозяйство Уржумского района» от 23.08.2006 следует, что начальник ОВД Уржумского района Кировской области обращается с просьбой заключить с ОВД Уржумского района Кировской области договор о помывке подозреваемых и обвиняемых ориентировочно девять помывок в неделю, также определить день недели и время для осуществления помывок в бане.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, истец не конкретизирует факты, указанные им в своем исковом заявлении: когда именно имелись данные нарушения, сообщал ли он о них сотрудникам ИВС, если сообщал, то кому именно, каким образом фиксировались его сообщения, предпринимались ли какие-либо меры по его заявлениям; не указывает, каким именно образом отразились данные нарушения на его психическом состоянии, какие именно нравственные страдания он испытывал при этом, не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих причиненные ему нравственных или физических страдания.
 
    Кроме того, истцом не представлено суду доказательств обращения в компетентные органы с какими либо жалобами на условия своего содержания в ИВС ОМВД России по Уржумскому району в 2006 года. Напротив, согласно журналу учета жалоб на содержание в ИВС Эткеев С.А. в 2006 году с жалобами по указанным обстоятельствам не обращался.
 
    Согласно ответу прокурора Уржумского района Кировской области от 10.04.2014, предоставить сведения по факту обращения Эткеева С.А. в прокуратуру района о принятии мер прокурорского реагирования о ненадлежащих условиях содержания в ИВС ОМВД России по Уржумскому району не представляется возможным в связи с тем, что надзорные производства по обращениям граждан за июль-ноябрь 2006 года уничтожены в 2001 году, в связи с окончанием срока хранения.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает, что Эткеевым С.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в период его содержания в ИВС в течение 2006 года не соблюдались какие-либо из условий содержания подозреваемых и обвиняемых, в том числе лишения права на ежедневные прогулки.
 
    Напротив, за время нахождения в ИВС ОМВД России по Уржумскому району Кировской области жалоб от Эткеева С.А. на отсутствие прогулочных двориков, на несоблюдение условий содержания, а именно отсутствия в камере вешалок для одежды, индивидуальных спальных мест, санузла, туалета, полки для туалетных принадлежностей, питьевого бачка, отсутствие гладкой штукатурки на стенах, прожарочного шкафа, столов, скамеек, тазиков для гигиенических целей и стирки одежды, кнопки вызова дежурного, не поступало, доказательств обращения с жалобами на порядок своего содержания в ИВС к кому-либо из должностных лиц, а также в вышестоящие органы, истцом не представлено.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Эткеев С.А. считает, что в результате ненадлежащих условиях содержания в ИВС ОМВД России по Уржумскому району нарушены его права, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, причинен моральный вред.
 
    Таким образом, истец ссылается на нарушение своих нематериальных благ.
 
    Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, факт нарушения нематериальных благ, то, что нарушение нематериальных благ явилось следствием действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными, достоверными доказательствами со стороны истца не доказано, что нарушено какое-либо нематериальное благо истца, сам факт нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также, что непосредственной и единственной причиной этих переживаний истца явилось поведение ответчика.
 
    Доводы истца о том, что факт нарушения нематериальных благ в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД России по Уржумскому району, не требует подтверждения, и является общеизвестным, не состоятельны. Данный довод основан на неправильном толковании и применении норм права, устанавливающих обязанности сторон по доказыванию.
 
    С учетом представленных и добытых доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он содержался в ИВС ОМВД России по Уржумскому району Кировской области в условиях, нарушающих его права и законные интересы, сам по себе факт содержания истца в условиях, не соответствующих надлежащих условиям содержания, без установления конкретных фактов, которые бы свидетельствовали о каких-либо негативных последствиях такого содержания для истца, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Также истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены какие-либо нравственные и физические страдания вследствие ненадлежащих условий содержания в ИВС ОМВД по Уржумскому району Кировской области, что является обязательным условием для компенсации морального вреда, а также не представлено доказательств, что права Эткеева С.А. нарушены.
 
    Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УМВД России по Кировской области, заявлено о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании ненадлежащими условий содержания.
 
    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
    В судебном заседании установлено, что оспариваемые действия имели место в 2006 году, при этом требования о признании условий содержания в ИВС ненадлежащими предъявлены только 31.03.2014, то есть спустя 8 лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.
 
    Как установлено, ранее истец Эткеев С.А. действия должностных лиц в части признания условий содержания в ИВС ненадлежащими, не обжаловал в указанный законом срок.
 
    Таким образом, Эткеев С.А. обратился в суд с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, на подачу требования о признании условий содержания в ИВС ненадлежащими, при этом ходатайств о восстановлении срока, а также уважительных причин для восстановления в суд не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
    С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, а также, что доказательств, свидетельствующих о незаконных действий (или бездействий) органов государственной власти или их должностных лиц, а также их вины, нарушения указанными действиями прав истца и причинения морального вреда, суду не представлено, а судом не добыто, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Эткееву С.А. к ОМВД по Уржумскому району Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании условий содержания не соответствующими закону, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. следует отказать.
 
    При подаче искового заявления Эткееву С.А. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда, в связи с чем, с Эткеева С.А. необходимо взыскать госпошлину в доход муниципального образования « город Киров» госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Эткеева С.А. к ОМВД по Уржумскому району Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании ненадлежащими условий содержания, взыскании компенсации морального вреда- отказать.
 
    Взыскать с Эткеева С.А. в доход муниципального образования « город Киров» госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И.П.Старикова
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.04.2014