Решение от 19 мая 2014 года №2-1431/2014

Дело № 2-1431/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года                                        г.Нефтеюганск.
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре                                                          Вершининой Н.В., с участием представителя истца Томилова В.А., представителя ответчика Потаповой А.И., рассмотрев судебном заседании материалы гражданского дела по иску Амалова ИН, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Амаловой СИ к Закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании переплаты стоимости жилого помещения, убытков и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Амалов И.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО «ЮУИСП» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства в размере (иные данные) рублей, убытков за повышенный банковский процент в размере (иные данные) рублей, убытков связанных с наймом квартиры в размере (иные данные) рублей, переплаты за жилье в размере (иные данные) рублей, компенсации морального вреда в размере (иные данные) рублей, штрафа, а также судебных издержек в сумме (иные данные) рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) между ЗАО «ЮУИСП» и Амаловым И.Н., действующим за себя и за несовершеннолетнюю дочь Амалову С.И., был заключен договор № участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка. Объектом долевого строительства являлась (иные данные), общей площадью (иные данные) кв.м., которую ответчик обязался передать дольщику не позднее (дата). Амалов свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере (иные данные) рублей выполнил в полном объеме, однако квартира была передана истцам лишь (дата), в связи с чем, истец полагает, что ответчик на основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязан уплатить неустойку в сумме (иные данные) рублей. В связи с тем, что квартира была передана с нарушением срока передачи, истец понес убытки в виде уплаты банку повышенных процентов на сумму (иные данные) рублей, арендной платы квартиры с (дата) по (дата) в сумме (иные данные) рублей. Кроме того, истец считает, что ответчик обязан вернуть ему переплату стоимости квартиры в связи с уменьшением ее общей площади от предусмотренной договором на (иные данные) кв.м., что с учетом добровольного возврата стоимости (иные данные) кв.м. в размере (иные данные) рублей, составляет (иные данные) рублей. Также при расчете стоимости квартиры ответчик не применил понижающий коэффициент для лоджии в размере 0.5, в связи с чем, переплата стоимости квартиры составила еще         (иные данные) рублей. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен и моральный вред, который они оценивают на сумму (иные данные) рублей.
 
    Определением суда от (дата) производство по делу в части взыскания неустойки     за нарушение срока передачи объекта участнику долевого
 
    строительства прекращено, в связи с отказом истца от иска.
 
    Истец Амалов И.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании убытков, переплаты стоимости квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца согласилась частично, в части компенсации морального вреда каждому истцу по (иные данные) рублей, в остальном исковые требования находит необоснованными по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.
 
    Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело при вышеуказанной явке.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
 
    При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (п.5. ст. 4).
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
 
    Судом установлено, что (дата) между Обществом и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор), по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать), ввести в эксплуатацию (адрес) не позднее (дата) и передать истцам в собственность двухкомнатную (адрес), общей площадью (иные данные) кв.м., стоимостью (иные данные) рублей.
 
    Согласно п.1.3 Договора площадь объекта долевого строительства является проектной. При возникновении расхождений между общей проектной площадью объекта и фактической площадью по данным технической инвентаризации более чем на 1%, стороны производят перерасчет Цены договора исходя из стоимости строительства 1 кв.м. общей площади квартиры и соответствующая сторона производит доплату или возврат денежных средств.
 
    Анализ условий договора позволяет суду сделать вывод, что он соответствует требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, в том числе, по цене.
 
    Сторонами не оспаривается, что истец выплатил застройщику (ответчику) (иные данные) рублей, что соответствовало проектной площади квартиры в размере (иные данные) кв.м., а ответчик передал дольщику вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи квартиры от (дата).
 
    Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на (дата), общая площадь переданной истцу квартиры составила (иные данные) кв.м, площадь с холодными помещениями составляет (иные данные) кв.м.
 
    Поскольку общая площадь квартиры относительно ее проектной площади уменьшилась, на основании Акта взаиморасчетов от (дата), истцу была возвращена стоимость (иные данные) кв.м. квартиры в сумме (иные данные) руб., а также (дата) дополнительно произведен возврат излишне уплаченных средств по договору в размере (иные данные) рублей, что подтверждается платежными поручениями № от (дата) и № от (дата)
 
    Поскольку ответчик возвратил истцу переплату стоимости квартиры в размере (иные данные) рублей до подачи иска, суд находит исковые требования в указанной части необоснованными и подлежащими отклонению.
 
    Кроме того, ссылаясь на п.3.37 Инструкции учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв.Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37), истец полагает, что при определении стоимости квартиры, стоимость квадратного метра лоджии должна определяться с учетом понижающего коэффициента равного 0,5.
 
    Действительно, из примечания 1 к приложению «В» СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 №109 следует, что площадь квартиры и другие технические показатели, подсчитываемые для целей статистического учета и технической инвентаризации, определяются по правилам, установленным в «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ».
 
    В соответствии с п. 3.36 и 3.37 ч. 3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
 
    Данное определение общей площади жилых помещений применяются для таких целей, как снижение оплаты жилья и коммунальных услуг, определение социальной нормы жилья, проведение официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации и не может применяться для расчетов между сторонами по заключенным гражданско-правовым договорам.
 
    Заключая договор с ответчиком, истец Амалов фактически инвестировал строительство всей квартиры, в том числе оплатил расходы на строительство лоджии, которая имеется в квартире, переданной ему ответчиком после ввода объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Оснований для возложения на ответчика обязанности нести расходы по строительству лоджий за счет собственных средств, в том числе с учетом понижающего коэффициента, в силу закона не имеется, противоречит условиям, заключенного между сторонами договора.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания переплаты за недостающие квадратные метры с учетом понижающего коэффициента.
 
    Исходя из требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере (иные данные) рублей, понесенные им в связи с арендой квартиры с (дата) по (дата), из расчета (иные данные) рублей в месяц, подтверждая их несение договором аренды жилого помещения от (дата), заключенным с ФИО и расписками о передаче денежных средств.
 
    Вместе с тем, за исключением самого договора аренды жилого помещения и расписок о передаче денежных средств за аренду квартиру, суду не предоставлено доказательств, как необходимости найма указанной квартиры и отсутствия возможности проживать в том жилом помещении, в котором истец проживал до найма квартиры, так и доказательств подтверждающих само проживание истцов в арендованной квартире, а также подтверждающих правомочность сдачи некой ФИО вышеуказанной квартиры в аренду (свидетельство о праве собственности, справки с ЖЭУ и т.п.).
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование о возмещении истцу убытков, связанных с арендой жилого помещения не подлежащим удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании убытков за повышенный банковский процент в размере 10 659 рублей, суд исходит из следующего.
 
    Как указывалось выше, объект приобретался истцами с использованием кредитных средств банка, для этих целей истец Амалов И.Н., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней Амаловой С.И. заключил договор ипотечного кредитования № от (дата)
 
    Пунктом 3.1.1 указанного Договора предусмотрено, что начиная со дня, следующего за днем предоставления Заемщиком в Банк свидетельства о праве собственности на квартиру, установленная процентная ставка подлежит снижению до (иные данные)% годовых.
 
    Вследствие несвоевременной сдачи объекта долевого строительства истец понес убытки в вышеуказанном размере, что подтверждается справкой ОАО «(иные данные)» № от (дата), согласно которой: фактически уплаченные проценты по действующей процентной ставке (иные данные)% годовых за период с (дата). по (дата) составляет - (иные данные) рубля. В случае применения сниженной процентной ставки в размере (иные данные)% годовых сумма уплаченных процентов за аналогичный период составила - (иные данные) рубля. Разница составляет (иные данные) рублей (иные данные)
 
    Указанный расчет судом проверен по праву и размеру, сомнений в его неверности не вызывает, поэтому суд удовлетворяет данное требование в заявленном истцом размере.
 
    В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, № 2300 - I, «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя при исполнении договора долевого участия в строительстве, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также согласия ответчика на компенсацию в размере (иные данные) рублей каждому истцу, считает возможным определить размер компенсации морального вреда по (иные данные) рублей в пользу каждого истца.
 
    Поскольку факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в связи с уплатой процентов и компенсации морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет (иные данные) рублей (иные данные)
 
    Требования истца о возмещении расходов, состоящих из оплаты услуг нотариуса, подтверждаются материалами дела, являются судебными и в силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что исковые требования о взыскании неустойки были добровольно удовлетворены ответчиком уже после предъявления иска в суд, подлежат возмещению ответчиком в размере пропорциональном от заявленных требований имущественного характера, подлежащих оценке - на сумму (иные данные) руб. и признанных судом обоснованными - на сумму (иные данные) руб. ((иные данные)), что в процентном соотношении составляет (иные данные)% ((иные данные) или (иные данные) рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей, однако, с учетом обстоятельств дела, при которых иск признан судом обоснованным частично, объема проделанной представителем работы, включая претензионную, возражений ответчика о завышенном их размере, суд определяет разумный предел возмещения данных расходов в сумме (иные данные) рублей.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ, суд обязывает ответчика уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину из расчета цены иска в сумме (иные данные) руб. и требований неимущественного характера, что составляет (иные данные) руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Амалова ИН, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Амаловой СИ, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Амалова ИН, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Амаловой СИ убытки в сумме (иные данные) рублей, компенсацию морального вреда по (иные данные) рублей каждому истцу, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (иные данные) копеек, а также в счет возмещения судебных расходов - (иные данные) рублей, всего взыскать (иные данные) копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход местного бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
    Судья: