Решение от 14 июля 2014 года №2-1431/14

    Дело № 2-1431/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой
 
    при секретаре Е.Г. Тюриной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску Федосеева С.П. к Чугуновой Т.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением, возложении обязанности передать ключи от входной двери, вселении, взыскании судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Федосеев С.П. обратился в суд с данным иском, указывая, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 122,6 кв.м., литеры А-А4. Ему принадлежит 6/100 долей в праве общей долевой собственности.
 
    Наряду с ним сособственниками указанного жилого дома являются Чугунова Т.П.- ей принадлежит 57/100 долей, и Федосеева Л.П.- ей принадлежит 37/100 долей.
 
    Таким же образом распределены и доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом.
 
    Исходя из его доли, ему принадлежит 7,4 кв.м общей площадью всего домовладения.
 
    По вышеуказанному адресу он постоянно проживал и до момента заключения договора дарения, так как данное домовладение строили его родители.
 
    После смерти отца в нем остались проживать его мать, сестры Чугунова Т.П. и Федосеева Л.П. со своими семьями.
 
    Он помогал возводить пристрои, на что тратил, в том числе, свои денежные средства и свой труд.
 
    После того, как эти пристрои были возведены и узаконены, ответчица заявила, что он должен уйти из дома, так как он оформлен на ее имя и на имя Федосеевой Л.П.
 
    После этого Федосеева подарила ему часть дома.
 
    Реальный раздел официально никогда не производился, он пользовался всей площадью дома, в основном, в той части, в которой проживает ответчица.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что он стал сособственником домовладения, ответчица поменяла замок на входной двери, прекратив доступ в домовладение, и запретила приходить в дом.
 
    По указанному факту он обращался с заявлением в полицию, была проведена проверка, после чего ему было рекомендовано обратиться в суд.
 
    Он другого жилья не имеет, денежными средствами для покупки другого жилья не располагает.
 
    Полагает свои права нарушенными, в связи с чем, просит суд обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании квартирой домовладением №, расположенным на <адрес>, передать ему ключ от входной двери и вселить его в домовладение. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Федосеев С.П. и его представитель Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности ( в деле), уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчицу Чугунову Т.П. не чинить препятствия в пользование домовладением № по <адрес> а именно литерами А, А1, А1, а, передать ему ключи от обоих дверей, вселить в данное домовладение. В остальной части исковые требования оставил без изменения, основывая их на изложенном в исковом заявлении.
 
    Ответчик Чугунова Т.П. и ее представитель Викулова Т.В., действующая на основании ордера ( в деле), иск не признали, пояснив, что Федосеев С.П. в доме не проживает, свои денежные средства на возведение пристроев не затрачивал, иную помощь не оказывал. Между ними сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем, вселение его в данное домовладение усугубит ситуацию. Полагают, что никаких прав на жилые помещения, которыми она пользуется, он не имеет.
 
    Третье лицо Федосеева Т.П. исковые требования и объяснения истца поддержала.
 
    Выслушав мнения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что домовладение № по <адрес> и земельный участок, на котором расположено домовладение, принадлежали ФИО8, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов на домовладение и земельный участок.
 
    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила своей дочери Чугуновой Т.П. 20/100 доли указанного домовладения и земельного участка, о чем сделана запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила своей дочери Федосеевой Л.П. 43/100 доли домовладения № по <адрес> и земельного участка, на котором оно расположено, о чем сделана запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила своей дочери Чугуновой Т.П. 37/100 доли на спорное домовладение и земельный участок, о чем сделана запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Федосеева Л.П. подарила своему брату Федосееву С.П. 6/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> и земельный участок, на котором оно расположено, о чем сделана запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из пояснений сторон следует, что указанным домовладением Федосеев С.П., Федосеева Л.П., Чугунова Т.П. пользовались и проживали в нем с детства.
 
    Позже в ДД.ММ.ГГГГ Федосеев С.П. выехал вместе с женой по ее месту жительства в общежитие, вернулся в ДД.ММ.ГГГГ. Пользовался литером А3 и А1, которое в настоящее время принадлежит Чугуновой Т.П.
 
    Право пользования жилым помещением Федосеева С.П. подтверждается выпиской из домовой книги, представленной в материалах дела, согласно которой он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниями свидетеля ФИО8
 
    Чугунова Т.П. вернулась в указанное домовладение в ДД.ММ.ГГГГ. Изначально ей перешел в собственность литер А2, а затем литера А, А1 и а.
 
    Федосеева Л.П. всегда проживала в указанном домовладении.
 
    Федосеева Л.П. после того, как поделили дом на две половины, оставила Федосееву С.П. диван, кровать, два кресла, кухонный гарнитур в литере А1, которые позже ФИО8 выкинула.
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    Также сторонами не оспаривались и те обстоятельства, что реального раздела между ними и юридически закрепленного порядка пользования домовладением не было.
 
    Не смотря на юридическое закрепление права собственности, фактически все трое пользуются указанным домовладением с ДД.ММ.ГГГГ., и с этого времени между ними существуют спорные правоотношения по порядку пользования домом и земельным участком, что следует из пояснений сторон.
 
    Изложенное, дает суду основания, сделать вывод об отсутствии между сторонами фактически сложившегося порядка пользования домовладением.
 
    Согласно объяснениям Федосеева С.П. со стороны Федосеевой Л.П. препятствия в пользовании домом и вселении ему не чинятся, в связи с чем, им к ней требования не предъявляются.
 
    Из объяснений Чугуновой Т.П. в судебном заседании следует, что она возражает против пользования Федосеевым С.П. и вселения Федосеева С.П. в домовладение и намерений передать ему ключи от двух входных дверей не имеет.
 
    Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 247 п. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Домовладение находится в общей долевой собственности сторон. Порядок пользования жилым домом не определен, соответственно истец имеют право пользования всеми помещениями в доме.
 
    Таким образом, доводы ответчика о том, что вселение Федосеева С.П., выдача истцу ключей от дома еще больше обострит существующий между сторонами конфликт, не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в противном случае, будут существенно ущемлены права истца, как собственника жилого дома, что не допустимо в силу требований вышеуказанных правовых норм.
 
    Реализация ответчиком своего конституционного права на неприкосновенность жилища не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Довод ответчика о том, что Федосеев С.П. выехал из спорного домовладения и проживает с другой женщиной на ее жилплощади, не принимается судом во внимание, как не имеющий правового значения.
 
    Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о вселении, устранении препятствий в пользовании домовладением, в частности литерами А, А1, А2, а, возложении обязанности передать ключи от входных дверей, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом при рассмотрении данного дела были понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, суд полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Обязать Чугунову Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, не чинить препятствия Федосееву С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пользование домовладением № по <адрес> литерами А, А1, А 2, а, передать ему ключи от двух входных дверей в указанные литера.
 
    Вселить Федосеева С.П. в домовладение № по <адрес>.
 
    Взыскать с Чугуновой Т.П. в пользу Федосеева С.П. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Федосееву С.П. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Решение суда изготовлено 21.07.2014г.
 
    Судья Г.К. Иртуганова