Решение от 30 мая 2013 года №2-1431/13

    Дело № 2-1431/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Баженовой Т.В.
 
    при секретаре Тихоновой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Т" к Красильниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Красильниковой Н.А. к ОАО "Т" о признании договора недействительным в части, расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО "Т" (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Красильниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование требований указал, что по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> Банк предоставил Красильниковой Н.А. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. на срок <дата обезличена> под <данные изъяты> годовых.
 
    В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Красильниковой Н.А. образовалась задолженность на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с Красильниковой Н.А. указанную задолженность и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-6).
 
    Представитель истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.51), дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Ответчик Красильникова Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Предъявила встречные исковые требования (л.д.54). Просит рассмотреть дело без ее участия. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика Кучерова Т.Н., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.43), исковые требования признала в полном объеме в сумме <данные изъяты> Встречные исковые требования о признании договора недействительным в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на ее счет в размере <данные изъяты> поддержала. Просила расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии со ст. 450 ГК РФ, зачесть сумму <данные изъяты>. в основной долг, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что требования Банка и встречные исковые требования Красильниковой Н.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
        Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Красильниковой Ф.З, заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил последней кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на <дата обезличена> (л.д. 9-15).
 
    Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 39-40).
 
    В соответствии с графиком платежей, погашение долга по кредиту осуществляется 04 числа каждого месяца равными долями в размере <данные изъяты>., за исключением последнего платежа, размер которого составляет <данные изъяты>. (л.д.21).
 
    Согласно расчету задолженности Красильниковой Н.А. по состоянию на <дата обезличена> выплачен основной долг в размере <данные изъяты>., остаток задолженности по основному долгу составил <данные изъяты> (л.д. 15).
 
    Проценты начислены в сумме <данные изъяты>., выплачены в сумме <данные изъяты>. Остаток составил <данные изъяты> руб.
 
    Начислена плата за пропуск платежей в размере <данные изъяты> рублей, размер которой предусмотрен Тарифами Банка
 
    Кроме того, Банком начислены проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>
 
    Расчет задолженности судом проверен, согласуется с выпиской по счету, с графиком платежей, своего расчета ответчик суду не представила (л.д. 15, 16-17, 39-40).
 
    В судебном заседании представитель ответчика Кучерова Т.Н. исковые требования признает, размер задолженности не оспаривает, просит уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> зачесть в сумму основного долга.
 
    Установлено, что Красильникова Н.А. Банку (истцу) уплатила комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>.д. 15). Считает, что Банк, взимая указанную выше комиссию, нарушил законодательство в сфере защиты прав потребителя, включив в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя.
 
    Суд считает обоснованным доводы ответчика о том, что условия договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. ущемляют права потребителя, противоречат Закону «О защите прав потребителя»
 
    В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Исходя из содержания Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом расчетно-кассовое обслуживание не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, открытие и ведение расчетно-кассового обслуживания не является самостоятельной банковской услугой.
 
    В то же время установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, иными федеральными законами не предусмотрено.
 
    Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взимание платы за открытие и ведение расчетно-кассового обслуживания ущемляет права потребителя.
 
    Суд приходит к выводу, что условие кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет ответчика, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Поскольку условие кредитного договора о выплате комиссии является ничтожным, то правовых оснований для получения Банком указанных денежных средств (комиссии) не возникло.
 
    Следует засчитать в счет погашения возникшей у ответчика задолженности по основному долгу перед Банком сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, задолженность Красильниковой Н.А. по основному долгу составит <данные изъяты>
 
    Суд считает, доводы ответчика не состоятельны, данные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Красильникова Н.А. просит суд расторгнуть кредитный договор по ч.3 ст. 450 ГК РФ – в связи с односторонним отказом от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Красильникова Н.А. указала, что была уволена с работы в связи с ликвидацией предприятия <дата обезличена> и отказывается от исполнения договора по причине отсутствия доходов. Суд считает, что по данному основанию нельзя расторгнуть договор с Красильниковой Н.А., так как договор со стороны Банка исполнен в полном объеме, Красильникова Н.А, обязана возвратить денежные средства по кредитному договору и полностью исполнить взятые на себя обязательства, отказ от исполнения договора в данном случае законом не допускается, следовательно, в иске о расторжении кредитного договора Красильниковой Н.А. следует отказать
 
    Учитывая объем юридической помощи, оказанной представителем, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, работы в них представителя, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру и относительно сложности рассматриваемого дела, суд находит правильным взыскать с ОАО "Т" в пользу Красильниковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 56)
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из цены иска <данные изъяты>. Также следует взыскать с Красильниковой Н.А. госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей за исковые требования о расторжении договора.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО "Т" к Красильниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Красильниковой Н.А. в пользу ОАО "Т" задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., в том числе:
 
    -основной долг – <данные изъяты>
 
    -проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>
 
    -плата за пропуск платежей – <данные изъяты>
 
    -проценты на просроченный долг – <данные изъяты>
 
    Взыскать с Красильниковой Н.А. в пользу ОАО "Т" расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
 
    Иск Красильниковой Н.А. к ОАО 2Т" о признании договора недействительным в части, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет Красильниковой Н.А. в размере <данные изъяты> с зачислением их в основной долг.
 
    В иске Красильниковой Н.А. к ОАО "Т" о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Красильниковой Н.А. к ОАО "Т" отказать.
 
    Взыскать с ОАО "Т" в пользу Красильниковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Красильниковой Н.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.
 
    Председательствующий: