Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 2-1430/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 2-1430/2019
Бежицкий райсуд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Передера А.В.,
с участием ответчика - Капуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Капуновой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала (далее АО "Россельхозбанк") обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 06.06.2016г. между АО "Россельхозбанк" и Капуновой Е.В. заключен кредитный договор N (далее Договор). По условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 18000,00 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,9% годовых. Срок возврата кредита до 06.06.2018г.
Банк выполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 18 000,00 руб., что подтверждается Банковским ордером N от 06.06.2016г., а так же выпиской по счету заемщика. По состоянию на 27.11.2018г. задолженность ответчика составила 3415,03 руб. в том числе: просроченный основной долг 3348,52 руб., пеня за несвоевременный возврат долга 66,37 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами - 00,14 руб.
Истец просит суд: расторгнуть с 28.11.2018г. кредитный договор N от 06.06.2016г., заключенный между АО "Россельхозбанк" и Капуновой Е.В., взыскать с Капуновой Е.В. задолженность в размере 3415,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400,00 руб.
Ответчик Капунова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность перед Банком погашена, и по состоянию на 04.04.2019г., в настоящее время на ее счете имеется остаток денежных средств в размере 2,93 руб., так как они были внесены ею излишне.
Истец ОАО "Россельхозбанк" в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО "Россельхозбанк" и Капуновой Е.В. заключен кредитный договор N от 06.06.2016г. (далее Договор). По условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 18000,00 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,9% годовых. Срок возврата кредита до 06.06.2018г.
Банк выполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 18000,00 руб., что подтверждается Банковским ордером N от 06.06.2016г., а так же выпиской по счету заемщика. По состоянию на 27.11.2018г. задолженность ответчика составила 3415,03 руб., в том числе: просроченный основной долг 3348,52 руб., пеня за несвоевременный возврат долга 66,37 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами - 00,14 руб.
Подписание данного Договора подтверждает факт присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее Правила).
Согласно договору выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке указанный в нем.
Погашение кредита осуществляется ежемесячно в течение всего срока кредитования 25 числа в размере не менее 3% от суммы задолженности (п.6 Договора).
В соответствии с п.12 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (п.10.1 Правил).
Банк выполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 18000,00 руб., что подтверждается Банковским ордером N от 06.06.2016г., а так же выпиской по счету заемщика.
Ответчик в подтверждение исполнения своих обязательств по договору представила справку, выданную истцом, из которой следует, что по состоянию на 04.04.2019г. основной долг по кредиту должником погашен в полном объеме, проценты за пользование кредитом уплачены полностью. На счете имеется остаток денежных средств в размере 2,93 руб.
Кроме того, согласно выписки по лицевому счету должника установлено, что Капуновой Е.В. погашена задолженность, указанная в требовании от 26.11.2018г., в полном объеме до обращения истца с иском в суд, а именно 08.02.2019г. После списания денежных средств в погашение имевшейся задолженности на чете истца оставалось 502,94 коп. (2930,00 руб. (поступило 08.02.2019г.) - 1657,66 руб. - 550,87 руб. - 139,99 руб. - 48,51 руб. - 22,44 руб. - 7,46 руб. - 0,11 руб. - 0,02 руб. - 0,01 руб.), что усматривается из выписки по лицевому счету за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г.
Несмотря на имеющийся остаток на счете истец лишь 22.03.2019г. списывает со счета 400,00руб. - комиссию за обслуживание карты (п.15 Договора). В этот же день ответчик вносит еще 300,00 руб. и истец списывает со счета еще 400,00 руб. -комиссию за обслуживание карты. Однако, данные комиссии истец не указал в требовании о возврате задолженности и расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обязательства Капуновой Е.В. по кредитному договору N от 06.06.2016г. исполнены в полном объеме.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика Капуновой Е.В. задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора с 28.11.2018г. удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства Капуновой Е.В. по кредитному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем, обязательства Капуновой Е.В. перед истцом по кредитному договоруN 06.06.2016г. прекращены, договор также прекратил свое действие (п.10.1 Правил).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6400,00 руб. суд приходит к следующему.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика, которая пояснила, что оплатила всю задолженность по договору, о которой просил банк 08.02.2019г., на счете даже образовался остаток. Однако, в марте 2019г. ей предложили оплатить дополнительно еще комиссию за обслуживание карты, для чего ей предложили внести еще деньги, что она и сделала. Считает, что возложение на нее обязанности по уплате государственной пошлины нарушает ее права, так как требования банка она исполнила в полном объеме.
Истцом доказательств в опровержение вышеуказанных доводов ответчика не представлено.
При этом из материалов дела следует, что истец произвел списание денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности ответчика, указанной в требовании от 26.10.2018, до обращения с иском суд.
Из представленной выписки по счету за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г. следует, что до подачи искового заявления о взыскании задолженности на счете ответчика имелась сумма для погашения комиссии за обслуживание карты в однократном размере, и по требованию истца 22.03.2019г. ответчик внесла необходимые для погашения образовавшейся задолженности деньги. Иск был принят к производству 26.03.2019г.
Поскольку до обращения в суд с иском имеющаяся задолженность по основному долгу по кредиту ответчиком была погашена, а комиссия, не указанная в требовании от 26.10.2018г. о погашении имеющейся задолженности по кредиту, направленной ответчику, погашена по требованию истца до принятия иска к производству суд, с учетом ч. 1 ст. 10 ГК РФ, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца.
По основаниям изложенным выше суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Капуновой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу Л.И. Юдина
Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
