Решение от 09 июня 2014 года №2-1430/2014

Дело № 2-1505/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области
 
    в составе судьи Огородниковой М.С.,
 
    при секретаре Темеревой М.С.,
 
    рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года гражданское дело по жалобе Урсул Р.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Покатовой Н.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Урсул Р.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Покатовой Н.Н., в обоснование жалобы указав, что 10.05.2014г. по адресу <адрес> для Урсул Р.Н. поступило почтовое отправление содержащее постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 30.04.2014г. вынесенное судебным приставом - исполнителем Омского РОСП УФССП РФ по Омской области Покатовой Н.Н. и утвержденное начальником отдела - старшим судебный приставом Омского РОСП УФССП РФ по Омской области Зубовым П.И. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 20.11.2009г. от 07.10.2013г., выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в отношении Урсул Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно указанного постановления был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: легковой автомобиль седан; <данные изъяты>, 1998г.в., г/н №; цвет белый (светло серый); VIN №, № шасси (рамы) №, № двигателя: №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; наименование регистрационного документа свидетельство №. Считая, указанное постановление необоснованным и незаконным Урсул Р.Н. обратился в Омский районный суд Омской области с соответствующей жалобой. 28.05.2014г. судьей Омского районного суда Омской области Б.Н.Н. было вынесено определение о принятии к производству жалобы Урсул Р.Н. и подготовки дела к судебному разбирательству, с вызовом сторон для опроса на 28.05.2014г. в 12 час. 30 мин. При осуществлении судом действий по подготовке дела № 2-1430/2014 к судебному разбирательству 28.05.2014г. неустановленным должностным лицом Омского РОСП УФССП РФ по Омской области были представлены материалы исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 20.11.2009г. от 07.10.2013г., выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в отношении Урсул Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При ознакомлении с материалами исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 20.11.2009г. от 07.10.2013г, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в отношении Урсул Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., представителем Урсула Р.Н. - адвокатом Д.А.С. было установлено наличие в материалах указанного исполнительного производства постановления о возбуждении дополнительного производства № от 07.10.2013г, вынесенного судебным приставом - исполнителем Омского РОСП УФССП РФ по Омской области Покатовой Н.Н. Согласно указанному постановлению адресом должника Урсул Р.Н. является: <адрес>. Согласно данным паспорта гражданина РФ - Урсул Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., № выданного 29.03.2013г. Отделом № 1УФМС России по Омской области в <данные изъяты> административном округе города Омска, код подразделения № адресом регистрации по месту жительства является: <адрес>. До момента получения указанного постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 30.04.2014 года Урсул Р.Н. зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства № в территориальном подразделении ФССП России Омского РОСП УФССП РФ по Омской области и не получал постановления о возбуждении исполнительного производства №. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Покатовой Н.Н. в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № от 07.10.2013 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 20.11.2009г., выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в отношении Урсул Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №.
 
        В судебном заседании заявитель Урсул Р.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, о наложении ареста также не знал, постановление о запрете регистрационных действий пришло его родителям. Сам зарегистрирован и проживает в <адрес>. Оплату алиментов он производит. В 2009 году действительно был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области Сердюк Е.Ф. с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, из материалов исполнительного производства № следует, что 07.10.2013 судебному приставу-исполнителю Покатовой Н.Н. на исполнение поступил судебный приказ мирового судьи с/у <данные изъяты> № о взыскании с Урсул Р.Н. в пользу Урсул К.О. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери У.П.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанный исполнительный документ соответствовал требованиям установленным в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предъявлен в установленные законом сроки. Оснований для отказа в принятии и возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено не было. Судебный пристав-исполнитель Покатова Н.Н. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.10.2013 возбудила в отношении должника Урсул Р.Н. исполнительное производство №, копию постановления о возбуждении исполнительного производства направила по адресу должника Урсула P.H., указанному в судебном приказе, а именно, по адресу: <адрес>. В подтверждение чего в материалы гражданского дела представлена копия реестра отправки заказной корреспонденции (постановления о возбуждении исполнительного производства) от 08.10.2013 по адресу должника. Учитывая, что судебный приказ, содержащий требование о взыскании алиментов, по смыслу ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения судебного акта законодателем в данном случае не предусмотрен. Судебный пристав-исполнитель в силу ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе накладывать арест на имущество должника без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, доводы заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства в отношении Урсул Р.Н. по адресу указанному в исполнительном документе считает несостоятельными. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Покатовой Н.Н. в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № от 07.10.2013г., на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 20.11.2009 г., выданного мировым судьей <данные изъяты> в отношении Урсул Р.Н., а также постановление о возбуждении исполнительного производства № законны и совершены в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    Представитель УФССП России по Омской области Кукскаузен В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признала, пояснила, что лица, в отношении которых имеется исполнительное производство, обязаны сообщать о перемене своего места жительства.
 
    Заинтересованное лицо Урсул К.О. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагает, что жалоба не обоснованна.
 
    Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Покатова Н.Н., в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В судебном заседании установлено, что 20.11.2009 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с Урсул Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Урсул К.О., проживающей по адресу: <адрес>, на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери – У.П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17.11.2009 года до достижения ею совершеннолетия.
 
    На основании судебного приказа о взыскании алиментов, 03.12.2009 года судебным приставом- исполнителем Омского районного отдела УФССП Омской области в отношении Урсул Р.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.
 
    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Омского районного отдела УФССП Омской области вынесены также постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении Урсул Р.Н., работающего в <данные изъяты> 9, постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
 
    25.09.2013 года <данные изъяты> вернуло в Омский РОСП УФССП РФ по Омской области судебный приказ № от 20.11.2009 года о взыскании алиментов с Урсул Р.Н. в связи с его увольнением из органов внутренних дел.
 
    07.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП РФ по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Урсул Р.Н. о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери У.П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17.11.2009 года до достижения ею совершеннолетия.
 
    Согласно реестра внутренних почтовых отправлений от 07.10.2013 года и списка внутренних постовых отправлений от 07.10.2013 г. в адрес Урсул Р.Н., указанный в исполнительном документе, а именно <адрес>, заказным письмом направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства путем направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку материалами дела подтверждается факт направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе.
 
    В соответствии с положениями ч.ч. 1, 15, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или без заявления взыскателя в случае направления исполнительного документа судом, другим органом или должностным лицом, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    При этом, суд отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, основаны на нормах Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Так, согласно требованиям ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
 
    Относительно доводов заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 07.10.2013 года, суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены основные принципы исполнительного производства, а именно, осуществления исполнительного производства на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии со статьями 1, 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан исполнять судебные акты. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
 
    В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
 
    На момент возбуждения исполнительного производство судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о месте жительства должника, указанном в исполнительном производстве – <адрес>. Поэтому исполнительные действия обосновано совершались судебным приставом-исполнителем Омского РОСП по известному ему месту жительства.
 
    Согласно исполнительному производству стержневой запрос, содержащий сведения о регистрации должника по месту жительства в <адрес> поступил судебному приставу-исполнителю 30 апреля 2014 г.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит доводы заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства в отношении Урсула Р.Н. по адресу указанному в исполнительном документе несостоятельными.
 
    Требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства никак не мотивировано заявителем. Доводов и обстоятельств о том, какие нормы законодательства об исполнительном производстве нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении указанного постановления, заявителем, его представителем не приведено в ходе судебного разбирательства.
 
    В свою очередь, суд не усматривает нарушений предписаний ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей основания и порядок возбуждения исполнительного производства, при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.
 
    По правилам статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принята в развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту именно нарушенных или оспариваемых прав и свобод.
 
    Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, суд делает вывод о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя Урсул Р.Н. не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Урсул Р.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Покатовой Н.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья                         М.С. Огородникова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2014 г.