Решение от 22 мая 2014 года №2-1430/2014

    Дело №2-1430/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года г.Нефтеюганск.
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Вершининой Н.В., с участием представителя истца Шимельфениха Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева ИА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Леонтьев И.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» (далее Страховщик): разницу между рыночной стоимостью ремонта и произведенной выплатой страхового возмещения в размере (иные данные) руб.; утрату товарной стоимости в размере (иные данные) руб.; компенсацию морального вреда в размере (иные данные) руб.; штраф в размере            (иные данные) руб., а также возместить истцу расходы по оплате услуг оценщика - (иные данные) руб., услуг представителя - (иные данные) руб. и нотариуса - (иные данные) руб. Свои требования истец мотивирует тем, что (дата) на участке а/д: (адрес) был поврежден принадлежащий истцу а/м (иные данные) №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. После ДТП Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере (иные данные) рубль, тогда как проведенной истцом независимой оценкой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере (иные данные) рубля, утрата товарной стоимости составила (иные данные) рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены дополнительные расходы, а также своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика, третьи лица: Марусин В.А. и Валикеев Р.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    С учетом мнения представителя истца, а также требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В силу ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Аналогичные требования содержатся и в ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО).
 
    Судом установлено, что (дата) в 16-35 час. на участке а/д в (адрес) водитель Марусин В.А., управляя а/м (иные данные) №, совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности а/м (иные данные) № и на а/м (иные данные) №, принадлежащий Валикееву Р.Г. В результате ДТП ТС получили механический повреждения.
 
    Вина водителя Марусина В.А. в ДТП, а также факт причинения автомобилю истца механических повреждений подтверждается справками о ДТП от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м (иные данные) № была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ВВВ №, гражданская ответственность потерпевших в ДТП также была застрахована у ответчика.
 
    Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.12 Закона об ОСАГО, (дата) обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате. В тот же день автомобиль истца был осмотрен специалистами ЗАО «(иные данные)» и на основании Акта о страховом случае № от (дата) истцу было выплачено (иные данные) рубль.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) (п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал у ИП ФИО проведение независимой экспертизы рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства, согласно заключению которого за № от (дата), по состоянию на (дата) (дата ДТП), стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составила (иные данные) рубля, утрата товарной стоимости составила (иные данные) рублей.
 
    В силу положенийст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно пп.«б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К вышеуказанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, впорядке, установленном Правительством РФ (п.2.2).
 
    Аналогичные требования содержатся и в п.п. 10, 60, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Представленное истцом заключение о рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства ИП ФИО, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) и Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В отчете указан износ, подлежащих замене запасных частей, произведен анализ рынка объекта оценки в Ханты-Мансийском регионе. Оценщик, составивший данный отчет, имеет право на осуществление оценочной деятельности, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к отчету, в связи с чем, не доверять результатам данного отчета у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу был причинен, подлежащий возмещению материальный ущерб в сумме (иные данные) руб.Включая утрату товарной стоимости в состав подлежащих возмещению убытков, суд принимает во внимание, что она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    В силу ст.ст.7, 13 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Учитывая, что в бесспорном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб., а второй потерпевший своих требований по возмещению ему убытков, причиненных в ДТП, имевшем место (дата), не заявляет, следовательно, Страховщик по договору ОСАГО должен доплатить истцу страховое возмещение в размере (иные данные) руб., что не превышает лимита ответственности, предусмотренного ст.ст.7 и 13 Закона об ОСАГО.
 
    В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям, вытекающим из Закона Об ОСАГО подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным Законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя при исполнении договора ОСАГО нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требования о возмещении морального вреда денежной компенсацией заявлены обоснованно. Однако, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до (иные данные) рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Страховщик, игнорируя обоснованное несогласие истца с размером страховой выплаты при оказании страховых услуг, нарушил права потребителя.
 
    Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере (иные данные) руб.
 
    Требования истца о возмещении расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта-оценщика, нотариуса и представителя, подтверждаютсяматериалами дела, являются судебными и в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. При этом с учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, отсутствия мотивированного возражения по поводу завышения размера оплаты услуг представителя, суд признает размер данных расходов разумным.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме (иные данные) руб., из расчета удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Леонтьева ИА удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Леонтьева ИА страховое возмещение в размере        (иные данные) копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере (иные данные) копейки, а также (иные данные) рублей в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать (иные данные) копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере       (иные данные) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
 
    Судья: