Решение от 13 августа 2014 года №2-1430/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2 - 1430 / 2014 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 13 августа 2014 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Рожкова О.А. с участием представителя истца по доверенности Семавина Д.Г., при секретаре Волковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина ***к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Мусин А.Р. предъявил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства. По утверждению истца, 31.03.2014 г. в 21.45 час. на ул. **в результате открытия ветром двери автомашины **государственный регистрационный знак (далее - г.р.з) ***, принадлежащей Ракитину С.И., автомашине истца Ниссан Альмера, г.р.з. Р 140 МК 102, был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений. Автомашина истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам хищение, ущерб (полис **На обращение истца к ответчику ООО «Росгосстрах», последний отказал истцу в выплате ущерба (исх. № **г.). Истец обратился к независимому оценщику Костригину С.Л., для проведения независимой оценки восстановления транспортного средства, согласно отчету № 67 которого стоимость ремонта (восстановления) автомашины истца, составила: 14 372, 50 руб. Согласно отчету № 67/1 утрата товарной стоимости автомашины истца составила 4 037, 50 руб. В связи с этим, истец Мусин А.Р. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу: сумму утраты товарной стоимости в размере 4 037, 50 руб., сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14 372, 50 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 руб., по оказанию услуг представителя в сумме 8 000 руб. Истец Мусин А.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Семавин Д.Г. исковые требования Мусина А.Р. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Из отзыва на иск, представленного представителем ООО «Росгосстрах» по доверенности Байбуриной Л.Р., следует, что с иском они не согласны и просят отказать в его удовлетворении, поскольку риск наступления события, в результате которого был поврежден автомобиль истца, не предусмотрен договором страхования, потому квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным. В связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Судом установлено и как усматривается из материалов дела, истцу Мусину А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль **г.р.з. **года выпуска (л.д. 18). 25.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (полис серия **объектом страхования являлся автомобиль **, г.р.з.**, страховая сумма по договору составляла 484 000 руб., срок страхования с 25.12.2013 г. по 25.12.2014 г., страховая премия (взнос) в сумме 30 105 руб. оплачена истцом полностью и единовременно (л.д. 6). Как установлено судом, в период действия указанного договора 31.03.2014 г. в 21.45 час. на ул. Промысловая около дома № 7 в г. Ишимбай в результате открытия ветром двери автомашины**, г.р.з.**, принадлежащей Ракитину С.И., автомашине истца **, г.р.з.**, был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений. Постановлением УУП отдела МВД России по Ишимбайскому району от 02.04.2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ракитина С.И. по ч. 1, 2 ст. 167, ст. 168 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении Мусина А.Р. по ст. 306 ч. 1 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 4). 11.04.2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако 06.05.2014 г. страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения по причине того, что риск наступления события, в результате которого был поврежден автомобиль истца, не предусмотрен договором страхования (л.д. 7). С целью определения размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику Костригину С.Л., по заключению № 67 которого стоимость ремонта (восстановления) его автомашины с учетом износа составила 14 372, 50 руб. (л.д. 15). По заключению № 67/1 утрата товарной стоимости составила 4 037, 50 руб. (л.д. 28). За составление указанных отчетов истцом было затрачено 6 000 руб. (л.д. 11). 11.06.2014 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с учетом ущерба, определенного оценщиком, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 8). В связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Изучив указанные отчеты независимого оценщика, суд считает необходимым принять их в доказательство причиненного истцу ущерба. Суд приходит к выводу о том, что указанные отчеты составлены верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, отражают объем повреждений, имевшийся на автомобиле истца, и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные этих отчетов как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Таким образом, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания полагать, что рассматриваемое событие являлось страховым случаем, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре (по рискам «ущерб» и «хищение»), что влечет для страховщика исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14 372, 50 руб. Суд полагает также, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Утрата товарной стоимости автомашины в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г., утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшения его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере 4 037, 50 руб. Далее, из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.021992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах»» подлежит взысканию штраф в пользу истца Мусина А.Р. в размере 9 205 руб*** Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В подтверждение требований по возмещению судебных расходов суду были представлены: 1) квитанция серии **об оценке ущерба в размере 6 000 руб. (л.д. 11), 2) квитанция серии **г. за юридические услуги 3 000 руб., представительство в суде 8 000 руб. (л.д. 12), 3) договор на оказание юридических услуг от 03.06.2014 г. (л.д. 13). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мусина А.Р. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 2 ст. 61.1. БК РФ государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 736, 40 руб. при цене иска равной 18 410 руб.* На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Мусина ** сумму невыплаченного страхового возмещения автомашины истца в размере 14 372 (четырнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 50 копеек, сумму утраты товарной стоимости 4 037 (четыре тысячи тридцать семь) рублей 50 копеек, всего 18 410 (восемнадцать тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Мусина **штраф в размере 9 205 (девять тысяч двести пять) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 736 (семьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Мусина **судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по оказанию услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг оценки 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, всего 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья подпись О.А.<ФИО1>