Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-1430/2014
дело № 2-1430/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2014г. г.Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Е.Е.Игошиной
при секретаре Беловой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова П. В. к ЗАО «Тандер» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Коробов П.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» с вышеуказанными требованиями. В своем заявлении он указал, что он работает в ЗАО «Тандер» Распределительный Центр Тамбов с 8.09.2010г. в должности начальника отдела подразделения службы товароведения. Приказом № от 15.05.2014г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.4.31.1 должностной инструкции «качество пополнения слотов, пополнения слотов по ротации». С данным приказом он не согласен, поскольку в его должностной инструкции отсутствует п.4.31.1 к данному происшествию, по которому было применено дисциплинарное взыскание его непосредственного и прямого отношения нет, так как пополнение слотов нее входит в его должностные обязанности, это является обязанностью слотчиков, которые находятся в непосредственном подчинении старшего слотчика. Кроме того, самого факта нарушения пополнения слотов по ротации не было, а было несоответствие размещения товара по слотам, за что должен отвечать руководитель сектора пополнения, а не он. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать причинённый ему моральный вред, который выразился в глубоких переживаниях и бессоннице, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Коробов П.В. и его представитель Коробова А.А. исковые требования поддержали, и в обоснование своей позиции пояснили, что истец не признает своей вины в причинении ущерба работодателю, поскольку до установления факта с 31.03.2014г. по 20.04.2014г. он находился в ученическом отпуске, а коробка с колбаса могла попасть не в свой слот в любое время, в том числе, когда он не работал, например, в ночную смену. По их мнению, достоверно не установлено, когда и каким образом произошло указанное перемещение, поэтому Коробов П.В. вообще не должен нести ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Тандер» по доверенности Меджинская М.В. исковые требования Коробова П.В. не признала и пояснила, что работодателем при выявлении факта обнаружения на складе просроченной продукции не на своем месте было проведена проверка, получены объяснения от работников, т.е. была выполнена вся необходимая процедура, и дисциплинарное взыскание к Коробову применено законно. В непосредственном подчинении Коробова П.В. находятся руководитель сектора пополнения, который в свою очередь обязан проводить выборочную проверку закрепленных рядов на предмет соответствия размещения товара согласно номеру слота. Указание в приказе п.4.31.1вместо п.4.10.1 должностной инструкции является опечаткой. Текст нарушенного пункта изложен точно.
В письменных возражениях представитель ответчика указала, что 5.05.2014г. при проверке сроков годности товароведом Румянцевой Е.Н. на складе был обнаружен товар «колбаса салями классическая» в количестве 31 шт. не в своем слоте, чем нарушено качество пополнения слотов, на основании чего ею была составлена служебная записка. Данный факт был также подтвержден актом. В ходе расследования установлено, что последнее пополнение данного слота происходило 2.05.2014г. слотчиком Беляевым Е.В. При этом функция контроля за качеством пополнения слотов закреплена в должностной инструкции заместителя начальника отдела размещения (должность, которую занимает Коробов П.В.) в п.4.10.1, 4.10.3, 4.13. Подчиненные Коробову руководитель сектора пополнения Сухов А.В. и его заместители Унгурян Н.В. и Ковынев И.И. также по должностной инструкции имеют обязанность проводить проверку закрепленных рядов. Слотчик Беляев Е.В. был обязан в течении всей своей смены проверять отборочные места на соответствие принадлежности товара слоту. Ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей указанными работниками в части контроля качества пополнения слотов привело к потерям компании в сумме <данные изъяты>, т.к. к моменту обнаружения товар был с истекающим сроком годности не пригодным для дальнейшей реализации. В связи с этим на работников: Коробова П.В., Сухова А.В., Унгуряна Н.В., Ковынева И.И., Беляева Е.В. были наложены дисциплинарные взыскания, в том числе Коробову П.В. приказом от 15.05.2014г. объявлен выговор, с которым он был ознакомлен 19.05.2014г. До принятия решения о наложении взыскания у работников были получены объяснения, из которых следовало, что Беляев Е.В. при пополнении слота отвлекся, и нарушил ротацию. Сухов А.В., Унгурян Н.В. и Ковынев И.И. также признали свою вину. Коробов П.В. в объяснении своей вины не признал и пояснил, что нарушения ротации не было, а было умышленное перемещение товара в другой слот. Кроме того, он полагает, что произойти это могло в любое время, в. Том числе в период его отсутствия на работе.. Вместе с тем признание вины слотчиком и другими подчинёнными Коробову П.В. работниками послужило основанием к установлению и его вины в произошедшем и дало основания для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Выслушав истца, представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Коробова П.В. не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что Коробов П.В. согласно приказу №ТВ906-л от 8.09.2010г. был принят на работу в ЗАО «Тандер» распределительный центр Тамбов старшим смены №3 холодильной камеры и с ним 8.09.2010г. был заключен трудовой договор. Приказом от 14.04.2014г. Коробов П.В. был переведен на должность заместителя начальника отдела размещения с 20.04.2014г. и с ним заключено дополнительное соглашение сторон №ТВ203-п об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором Коробов П.В. принял на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным соглашением и должностной инструкцией. Также под роспись 21.04.2014г. он был ознакомлен со своей должностной инструкцией.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно разделу 4.10 должностной инструкции заместитель начальника отдела размещения – Коробов П.В. обязан контролировать качество пополнения слотов по ротации, качество размещения товара на местах хранения, расстановку по группам и видам товара. Согласно п.4.13 он обязан качественно проводить организовывать и участвовать в выверке мест хранения. Кроме того, согласно п. 1.3 в его подчинении находятся сотрудники сектора выгрузки и пополнения отдела размещения службы товародвижения распределительного центра, пунктом 4.33 предусмотрено, что заместитель начальника отдела размещения должен контролировать соблюдение производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. За ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей и причинение материального ущерба работодателю заместитель начальника отдела размещения несет ответственность в пределах действующего законодательства Российской Федерации.
Свидетель Румянцева Е.Н. – товаровед по срокам холодильной камеры, в суде 18.03.2013г. пояснила, что 5.05.2014г. по компьютерной программе она получила информацию о том, что на складе находится колбаса с истекающим 8.05.2014г. сроком годности. Выйдя на место, в холодильной камере она обнаружила, что действительно имеется колбаса с истекающим сроком годности, только коробка с нею лежит не на своем месте, а в ряду напротив в слоте с сыром. Визуально данное нарушение было очевидно, поскольку коробки с сыром и колбасой сильно отличаются друг от друга по форме. Ничего не препятствовало слотчикам увидеть это самостоятельно. После чего она передала информацию о некачественном пополнении слота в отдел службы экономической безопасности.
Начальник отдела службы безопасности Николаев Ю.Д., допрошенный в суде как свидетель пояснил, что по данному факту он поручил провести проверку Шатилову К.В., а по результатам проверки составил акт и доложил директору.
Свидетель Шатилов К.В. – специалист отдела экономической безопасности в суде пояснил, что при проведении порученной проверки он сам визуально удостоверился, что коробка с просроченной колбасой находится не на своем месте, о чем написал служебную записку.
Сухов А.В. – руководитель сектора пополнения, допрошенный как свидетель, в суде пояснил, что ему поступил запрос о том, чтобы выяснить, кто и при каких обстоятельствах допустил нарушение, повлекшее ущерб. Используя документацию, а также просмотрев видеозапись, ведущуюся на складе, он установил, что слотчиком, пополнявшим данный слот был Беляев Е.В., который пояснил, что размещение товара не в своем слоту произошло по его вине из-за невнимательности. Он полагает, что согласно своим должностным обязанностям за данное нарушение должны нести ответственность не только непосредственный исполнитель - слотчик, но и он как руководитель сектора пополнения, его заместители, а также заместитель начальника отдела размещения – Коробов П.В., так как не организовал должный контроль за качеством выполняемой ими работы, а они ненадлежащее и не вовремя осуществляли проверку рядов. Также он пояснил, что действительно в ночную смену также происходит пополнение слотов и отбор товаров для доставки по магазинам. Но перед ночной и дневной сменами стоят разные задачи. Ночная смена должна осуществить качественную отборку товара, а дневная следить за качественным размещением его на складе. Беспорядок, зачастую остающийся после ночной смены, дневная смена обязана устранять в первую очередь.
В соответствии со ст. 192 ГПК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
15.05.2014г. директором ЗАО «Тандер» распределительный центр Тамбов Гомончуком А.А. был издан приказ о наложении на Коробова П.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностной инструкции «Качество пополнения слотов, пополнение слотов по ротации», а именно не осуществление контроля за пополнение слота по ротации..
В судебном заседании Гомончук А.А., допрошенный как свидетель, пояснил, что Коробов П.В., как лицо ответственное за организацию контроля и проверку качества пополнения слотов и размещения товара в них, был обязан организовать работу своих подчиненных таким образом, чтобы таких нарушений, не происходило.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данной ситуации Коробов П.В. халатно отнесся к своей работе, установив, что подчиненные ему руководитель сектора пополнения и его заместители должны осуществлять проверку только одного из 45 рядов в день, что привело к не установлению нарушения, допущенного слотчиком, в кратчайшие сроки.
Таким образом, факт совершения Коробовым П.В. вышеуказанного дисциплинарного проступка, повлекшего причинение материального ущерба работодателю, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст. 193 ГПК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
13 мая 2014г. всем виновным лицам были вручены уведомления о необходимости дать объяснения по факту выявленного нарушения.
В письменной объяснительной слотчик Беляев Е.В. признал свою вину и указал, что по своей невнимательности он нарушил ротацию.
Сухов А.В., Унгурян Н.В. и Ковынев И.И. признали свою вину в том, что своевременно не проконтролировали пополнение слота.
Коробов П.В. в объяснительной своей вины не признал, так как непосредственной и прямой его вины в этом не видит. Формально нарушения ротации, то есть размещения товара по срокам годности не произошло, а было намеренное перемещение коробки в другой слот. Он самостоятельно проводит выборочную проверку слотов по качеству пополнения. При этом считает что ему одному физически тяжело проверять несколько тысяч слотовых мест.
На основании изложенного суд находит, что вина Коробова П.В. в нарушении положений своей должностной инструкции и ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей нашла свое подтверждение в суде, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного Коробовым П.В. проступка. При рассмотрении дела судом было установлено, что работодателем при вынесении приказа о привлечении Коробова к дисциплинарной ответственности не были нарушены положения ст. 193 ТК РФ, т.е. была соблюдена процедура, предшествующая дисциплинарному взысканию.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Коробову П. В. в иске к ЗАО «Тандер» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 30.06.2014г.
Председательствующий
Верно. Судья Е.Е. Игошина
