Решение от 13 августа 2014 года №2-1430/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                       Дело <НОМЕР>
 
Заочное РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Сорск                                                                                               
 
    Республика Хакасия                                                                         13 августа 2014 года                                                                            
 
 
    Мировой судья судебного участка г. Сорска Республики Хакасия Глухова О.Г., при секретаре Ростовцевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Боченковой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному Коммерческому банку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах Боченковой <ФИО1> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному Коммерческому банку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, <ДАТА2> между Боченковой <ФИО> и Банком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере 294117 рублей по 27 % годовых на срок 60 месяцев. При этом неотъемлемым условием предоставления кредита  являлось  подключение к Программе страховой защиты заемщиков, за что Банк удержал с истца комиссию за подключение к страховой защиты заемщиков в сумме  44117 рублей 65 копеек путем списания с расчетного счета. Проценты за пользования кредитом насчитывались исходя из суммы 294117 рублей. Таким образом, Банк, возложив обязанности на истца по оплате суммы комиссии, обременил дополнительно уплатой процентов, начисленных на сумму комиссии в течение всего срока действия кредитного договора, чем причинил Боченковой <ФИО> убытки.  В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с этим, просит взыскать с ответчика  незаконно удержанную комиссию за подключение к Программе страховой защиты заемщиков 44117 рублей 65 копеек,  моральный вред 1000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истица <ФИО3>  извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца  Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей»  в зал судебного заседания  <ФИО4> просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика  ООО ИКБ  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в зал судебного заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ мировой судья рассматривает дело в отсутствие ответчика  в порядке заочного производства, о чем вынесено   13 августа 2014 года определение.       
 
     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и  оценив  в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Боченковой <ФИО> и Банком был заключен кредитный договор <НОМЕР>  в соответствии, с которым Банк предоставил Боченковой <ФИО> кредит в размере 294117 рублей. Заемщиком оплачены страховые взносы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 44117 рублей 65 копеек,  что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.
 
    В соответствии с части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признания ее таковой судом, так как ничтожна с момента ее совершения.
 
    Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее оплату за присоединение к страховой программе является недействительным (ничтожным), а денежные средства, уплаченные заемщиком по недействительному условию договора подлежат возврату в пользу последнего.
 
    Уплата данного страхового взноса, при заключении кредитного договора, являлось обязательным условием, выбор которых не зависел от воли заемщика, что следует из заявления на получение кредита, из которого не видно, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменный договор может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами, мировой судья полагает, что отношение по страхованию производны от кредитного договора и являются его частью.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно части 1 стать 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что Банк по договору страхования выступает страхователем. Договор страхования заключаются в пользу выгодоприобретателя, которым является Банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного.
 
    Таким образом, самостоятельного договора страхования от несчастных случаев и болезней с истцом заключено не было. Денежные суммы за подключение к программе страхования списаны Банком, а не уплачены истцом страховщику.
 
    Оценивая, заключенный между сторонами кредитный договор, суд отмечает, что его условия не предусматривают возможность истца при заключении кредитного договора отказаться от включенных в договор вышеуказанных навязанных условий по страхованию.
 
    Кредитный договор был заключен путем подписания заявления - оферты о потребительском кредитовании и графика осуществления платежей, в котором предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,25 % от суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составило по расчетам банка 44117 рублей 65 копеек. Возможность заемщика при этом отказаться от услуги по страхованию бланк заявления не предусматривает. Фактически заемщик с программой страхования и с условиями страхования ознакомлен не был. В подписанных документах Боченковой <ФИО> отсутствует информация каким образом осуществляется страхование, с какого периода она считается застрахованной и на основании чего, что является страховым случаем, куда и с чем следует обращаться при наступлении страхового случая, какие страховые выплаты и каком порядке кому причитаются и т.д., т.е. условия договора страхования с клиентом фактически не оговаривались.
 
    Кроме того, суду не представлено доказательств того, что фактически услуга по страхованию была оказана заемщику.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора от <ДАТА3>, заключенного между ООО ИКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Боченковой <ФИО> обязывающие заемщика подключиться к программе страхования и ежемесячно вносить плату за присоединение к страховой программе, является недействительным (ничтожным), а денежные средства, полученные Банком по недействительным условиям договора подлежат возврату в пользу заемщика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от <ДАТА4> N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за причиненный моральный вред.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также то обстоятельство, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из руководящего разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда не зависимо от того, заявлялось ли такое требование или нет.
 
    Сумма штрафа  исчисляется из всех присужденных  потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения  вреда и компенсации морального вреда.  Судебные расходы  по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.
 
     Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. (п.6 ст. 13   Закона РФ от <ДАТА4> N 2300-1 (ред. от <ДАТА6>) "О защите прав потребителей"(в ред. Федерального закона от <ДАТА7> N 171-ФЗ)).
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в пользу  Боченковой <ФИО> в размере 22558 руб. 83 коп., складывающаяся из следующего: 44117,65+1000 / 2, и  штраф в пользу и Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканного штрафа  -22558,83 : 2 =   11 279  руб.  41 коп.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2230 руб. 29 коп.   
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
               Исковые требования  Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Боченковой <ФИО1>  к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному Коммерческому банку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей удовлетворить.
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного Коммерческого банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Боченковой <ФИО1> 44117 руб. 65 коп. - сумму удержанной за включение в программу страховой защиты заемщиков,  ,  компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 22558 руб. 83 коп.,  итого взыскать 67676 руб. 48 коп.  
 
    Взыскать в пользу  Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного Коммерческого банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  штраф в размере 11 279  руб.  41 коп.
 
     Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного Коммерческого банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2230 руб. 29 коп.
 
     Ответчик   вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление в соответствии с требованиями, предъявляемыми  ст.238 ГПК РФ, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение  может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в  Сорский районный суд Республики Хакасия  в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья О.Г.Глухова