Решение от 19 мая 2014 года №2-143/02

              РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    ********
 
    Ессентукский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Суюшовой С.А.,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к администрации <адрес>, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления Главы <адрес> *** от 14.12. 2001 года о предоставлении ФИО4 в пожизненное наследуемое владение под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек, земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 516,7 кв.м. в земельном участке, общем площадью 938, 4 кв.м. и возложении обязанности на администрацию <адрес> устранить в полном объеме допущенные нарушения.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Главы <адрес> края *** от 14. 12. 2001 года предоставлен земельный участок ФИО4 в пожизненное наследуемое владение под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек по адресу: <адрес>. Площадь- 516,7 <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> № 2452, ФИО4 данный участок предоставлен в собственность.
 
    Пунктом 2 данного постановления прекращено действие постановления *** от 14.12. 2001 года, являющегося предметом данного спора.
 
    В соответствии с постановлением от 13.07. 2004 года № 2222, внесены изменения с 11.05. 2004 года в п.1 Постановления *** в части площадь участка: 497, 5 кв.м., вместо 516,7 кв.м.
 
    Истица обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления Главы *** (прекратившего свое действие) и требованием возложить на администрацию обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения.
 
    В судебном заседании представитель истицы доводы иска поддержал и пояснил, что Постановлением Главы <адрес> края *** от 14. 12. 2001 года предоставлен земельный участок ФИО4 в пожизненное наследуемое владение под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек по адресу: <адрес>, площадью 516,7 кв. м. (в том числе земельный участок 14,8 кв. м. территории совместного пользования и 4,4 кв. м. в лит. «В») в земельном участке, общей площадью 938,4 кв. м. Территориально-экономической зоны № 3. Считают данное постановление незаконным, нарушающим права истицы. Земельный участок на основании данного постановления предоставлен ответчику на не существующем виде права, т.к. с момента вступления в силу ЗК РФ он не мог быть предоставлен в пожизненное наследуемое владение Незаконное постановление повлекло затем принятие постановления Главы <адрес> от 18.09. 2003 года № 2452, которым ФИО4 данный участок предоставлен в собственность. О нарушении прав истицы и наличии постановления Главы она узнала 26.08. 2013 года, при рассмотрении другого дела. Истица обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления Главы *** и требованием возложить на администрацию обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения. Считает, что требования он при составлении иска составил некорректно, поэтому подавал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ подал исковое заявление, в котором просил признать недействительными ничтожными сделками по отчуждению спорного земельного участка ФИО1 и ФИО2, признании недействительными и исключению соответствующей записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконными (по признаку ничтожности) действий ответчиков о предоставлении ФИО4 в пожизненное наследуемое владение под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 516,7 кв.м. в земельном участке, общем площадью 938, 4 кв.м., возложении обязанностей на ответчиков не препятствовать истцу в оформлении прав на часть спорного земельного участка. Считает, что суд незаконно не принял этот иск, а указал на необходимость самостоятельного предъявления иска. Он полагает, что предмет иска тот же самый, изменились только основания. По поводу пропуска срока, на который указывают ответчики, считает, что он не пропущен, т.к. истица узнала о постановлении 26.08. 2013 года, срок исковой давности должен составлять 3 года, а не 3 месяца, т.к. предъявлено исковое заявление. Просит иск удовлетворить. Они фактически обжалуют действия администрации.
 
           Представитель администрации <адрес>      (по доверенности ФИО7) исковые требования не признала и пояснила, что ФИО3 обратилась в Ессентукский городской суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, ФИО4 о признании незаконным постановления Главы <адрес> края *** от 14.12.2001г. о предоставлении ФИО16 B.C. пожизненное наследуемое владение под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 516,7 кв.м, (в том числе земельный участок площадью 14,8 кв.м, территории совместного пользования и 4,4 кв.м в лит «В») в земельном участке общей площадью 938,4 кв.м., обязании администрации устранить в полном объеме допущенные нарушения. Администрация <адрес> считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии со ст. 43 Устава муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки к полномочиям Администрации <адрес>, в том числе, относятся предоставление и изъятие в установленном порядке земельных участков в границах городского округа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения; создание условий для расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства, оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям, благотворительной деятельности и добровольчеству. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ обращение с иском - это способ защиты своего субъективного права, средство восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Статья 5 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует, что участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Кроме того, вышеуказанная статья определяет круг лиц - участников земельных отношений, которые сводятся к следующему: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков- лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута- лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут). Администрация считает, что права ФИО3 не нарушены, т.к. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ни на каком виде права она не обладает. Истцом не было представлено сведений о наличии какого-либо права в отношении спорного земельного участка. Обращаясь с иском в суд истец не доказал нарушения своего права и не обосновал возможность его восстановления выбранным способом защиты. Признание решения органа местного самоуправления возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты нарушенного права, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Кроме всего прочего, обжалуемое постановление *** от ******** было прекращено постановлением Главы <адрес> от ******** № 2452. Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******** N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» регламентирует, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Согласно действующему законодательству Российской Федерации правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являться не могут, и следовательно каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и организаций повлечь не могут. Предмет спора в данном случае отсутствует, поскольку суд проверяет на соответствие закону лишь положения действующих правовых актов. Просит суд также применить нормы о сроке исковой давности, который истицей пропущен и по этой причине также в иске отказать.
 
    Представитель ответчика ФИО4, ответчиков ФИО1, ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что истицей оспариваются действия и решения органов муниципальной власти и должностных лиц органов местного самоуправления - Постановление *** от ******** вынесенное Главой <адрес>. Рассмотрения споров по данной категории дел происходит в порядке установленном Главами 23 - 25 ГПК РФ. Указанный порядок не является исковым производством. Таким образом, ФИО3 избран неверный способ защиты её предполагаемого нарушенного права. Истица указывает, что о существовании оспариваемого постановления ей стало известно ******** Между тем, статьёй 256 ГПК РФ устанавливается специальный, трёхмесячный срок, в течение которого заявитель имеет право на обращение в суд с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления. Ранее истица обращалась в суд с аналогичным заявлением, так же назвав его «исковым», но определением Ессентукского городского суда от ******** (судья ФИО8) указанное заявление было оставлено без рассмотрения. Настоящее заявление подано ФИО3 ******** (вх. в Ессентукском городском суде № 205) - то есть спустя почти два месяца после оставления его без рассмотрения ******** Таким образом, с учётом перерыва на предыдущее рассмотрение заявления ФИО3 в суде <адрес>, полагает, что заявительницей пропущен установленный законом специальный трёхмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением об оспаривании Постановления Главы <адрес> края *** от ******** Указанное просит расценивать как заявление о пропуске процессуального срока и применении последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении заявления.
 
    Также ранее ей неоднократно подавались иски в Ессентукский суд к ФИО16 в суд- 2005, 2007 годах, в которых отражено, что ей известно о постановлении. В судебном заседании 2005 года исследовалось инвентарное дело в суде, где также имеется постановление. Свои требования истица основывает на том, что спорный земельный участок площадью 516,7 кв. м. был предоставлен ответчику - ФИО4, без учёта долей в праве на домовладение, которые существовали на момент вынесения оспариваемого постановления. Истица мотивирует свои требования тем, что 7/9 долей домовладения по адресу: <адрес> принадлежало её матери - ФИО9 ФИО9 умерла ******** Срок для принятия наследства после её смерти истекал ******** г., но оспариваемое постановление *** от ******** было вынесено до принятия наследства истицей, чем (по мнению истицы) нарушены её права. С указанными мотивировками согласиться нельзя по следующим основаниям. 1). Сделанное заявление и заявленные требования бессмысленны, так как оспариваемое Постановление *** от ******** Главы <адрес> утратило силу на основании п. 2 Постановления *** от ******** Главы <адрес>. 2.) В силу принципа состязательности сторон гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ), согласно ст. 56 ГПК РФ сторона заявителя должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, в том числе, обосновывая свои требования нарушением норм права. В обоснование заявления заявитель не ссылается ни на одну из норм права. Таким образом, отсутствует нарушением норм какого-либо закона, в связи с чем, невозможно говорить о законодательном обосновании спора заявленного ФИО3 Между тем, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело, руководствуясь нормами законов и иных нормативно-правовых актов. 3). 7/9 долей в домовладении о котором ведёт речь заявительница относится к строению литеры «в, в1, в2». Спорный земельный участок никогда не относился к недвижимости полученной заявительницей по наследству и домовладению литеры «в, в1, в2». По состоянию на ******** спорный земельный участок 516,7 кв. м. не относился к домовладению по <адрес> литеры «в, в1, в2», а находился в собственности <адрес>. На нём ранее располагались аварийные, разрушенные и бесхозные амбары бывшего колхоза. 4.) Спорный земельный участок не был передан ФИО4 в собственность в 2001 году, а был предоставлен в пожизненное наследуемое владение под эксплуатацию возведённого по этому же адресу жилого дома (литер з-з1) и хоз. построек. Дата строительства 1991 год жилого дома (литер з-з1). Это строение отличное (иное) от жилого дома литеры «в, в1, в2».Право собственности ФИО4 на указанные строения признано на основании решения Ессентукского городского суда от ******** (дело № 2-143/02, судья ФИО10). В последующем, на основании Постановления *** от ******** Главы <адрес>, спорный земельный участок был передан ФИО4 в собственность. Указанное не повлекло нарушение каких-либо прав заявительницы, так как на указанном участке уже давно находилась недвижимость ФИО4, а на долю в праве на дом литер з-з1 она никогда не претендовала и не претендует. 5.) По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 8, 34, 45, 46 и ч. 1 ст. 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В настоящее время ФИО4 не является собственником спорного земельного участка. В соответствии с договором дарения от ******** земельный участок с кадастровым номером 26:30:030302:165 и уточнённой площадью 497,5 кв. м. по адресу: <адрес>, перешёл в собственность (по 1/2 доли) ФИО1 и ФИО2, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве. Новым собственникам земельного участка с кадастровым номером 26:30:030302:165 и площадью 497,5 кв. м. по адресу: <адрес>, ничего не известно и не было известно о споре, инициированном ФИО3 и её притязаниях на спорный земельный участок. В соответствии с общеправовой позицией о защите вытекающих из Конституции РФ гарантий защиты прав и интересов добросовестного приобретателя, Конституционный суд РФ в Постановлении от ******** № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15» указал следующее: «…для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.».Таким образом, в случае удовлетворения заявления ФИО3 это может повлечь нарушение прав добросовестных приобретателей спорного земельного участка, что, по мнению Конституционного суда РФ, является недопустимым. На основании заявления ФИО3, Ессентукским городским судом вынесено определение от ******** о применении мер обеспечения в виде ареста земельного участка кадастровый номер 26:30:030302:165, площадью 497,5 кв. м. по адресу: <адрес>. Учитывая, что по мнению ФИО4 в удовлетворении заявления надлежит отказать, полагаю, что мера обеспечения может быть отменена судом в порядке ч. 3 ст. 144 ГПК РФ. Полагает, что в случае отказа в удовлетворении заявления ФИО3 с последней, в порядке ст. 100 ГПК РФ, в пользу ФИО4 должны быть взысканы денежные средства в счёт компенсации услуг представителя. ФИО4 оплачены услуги представителя в сумме 30 000 руб., что соответствует минимальному размеру гонорара установленному п. 2.1. Решения Совета Адвокатской палаты<адрес> от ******** «Об определении размера гонораров при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год». ФИО16 и ФИО2 также оплачен гонорар адвокату. Просит взыскать с ФИО3 в их пользу по 10 тыс. рублей каждому. Просит в иске ФИО3 отказать.
 
    Заслушав объяснения, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Устава <адрес>, к полномочиям администрации города отнесены: право владеть, пользоваться, распоряжаться и управлять муниципальной собственностью; контроль за использованием земель на территории муниципального образования; организация по проведению работ по землеустройству, оформление прав на землю.
 
    Граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.
 
    Статья 46 Конституции РФ предоставляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
 
    Материалами дела установлено следующее:
 
    Постановлением Главы <адрес> края *** от 14. 12. 2001 года предоставлен земельный участок ФИО4 в пожизненное наследуемое владение под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек по адресу: <адрес>. Площадь- 516,7 кв. м. (в том числе земельный участок 14,8 кв. м. территории совместного пользования и 4,4 кв. м. в лит. «В») в земельном участке, общей площадью 938,4 кв. м. Территориально-экономической зоны № 3.
 
    Согласно постановления Главы <адрес> от 18.09. 2003 года № 2452, ФИО4 данный участок предоставлен в собственность.
 
    Пунктом 2 данного постановления прекращено действие постановления *** от 14.12. 2001 года, являющегося предметом данного спора.
 
    В <данные изъяты>
 
    Истица оспаривает постановление Главы № 4369, которое прекратило свое действие, т.е. предмет спора отсутствует.
 
    Согласно с Федеральным законом от ******** N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что муниципальные акты могут быть отменены, их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный акт.
 
    Действие постановления *** от 14. 12. 2001 года прекращено п. 2 постановления Главы <адрес> от 18.09. 2003 года № 2452.
 
    Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******** N 48 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ******** N 13, от ******** №3) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» регламентирует, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
 
    Согласно действующему законодательству Российской Федерации правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являться не могут, и следовательно каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и организаций повлечь не могут. Предмет спора в данном случае отсутствует, поскольку суд проверяет на соответствие закону лишь положения действующих правовых актов.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что предъявлены также требования о возложении обязанностей, а также то обстоятельство, что представитель истца настаивал на рассмотрении иска по существу, суд считает не возможным прекращение дела.
 
    Сам факт принятия постановления Главы <адрес> от 18.09. 2003 года № 2452, которым прекращено действие постановления *** от 14. 12. 2001 года, является обстоятельством, влекущем отказ в иске, т.к. акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являться не могут.
 
    По этой причине следует сделать вывод, что утратившее силу постановление каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод истца повлечь не может.
 
    Также следует отметить, что права ФИО3 не нарушены и по той причине, что земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ни на каком виде права она не обладает. Истцом не было представлено сведений о наличии какого-либо права в отношении спорного земельного участка. Обращаясь с иском в суд, ФИО3 не доказала нарушения своего права и не обосновала возможность его восстановления выбранным способом защиты.
 
    Признание незаконным решения органа местного самоуправления возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты нарушенного права, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
 
    Спорный земельный участок был передан ФИО4 в пожизненное наследуемое владение под эксплуатацию возведённого по этому же адресу жилого дома (литер з-з1) и хоз. построек. Дата строительства дома- 1991 год (литер з-з1). Это строение отличное (иное) от жилого дома литеры «в, в1, в2». Право собственности ФИО4 на указанные строения признано на основании решения Ессентукского городского суда от ******** (дело № 2-143/02). В последующем, на основании Постановления *** от ******** Главы <адрес>, спорный земельный участок был передан ФИО4 в собственность. Указанное не повлекло нарушение каких-либо прав истицы, так как на указанном участке ранее находилась недвижимость ФИО4, а на долю в праве на дом литер з-з1, ФИО3 никогда не претендовала и не претендует.
 
    Представитель истца указал, что суд обязан был принять его заявление об уточнении иска.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
 
    Однако закон не предполагает произвольного изменения требований.
 
    В силу требований закона, истец не может изменить одновременно и предмет, и основание иска.
 
    Рассматриваемое судом гражданское дело по иску ФИО3 связано с оспариванием постановления администрации.
 
    В предъявленном исковом требовании в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица оспаривает сделки, что не может считаться увеличенными требованиями.
 
    Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.
 
    Предмет данного иска является постановление главы, которое истица просит признать незаконным.
 
    Право определения предмета иска принадлежит только истцу. Данное право истицей реализовано и отказа от иска в этой части не заявлено.
 
    Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
 
    Представитель истца путает изменение предмета иска с увеличением или уменьшением исковых требований. Следует обращать внимание на то, что под уменьшением или увеличением закон понимает лишь количественное, но не качественное изменение.
 
    Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. В данном случае, требования о признании сделок недействительными, признании незаконными (по признаку ничтожности) действий, возложении обязанностей не препятствовать истицу в оформлении права бессрочного пользования своим земельным участком, не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о признании незаконным постановления главы.
 
    Одновременное изменение предмета и основания иска ГПК РФ не допускает.
 
    Также заслуживают внимания доводы о том, что истицей пропущен срок исковой давности.
 
    Ответчики указывают, что срок для обжалования действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, предусмотренный для данной категории дел, на основании ст. 256 ГПК РФ, составляет 3 месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Представитель истца утверждал, что в связи с тем, что истицей предъявлено исковое заявление, то срок исковой давности составляет 3 года.
 
    Суд констатирует тот факт, что срок исковой давности пропущен истицей в любом случае, т.к. с момента, когда она узнала о нарушении своего права и наличии постановлений Главы 2001 и 2003 года в отношении земельного участка ФИО16, прошло значительно более пяти лет.
 
    Данное обстоятельство подтверждается принятым к обозрению гражданским делом *** по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома.
 
    В тексте искового заявления, подписанного лично ФИО3, а не представителем по доверенности, указано следующее: «…земельный участок площадью 497,5 кв.м. был выделен в самостоятельный и передан в собственность ФИО4 Границы земельного участка описаны, удостоверены в установленном порядке и отражены в техпаспорте домовладения».
 
    Более того, истица указала, что ей представляются в суд такие документы, как выписка от 6.07. 2007 года о праве на земельный участок, копия кадастрового плана, кадастровый план территории совместного пользования.
 
    Суд данное дело принял к обозрению и установил, что все эти документы, касающиеся земельного участка ФИО16, истица указала в исковом заявлении, подписанном ей и приобщила в дело.
 
    Таким образом, истице не только было известно о постановлении 2001 года, но и последующих- 2003 года, от 13.07. 2004 года № 2222, которым внесены изменения с 11.05. 2004 года в п.1 Постановления *** в части площадь участка: 497, 5 кв.м., вместо 516,7 кв.м.
 
    Данное обстоятельство нашло свое отражение и в протоколе судебного заседания по делу № 2-1382/05, т.к. при рассмотрении иска ФИО3 о признании за ней права собственности суд исследовал инвентарное дело, в котором все указанные постановления имеются. Они были предметом исследования в суде.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, данное обстоятельство может являться основанием для отказа в исковых требованиях.
 
    Анализ всех изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Оснований для возложения на администрацию города обязанностей в полном объеме устранить нарушения, не имеется.
 
    Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ответчиками заключен договор на оказание юридических услуг, что подтверждается документально. Данные расходы фактически понесены, что подтверждено квитанцией, приобщенной к делу. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Ответчики реализовали предоставленное им законом право, заключив договор о правовой помощи, что соответствует требованиям закона. Понятие представителя дано в ст. 49 ГПК РФ. К числу таких лиц относятся адвокаты.
 
    Полномочия представителя истца оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст. 53 ГПК РФ. Таким образом, требования о взыскании основаны на законе. С учетом объема помощи, времени ее оказания, сложности рассматриваемого дела, размеров ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденных решением Совета адвокатской палаты<адрес>.
 
    Суд считает необходимым взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика ФИО4- в сумме 15 000 рублей, поскольку размер понесенных расходов отвечает требованиям разумности, исходя из сложности дела и времени участия представителя в процессе. Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
 
              В пользу ФИО1 и ФИО2 понесенные расходы за участие представителя следует взыскать в сумме по 10000 рублей каждому.
 
    РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
                 В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации <адрес>, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления Главы <адрес> *** от 14.12. 2001 года о предоставлении ФИО4 в пожизненное наследуемое владение под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек, земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 516,7 кв.м. в земельном участке, общем площадью 938, 4 кв.м. и возложении обязанности на администрацию <адрес> устранить в полном объеме допущенные нарушения, отказать.
 
                 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 понесенные расходы за участие представителя в сумме 15000 рублей.
 
                Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 понесенные расходы за участие представителя в сумме по 10000 рублей каждому.
 
                В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 понесенных расходов на участие представителя в сумме 15000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.
 
    Председательствующий: