Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1430/14
Дело № 2-1430/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2014 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Лихомана В.П., при секретаре Атанесян А.А.,
с участием
представителя истца администрации <адрес> Г.А.С.,
представителей ответчика А.К.И. А.А.К. и
А.И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда гражданское дело № по иску администрации <адрес> к А.К.И. о сносе самовольно возведенного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска представитель истца суду сообщил, что комиссией в составе специалистов <данные изъяты> <адрес>» проведена проверка ситуации застройки на территории домовладения № по <адрес>.
Владельцем указанного домовладения является А.К.И.
При визуальном обследовании установлено, что на территории домовладения № по <адрес> осуществлен снос жилого дома и возведен объект капитального строительства с габаритными размерами в плане <данные изъяты> м и высотой около <данные изъяты> м.
Проектная и разрешительная документация, а также градостроительный план земельного участка в архиве <данные изъяты> отсутствуют, из чего сделан вывод, что строительные работы выполнены самовольно.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> А.К.И. направлено уведомление (исх. №) о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, либо сносе (демонтаже) указанного объекта и приведении земельного участка, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, в первоначальное состояние в 10-дневный срок с момента получения указанного уведомления.
Уведомление получено А.К.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, по истечении 10-дневного срока земельный участок, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, не приведен в первоначальное состояние, документы, подтверждающие законность строительных работ, предоставлены не были.
Таким образом, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ администрацией <адрес> выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство это документ управомочивающий производить строительство объекта.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Согласно п. 1 ст. 222 ГЕ РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Также согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести земельный участок в первоначальное состояние.
По изложенным основаниям истец и его представитель просили суд обязать А.К.И. осуществить за свой счет снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане <данные изъяты> м и высотой около <данные изъяты> м, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Ответчик А.К.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил суду причины неявки.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителей.
Представители ответчика А.А.К. и А.И.А. возражали в отношении иска администрации <адрес> и в обоснование своих возражений суду сообщили, что в июне <данные изъяты> года ответчик обратился в администрацию <адрес> с заявлением о разрешении капитального ремонта принадлежащей ему доли жилого дома № по ул. <адрес>
Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему разрешен капитальный ремонт жилого дома литер <данные изъяты> с пристройкой жилых и подсобных помещении, с заменой материала стен и сносом помещений №. Строительство разрешено в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке. Он получил разрешение на разработку проекта на возведение пристройки, заказал проект и согласовал его со всеми заинтересованными службами.
В июне <данные изъяты> года ответчик вновь обратился в администрацию <адрес> с заявлением о продлении срока действия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на строительство пристройки, на что получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было разъяснено, что срок строительства не обременен временем и на получение разрешения на завершение строительства необходимо предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального строительства.
Все перечисленные документы были предоставлены в <данные изъяты> <адрес>».
Уверенный в том, что с документами все в порядке, он продолжил строительство пристройки к жилому дому в соответствии с утвержденным проектом.
В ноябре <данные изъяты> года пришло письмо из правового управления администрации <адрес>, в котором было указано, что в <данные изъяты> отсутствует проектная, разрешительная и градостроительная документация на возведение пристройки по адресу: <адрес>, и он обязан предоставить указанные документы в правовое управление администрации.
ДД.ММ.ГГГГ весь пакет требуемых документов им был предоставлен в правовое управление, о чем свидетельствует подпись сотрудника правового управления на его заявлении.
В декабре <данные изъяты> года он обратился в городской архив и получил архивную выписку из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении на строительство пристройки к жилому дому.
Данное обстоятельство, по мнению представителей ответчика, свидетельствует о том, что вся разрешительная документация в архиве администрации имеется в наличии, а все претензии по поводу самовольной реконструкции его жилого дома, являются необоснованными.
Реконструкцию жилого дома путем сноса части помещений и возведения пристройки ответчик осуществляет на основании согласованного проекта, не нарушая чьих-либо законных прав и интересов, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.
По изложенным основаниям представители ответчика просили суд отказать администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Земельный участок по адресу: <адрес>, относится к землян населенных пунктов.
Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику разрешен капитальный ремонт жилого дома литер <данные изъяты> с пристройкой жилых и подсобных помещении, с заменой материала стен и сносом помещений №
Строительство разрешено в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке.
Разрешение на разработку проекта индивидуального жилого дома ответчику выдано главным архитектором <адрес>, которым также утверждено архитектурно-планировочное задание.
Доказательств того, что строительные работы производятся ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суду, в условиях состязательности гражданского процесса, не представлено.
При таких обстоятельствах, возводимое ответчиком строение не является самовольным и приведение в первоначальное состояние земельного участка, на котором оно возводится, не требуется в силу ст. 222 ГК РФ, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ и ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска администрации <адрес> к А.К.И. о сносе самовольно возведенного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья В.П. Лихоман
