Решение от 27 мая 2013 года №2-143-2013

    Дело № 2-143-2013
 
                                                                Р Е Ш Е Н И Е
 
                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    С.Большая Соснова                                                                                   27 мая 2013 года
 
        Большесосновский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Матусевич Е.И.
 
    при секретаре Сокуровой М.В.
 
    с участием истца Долгих О.Н.
 
    представителя ответчика Жужгова В.В.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Долгих <данные изъяты>, Симаковой <данные изъяты> к Администрации Большесосновского сельского поселения о компенсации за фактическую потерю времени,
 
                                                                У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Долгих О.Н. и Симакова С.Н. обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 01 февраля 2012 года Пермским краевым судом было принято решение об обязании Администрации Большесосновского муниципального района выкупить у них квартиру по <адрес>. Еще в 2008 году им была квартира по <адрес>. Ответчик 31 мая 2012 года пола в Большесосновский районный суд иск о признании их, а также и сына Долгих О.Н.- Симакова А.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением по <адрес> и выселении их из этого жилого помещения. 27 июня 2012 года ответчик подал в суд заявление о включении в список лиц, подлежащих выселению, и Симакова К.А.-сына Симакова А.Н. В тот же день, 27 июня 2012 года, на фоне психоэмоциональной нагрузки у Симакова А.Н. случился приступ эпилепсии, и он умер. Решением суда от 24 августа 2012 года ответчику было отказано в иске о их выселении, 24 октября 2012 года данное решение вступило в законную силу. Решением Большесосновского районного суда от 24 августа 2012 года и определением Пермского краевого суда от 24 октября 2012 года доказана подача неосновательного иска. Чтобы являться в судебное заседание Симакова С.Н. дважды вынуждена была нанимать няню для ребенка, за что она платила по 100 рублей. На фоне длительного стресса из-за судов, Долгих О.Н. было сделано 2 операции в институте сердца, и присвоена группа инвалидности, в день похорон Симакова А.Н. Долгих О.Н. была вызвана скорая помощь. Для того, чтобы добраться да четырех судебных заседаний, подготовить возражения на иск и другие документы по иску о выселении Долгих О.Н. потеряла немало времени и потратила денежные средства в размере 230 рублей, понесла убытки. Если бы в исковом заявлении было указано о проживании в квартире малолетнего сына Симакова А.Н., то судья бы привлекала и прокурора и орган опеки, и можно было бы обойтись меньшим количеством судебных заседаний. Кроме того, противоправными действиями ответчика, им и Симакову Косте был нанесен моральный вред. В соответствии со ст. ст. 1064, 1094, 1069, 1080, 1088 ГК РФ, суд просили взыскать с ответчика:
 
          компенсацию за нанесенный им ущерб за фактическую потерю времени в размере: 1000 рублей- в пользу Долгих О.Н., 500 рублей - в пользу Симаковой С.Н.,
 
          убытки в размере 230 рублей - в пользу Долгих О.Н., в размере 200 рублей - в пользу Симаковой С.Н.,
 
           компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей - Симаковой С.Н. и Симакову К.А., в размере 30000 рублей - Долгих О.Н.,
 
           14244 рубля - расходы на погребение Симакова А.Н.,
 
          200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В суде истец Долгих О.Н. на иске настаивала, суд просила о его удовлетворении в полном объеме.
 
    Истец Симакова С.Н. в суд не прибыла, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие Симаковой С.Н.
 
        Представить ответчика в суде иск не признал, суд просил истцам в иске отказать, пояснив в суде, что иск о признании не приобретшими право пользования и выселении Долгих О.Н. и Симаковой С.Н. был заявлен обоснованно и на том основании, что по решению суда администрация обязана выкупить у Долгих О.Н. изымаемое у нее аварийное жилье, а квартира, о выселении из которой был заявлен иск, Долгих О.Н. и другим собственникам была предоставлена именно в связи с переселением из аварийного жилья.
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материала дела № 2-104-2012, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
 
    Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. То есть, из содержания данной правовой нормы следует, что норма эта может применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время, заработную плату или другие доходы от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, заявив данный иск, истец должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению.
 
        Согласно материалам гражданского дела № 2-104-2012, 01 июня 2012 года Администрацией Большесосновсвкого сельского поселения был заявлен иск к Долгих О.Н., Мухиной Е.В., Долгих А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных требований, Администрация Большесосновского сельского поселения указала, что ответчики в связи с переселением из аварийного и ветхого жилья по <адрес>, в декабре 2008 года были переселены в квартиру по <адрес>. В связи с принятием Пермским краевым судом 01 февраля 2012 года решения об определении выкупной стоимости изымаемой у ответчиков квартиры по <адрес>, и в связи с тем, что ответчики сами пожелали получить денежные средства за выкупаемую у них квартиру, они должны освободить ту квартиру по <адрес>, которая им была предоставлена взамен изъятой у них аварийной квартиры.      На 19 июня 2012 года (л.д.1) было назначено предварительное судебное заседание, в котором принимали участие Симаков А.Н., Долгих О.Н., представитель Администрации Большесосновского сельского поселения (л.д.41-44), в ходе которого в качестве третьих ли были привлечены Симакова С.Н., Симаков К.А., орган опеки и попечительства; в судебном заседании принимал участие и прокурор. 19 июня 2012 года дело было отложено и назначено в предварительном судебном заседании на 28 июня 2012 года. В предварительном судебном заседании 28 июня 2012 года (л.д.65-67) участвовали представитель истца, ответчик Долгих О.Н., и было назначено дело к рассмотрению на 16 августа 2012 года. В судебном заседании 16 августа 2012 года (л.д.112-115) принимали участие представитель истца, ответчики Долгих О.Н., Симакова С.Н., и дело было отложено на 24 августа 2012 года. В судебном заседании 24 августа 2012 года (л.д.135-139) принимали участие представитель истца, ответчики Долгих О.Н., Симакова С.Н., Мухина Е.В. Решение по делу было принято 24 августа 2012 года (л.д.140-142).
 
    Доказательств тому, что заявляя указанный иск, Администрация Большесосновского сельского поселения действовала недобросовестно, противодействовала правильному и своевременному рассмотрению дела, суду представлено не было. Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Ответчик, воспользовавшись своим законным правом на обращение в суд, после состоявшегося 01 февраля 2012 года судебного решения об обязании выкупа у Долгих О.Н., Долгих А.В., Мухиной Е.В., Симакова А.Н. аварийного жилого помещения по <адрес>, и обратился в суд с иском о выселении из квартиры по <адрес>, которая им была предоставлена в связи с переселением из аварийного жилого помещения по <адрес>. Действующее законодательство не предусматривает получение взамен изымаемого аварийного жилого помещения, и другого жилого помещения и выкупной стоимости за это же жилое помещение. Обстоятельство того, что исковые требования ответчика о выселении не были удовлетворены, само по себе не может являться свидетельством необоснованности и недобросовестности ответчика, заявившего указанный иск. Доказательств обратному истцом суду представлено не было. В соответствии с положениями ст. 99 ГПК РФ, доказательства по заявленным в порядке ст. 99 ГПК РФ иска, в суд представляет сторона, заявившая такой иск, то есть в данном случае истцы Долгих О.Н. и Симакова С.Н.     Бремя представления доказательств по данному иску, суд распределял, обязывая истцов представить в суд доказательства недобросовестности и совершения ответчиком действий во вред им (л.д.25-28, 38-44), однако, доказательств этому истцами в суд представлено не было. В связи с непредставлением в суд доказательств недобросовестности действий ответчика, его противодействий правильному и своевременному разрешению дела (материалы дела № 2-104-2012 таких данных не содержат), оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                        Р Е Ш И Л:
 
    Долгих <данные изъяты>, Симаковой <данные изъяты> в иске отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
          Судья