Решение от 28 марта 2013 года №2-143-13.

    Дело № 2-143-13 .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Майя 28 марта 2013 года
 
    Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре Сергеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо-сберегательный союз» к Максимовой И.В., Максимовой И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ссудо-сберегательный союз» (далее СХКПК «Ссудо-сберегательный союз») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Максимовой И.В. и Максимовой И.Г. долга по договору займа, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ года согласно договора займа Максимова И.В. получила в СХКПК «Ссудо-сберегательный союз» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года под 42 % годовых. С Максимовой И.Г. был заключен договор поручительства. Максимова И.В. исполнила обязательства частично, выплатила из основного долга <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей. На неоднократные уведомления об оплате долга, ответа нет. В связи с тем, что ответчики отказываются добровольно возвращать долг, просит расторгнуть договор займа досрочно и взыскать с Максимовой И.В. и Максимовой И.Г. солидарно остаток основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    От представителя истца СХКПК «Ссудо-сберегательный союз» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования полностью поддерживает. Суд на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия представителя истца.
 
    Ответчик Максимова И.В. в суд не явилась, надлежаще извещена, причину неявки суду не сообщила. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия ответчика Максимовой И.В.
 
    Соответчик Максимова И.Г. в суде иск признала и пояснила, что данный заем, <данные изъяты> Максимова И.В. получила для занятия предпринимательской деятельностью, однако <данные изъяты> не смогла заняться предпринимательством и обанкротилась. В настоящее время <данные изъяты> не работает, имеет <данные изъяты> Она <данные изъяты>, не работает. Просит снизить размер пени, учитывая их трудное материальное положение.
 
    Выслушав соответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ <данные изъяты> года между СХКПК «Ссудо-сберегательный союз» и Максимовой И.В. заключен договор займа № №, согласно которого Максимовой И.В. предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года под 42 % годовых. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года № М №
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в порядке, которые предусмотрены договором займа, т.е. Максимова И.В. согласно графика платежей должна была производить выплаты ежемесячно по основному долгу, а также одновременно с погашением основного долга ежемесячно выплачивать по графику компенсацию за пользование займом.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Как установлено в суде, Максимова И.В. в счет основного долга выплатила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были направлены уведомления о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, которые были получены соответчиком Максимовой И.Г., до настоящего времени ответчиком меры по погашению займа не были предприняты. То есть, требования статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены. Как видно с искового заявления, комитет по займам филиала СКПК «Ссудо-сберегательный союз» принял решение о частичном погашении задолженности по договору займа паевым взносом ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию остаток основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2.4.6 договора займа в случае несвоевременного возврата займа Максимова И.В. обязалась выплатить неустойку в размере 1,00 % от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей. Суд, учитывая материальное положение ответчика Максимовой И.В., суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает сумму пени за просрочку возврата займа до <данные изъяты> рублей.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 3 412 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
 
    В соответствии ст.ст. 361, 362 ГК РФ 28 августа 2012 года между СКПК «Ссудо-сберегательный союз» и Максимовой И.Г. заключен договор поручительства.
 
    На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Также согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно п. 2.4.1 договора поручительства Максимова И.Г. обязалась солидарно в полном объеме отвечать перед СКПК «Ссудо-сберегательный союз» за неисполнение обязательств заемщика Максимовой И.В., включая уплату процентов за пользование займом, пени за просрочку платежей, возмещение судебных издержек.
 
    Таким образом, с Максимовой И.Г. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа солидарно с Максимовой И.В.
 
    Суд приходит к выводу, что исковые требования СХКПК «Ссудо-сберегательный союз» о взыскании с Максимовой И.В., Максимовой И.Г. долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо-сберегательный союз» к Максимовой И.В. и Максимовой И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Ссудо-сберегательный союз» и Максимовой И.В. досрочно.
 
    Расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Ссудо-сберегательный союз» и Максимовой И.Г. досрочно.
 
    Взыскать в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо-сберегательный союз» с Максимовой И.В. и Максимовой И.Г. солидарно остаток основного долга <данные изъяты> рублей 95 коп., проценты за пользование займом 44 <данные изъяты> рублей 52 коп., пени в размере <данные изъяты>) рублей, также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суд РС (Я) течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд.
 
    Мотивированное решение составлено 29 марта 2013 года.
 
    Судья: . Билюкина И.Г.
 
    .