Решение от 13 августа 2014 года №2-1429/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2 - 1429 / 2014 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 13 августа 2014 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Рожкова О.А. с участием представителя истицы по доверенности Семавина Д.Г., при секретаре Волковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой ***к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Арсланова А.М. предъявила в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). По утверждению истицы, 03 июня 2013 г. в 16.10 час. на ул. Горького около дома № 65 в г. Ишимбай произошло ДТП: гр. Шабаева Р.К., управляя автомобилем**, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з)**, при движении задним ходом не убедилась, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения (чем нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ) и совершила столкновение с автомобилем **г.р.з.**, принадлежащий истице на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновность водителя Шабаевой Р.К. не оспаривается. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис: **которое выплатило истице страховое возмещение в размере 5 815, 37 руб. Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 и п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., обратился к независимому оценщику Костригину С.Л., для проведения независимой оценки восстановления транспортного средства, согласно отчету № 141 которого стоимость ремонта (восстановления) автомашины истца, составила: 26 875, 47 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой оценки ремонта (восстановления) автомашины истца составила: 26 875, 47 руб. - 5 815, 37 руб. = 21 060, 10 руб. В связи с этим, истица Арсланова А.М. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу: 1) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21 060, 10 руб., 2) судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., 4) судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 руб., 5) судебные расходы по оказанию услуг представителя в сумме 7 000 руб. Истица Арсланова А.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Семавин Д.Г. исковые требования Арслановой А.М. поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Из отзыва на иск, представленного представителем ООО «Росгосстрах» по доверенности Байбуриной Л.Р., следует, что с иском они не согласны, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Требование о взыскании штрафа, по мнению ответчика, подлежит отклонению, поскольку закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Сумму по оплате услуг представителя ООО «Росгосстрах» считают завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Третье лицо Шабаева Р.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 ФЗ об ОСАГО). В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В рассматриваемом деле за страховой выплатой обратился один потерпевший, следовательно, общая сумма, подлежащая выплате должна быть не более 120 000 руб. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2013 г. в 16 час. 10 мин. на ул. **произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истицы Арслановой А.М., принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП является другой его участник - третье лицо по делу Шабаева Р.К. Данное ДТП было признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и истице была произведена страховая выплата в размере 5 815, 37 руб. (л.д. 8). Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику Костригину С.Л., по отчету № 141 которого стоимость ремонта (восстановления) автомашины истицы с учетом износа запасных частей составила 26 875, 47 руб. (л.д. 16). Изучив указанный отчет независимого оценщика, суд считает необходимым принять его в доказательство причиненного истице ущерба, поскольку он составлен верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены независимым оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные названного отчета как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. При этом суд не принимает во внимание, приложенное ответчиком к отзыву на иск заключение № **г. о стоимости ремонта транспортного средства, поскольку не представлены доказательства о том, что ООО «ТК Сервис Регион», имеет право проводить подобную экспертизу, кроме этого названное заключение представлено в виде копии. Таким образом, с учетом положений статьи 7 ФЗ об ОСАГО с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Арслановой А.М. подлежит взысканию невыплаченная денежная сумма, входящая в лимит ответственности страховщика в размере 21 060, 10 руб. ** Далее, согласно п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела усматривается, что за проведение оценки ущерба истицей было потрачено 5 000 руб. (л.д. 11), поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Арслановой А.М. подлежит взысканию указанная денежная сумма, входящая в состав убытков. Далее, согласно разъяснений, данных в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истицы Арслановой А.М. в размере 13 030, 05 руб. ** Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В подтверждение требований по возмещению судебных расходов суду были представлены: 1) квитанция серии **об оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д. 12), 2) квитанция серии **за представительство в суде в размере 7 000 руб. (л.д. 13), 3) договор на оказание юридических услуг от 29 июля 2013 г. (л.д. 14). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Арслановой А.М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 2 ст. 61.1. БК РФ государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 981, 80 руб. при цене иска равной 26 060, 10 руб. (21 060, 10 руб. + 5 000 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истицы Арслановой **сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21 060 (двадцать одна тысяча шестьдесят) рублей 10 копеек, стоимость оценки 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, всего 26 060 (двадцать тысяч шестьдесят) рублей 10 копеек. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истицы Арслановой **штраф в размере 13 030 (тринадцать тысяч тридцать) рублей 05 копеек. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 981 (девятьсот восемьдесят один) рубль 80 копеек. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истицы Арслановой **судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по оказанию услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья подпись О.А.<ФИО1>