Решение от 01 августа 2013 года №2-1429

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Дело № 2-1429
 
    01 августа 2013 года г. Салехард.
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи:      Богомягковой О.В.
 
    при секретаре судебного заседания:             Хакимовой З.У.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности принять меры по принудительному исполнения решения суда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности принять меры по принудительному исполнения решения суда.
 
    ФИО9 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство. Считал, что должник не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства. Также судебным приставом-исполнителем не было предпринято действий, направленных на розыск имущества должника, расчетных счетов в банках. Все это привело к нарушению его прав и неисполнению решения суда. При этом, на складах должника в настоящее время находится имущество, которое могло быть реализовано с целью погашения задолженности, взысканной по решению суда.
 
    Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, Отдел судебных приставов по г. Салехард и УФССП России по ЯНАО.
 
    В судебное заседание взыскатель ФИО2 не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представители взыскателя ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, поддержали требования и доводы заявления.
 
    Представитель УФССП России по ЯНАО ФИО11, действующий на основании доверенности, требования заявления не признал. Суду пояснил, что в ходе исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель дважды направлял в ОАО "Сбербанк России" постановления об обращении взыскания по исполнительному производству. Однако, постановления были возвращены в службу судебных приставов без исполнения из-за неправильного указания ИНН должника. В исполнительном листе судом указано ИНН должника № а из информации ОАО "Сбербанк России" в адрес суда следует, что ИНН должника № Таким образом, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были возвращены банком не по вине судебного пристава-исполнителя, а из-за описки суда в исполнительном листе.
 
    Судебный пристав-исполнитель ФИО7 требования заявления ФИО2 не признал.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО12 извещенного надлежащим образом о дне и месте слушания дела по последнему известному месту нахождения.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании действий (бездействий), решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    На основании ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ и ст.441 ГПК РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).
 
    В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    При этом из смысла ст.255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО13 с последнего в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    В процессе принудительного исполнения судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    На основании ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №
 
    Согласно ч.3 ст. 69 вышеуказанного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.
 
    В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ОАО "Запсибкомбанк", ОАО "Сбербанк России".
 
    Согласно ответа ОАО "Сбербанк ФИО1" № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО7, возвращено без исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № в связи с тем, что должник ФИО14 не обслуживается в ОАО "Сбербанк России".
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО "Сбербанка России" было повторно направлено постановление обращении взыскания на денежные средства должника.
 
    Указанное постановление было возвращено ОАО "Сбербанк России" в адрес судебного пристава-исполнителя из-за не соответствия ИНН должника ФИО17 в постановлении.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ИНН должника было указано в исполнительном листе, выданном Салехардским городским судом, как №
 
    Между тем, из информации ОАО "Сбербанк России", направленной в адрес суда по запросу следует, что ИНН должника №
 
    Таким образом, в подлиннике исполнительного листа ИНН должника ФИО15" изначально был указан с ошибкой.
 
    Направляя постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитные организации, судебный пристав-исполнитель указывал ИНН должника из исполнительного листа.
 
    Следовательно, у суда имеются все основания полагать, что возвращение постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника ОАО "Сбербанком России" происходило не по вине судебного пристава-исполнителя.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда были предприняты меры по розыску имеющегося у должника имущества, направлены запросы в Центр ГИМС ФИО1 по ЯНАО, ГИБДД УВД по ЯНАО.
 
    Доводы взыскателя и его представителей о наличии у должника ФИО16 имущества на складе суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этого в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Судебный пристав-исполнитель в силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» является должностным лицом, на которого государством возложено осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в связи с чем, у суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принудительному исполнению решения суда.
 
    Учитывая то обстоятельство, что в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, принципами исполнительного производства являются законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности принять меры по принудительному исполнения решения суда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2013 года.
 
    Судья                 О.В.Богомягкова