Решение от 13 декабря 2013 года №2-1429

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1429
 
Именем Российской Федерации
 
    13 декабря 2013 года                         в городе Кингисеппе
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
 
    При секретаре Гущиной Н.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    С участием представителя истца Андреевой Т.В., истицы Школьной Е.Л., ответчиков Ковшова Е.В., индивидуального предпринимателя Кулешовой Л.Н., ее представителя Деревянченко В.В.,
 
    гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ленинградской области в защиту прав потребителя Школьной Елены Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Любови Николаевне, Ковшову Евгению Васильевичу о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, расходов на оплату услуг почтовой связи, компенсации морального вреда,
 
    Иску Школьной Елены Леонидовны к Ковшову Евгению Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Кулешовой Любови Николаевне о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, расходов на оплату услуг почтовой связи, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ленинградской области в защиту прав потребителя Школьной Е.Л. обратилось в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Ковшову Е.В. и Кулешовой Л.Н. о защите прав потребителя. Просили расторгнуть договор купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Ковшовым Е.В. и Школьной Е.Л., взыскании с ИП Ковшова Е.В. в пользу Школьной Е.Л. стоимости услуг <данные изъяты>
 
    В ходе разбирательства по делу было установлено, что Ковшов Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ прекратил индивидуальную деятельность (л.д.122-123).
 
    Управление Роспотребнадзора в порядке статьи 39 ГПК РФ представило заявление с исковыми требованиями к ответчику Ковшову Е.В. о расторжении указанного договора купли-продажи, стоимости услуги в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    Школьная Е.Л. заявила самостоятельные исковые требования к Ковшову Е.В. и ИП Кулешовой Л.Н. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковшовым Е.В. и Школьной Е.Л., взыскании с Ковшова Е.В. стоимости услуг <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Управления Роспотренадзора поддержала иск в части требований к ИП Кулешовой Л.Н. Указала, что ответчицей нарушены права потребителя в части предоставления недостоверной информации об услуге, так как при получении оплаты за установку ритуальной ограды, стола и двух скамеек истице была выдана ДД.ММ.ГГГГ квитанция об оплате установки памятника. Договор на оказание услуг не составлялся. По окончанию работ не был составлен и подписан сторонами договора акт выполненных работ. Просила исковые требования удовлетворить.
 
    Истица Школьная Е.Л. поддержала исковые требования. Указала, что ответчиками нарушены ее права потребителя, так как Ковшов Е.В. вместо шести элементов узора на каждой стороне ограды изготовил только по пять элементов. Вместо заказанного размера ограды <данные изъяты> изготовил ограду размером <данные изъяты> Указанные нарушения истицей были обнаружены только после установки ограды, стола и двух скамеек на кладбище и оплаты за товар и услуги. До установки истице для предварительного осмотра была представлена ограда, где было по шесть элементов на каждой стороне. ИП Кулешовой Л.Н. предоставлена недостоверная информация, не оформлены соответствующие документы по предоставлению услуги. Просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик Ковшов Е.В. иск не признал, пояснил, что изготовил ритуальную ограду, стол и две скамейки по договору Школьной Е.Л. в соответствии с заказом. Перед заключением договора истице были представлены эскизы для выбора элементов узора ограды. Количество элементов с каждой стороны ограды стороны договора не устанавливали. Ответчик сам определял это количество при производстве работ. До установки ограды Школьная Е.Г. предварительно осмотрела ритуальные металлические изделия, замечаний по качеству работ не высказывала. По желанию заказчика на входе в ограду была установлена не цепочка, а калитка. Просил в иске отказать.
 
    Ответчица ИП Кулешова Л.Н. и ее представитель также иск не признали. Указали, что установили ограду, стол и две скамейки в соответствии с заказом и после их осмотра заказчиком у изготовителя. Квитанция об установке памятника выдана ошибочно, но оплата получена за предоставленную услугу по установке ограды, стола и скамеек. По окончанию работ был составлен акт выполненных работ, но истица его не забрала и подписывала, однако претензии по выполнению работ у истицы отсутствовали до обращения в суд с иском. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит, что иски не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковшов Е.В. и Школьная Е.Л. заключили договор купли-продажи № <данные изъяты> на изготовление ритуальной ограды, кованной, стола металлического и скамеек в количестве <данные изъяты> штук. Цена договора составила <данные изъяты> При заключении сделки истица оплатила ответчику половину стоимости услуг <данные изъяты> Сроки изготовление по договору составляли <данные изъяты>. Договор оформлен в письменной форме на бланке договора купли-продажи ИП Ковшова Е.В. (л.д.11).
 
    Через ДД.ММ.ГГГГ месяца истица предварительно осмотрела ограду на смотровой площадке у ответчика Ковшова Е.В. По желанию Школьной Е.Л. на входе в ограду была установлена не цепочка, а калитка. Иные замечания по ограде у истицы к ответчику отсутствовали. Она произвела окончательный расчет за товар в сумме <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Школьная Е.Л. по квитанции–договору № заказала у ИП Кулешовой Л.Н. установку ограды, стола и скамеек (л.д.38).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи Ковшов Е.В. передал ИП Кулешовой Л.Н. ограду из четырех сторон для установки. В акте указано, что на каждой стороне ограды имеется по пять элементов узора (л.д.39).
 
        ДД.ММ.ГГГГ работы по установке ограды, стола и скамеек были выполнены ИП Кулешовой Л.П., о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, но он не подписан истицей и экземпляр акта Школьной Е.Л. не передан. После установки истица оплатила услугу в сумме <данные изъяты>
 
        ДД.ММ.ГГГГ Школьная Е.Л. обратилась с письменной претензией к ИП Кулешовой ЛП. по качеству ритуальной ограды (л.д.15-16), а ДД.ММ.ГГГГ - в Территориальный отдел Управления Роспортебнадзора по Кингисеппскому, Волосовскому и <адрес>м <адрес> с заявлением об оказании содействия в обращении в суд с иском (л.д.10).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Пунктом 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно пункту 3 названной статьи, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Пункт 4 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
        В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Согласно статьям 702, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
        В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
        Судом установлено, что по договору Ковшов Е.В. должен был изготовить Школьной Е.Л. ритуальную ограду, стол и две скамейки. В тексте договора отсутствуют какие-либо сведения о количестве элементов рисунка, эскизе ограды или ссылке на приложение к договору. Как пояснили стороны, при оформлении заказа, они руководствовались вариантами эскизов, которые предлагал Ковшов Е.В. Школьная Е.Л. выбрала эскиз «Ажурные ограждения _6» (л.д.36), и полагала, что количество элементов на каждой стороне ограды также будет, как и на эскизе - шесть.
 
    Однако суд не может согласиться с доводами истцы, что количество элементов на каждой стороне должно быть шесть, так как на том же образце эскиза имеется еще два элемента, установленные в верхней части ограды. Стороны спора заявили, что от их изготовления истица отказалась. Как пояснил ответчик Ковшов Е.В. и не отрицала истца, от количества элементов зависела и стоимость материала и услуг, и она была бы выше при требуемых истицей шести элементов на каждой стороне ограды. Ковшов Е.В. при изготовлении ограды и определении количества элементов руководствовался своим опытом и плотностью рисунка элемента. Поскольку длина каждой стороны ограды была разная, поэтому и расстояния между элементами разные. После изготовления ограды, столика и двух скамеек ДД.ММ.ГГГГ истица предварительно осмотрела их на смотровой площике у Ковшова Е.В. Согласно представленной ответчиком фототаблице, к моменту предварительного осмотра на каждой стороне ограды было по пять элементов, претензии по качеству работ истицы не высказывала. По ее требованию на вход в ограду была установлена калитка. Как указал Ковшов Е.В., другой ограды он не делал, работа по изготовлению ритуальной ограды трудоемкая, дорогостоящая и выполняется только по индивидуальным заказам (л.д.84-85).
 
        Также суд не может согласиться со Школьной Е.Л., что размер ограды <данные изъяты> не соответствует заказу <данные изъяты> Этот размер также не был отражен в договоре. Ответчику при заключении договора было известно, что ритуальная ограда устанавливается на два погребения в одном уровне на одном месте. Поскольку Ковшов Е.В. занимается изготовлением ритуальных металлических конструкций, ему известны нормы отводов земли в Кингисеппском районе на такие захоронения - <данные изъяты> и именно в пределах этих размеров и была им изготовлена эта ограда (л.д.98).
 
    Ширина калитки более <данные изъяты> также не может свидетельствовать о некачественном оказании услуги.
 
    Ссылки истицы на меньшие ширину калитки и расстояния между элементами, большее количество элементов узора, высоту ограды <данные изъяты> м. у другого изготовителя правового значения для разрешения спора не имеет (л.д.
 
    Истица настаивала на возврате стоимости своего заказа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензий по качеству стола и двух скамеек к изготовителю у нее не имеется. Стоимость их изготовления входит в общую стоимость услуг <данные изъяты> руб. по договору.
 
    Доводы истицы сводятся к несогласию с количеством элементов узора на каждой стороне ограды, но она не была лишена возможности указать их количество в договоре при его заключении ДД.ММ.ГГГГ, а также при предварительном осмотре ограды с условием доплаты ответчику за услуги, изменении условий договора, установления разумного срока для изготовления новой ограды.
 
        Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о недоказанности истицей факта ненадлежащего исполнения Ковшовым Е.В. договора на изготовление ритуальной ограды, стола и двух скамеек, наличие существенных недостатков услуги. В свою очередь ответчик представил доказательства того, что изготовленные им ритуальные металлические изделия соответствуют условиям договора.
 
    Исходя из отсутствия доказательств в подтверждение доводов истицы об изготовлении изделий не соответствующего предусмотренному соглашением сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы к ответчику Ковшову Е.В.
 
    При принятии решения судом учтено, что правоотношения по договору подряда между Ковшовым Е.В. и Школьной Е.Л. регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
 
    Пленум Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Ковшов Е.В. к моменту заключения договора со Школьной Е.Л. не являлся индивидуальным предпринимателем.
 
        Кроме того, в силу статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав по договору подряда.
 
    Судом учтено, что Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с иском к Ковшову Е.В., в судебном заседании исковые требования к этому ответчику не поддержали, но и от иска к нему не отказались.
 
    В силу статьи 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.
 
    Право Территориального отдела Управления Роспотребнадзора обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов потребителя в установленных законом случаях закреплено в указанных нормах материального права, и они не наделены полномочиями по обращению в суд с иском о защите прав стороны гражданско-правового договора между двумя гражданами, где ни одна из сторон не является индивидуальным предпринимателем. Поэтому в иске Управлению Роспотребнадзора к Ковшову Е.В. также может быть отказано.
 
        Исковые требования к ИП Кулешовой Л.П. о защите прав потребителя производны от требований к Ковшову Е.В. о расторжении договора и взыскании стоимости услуг и компенсации морального вреда. Претензии по качеству работ по установке ритуальных металлических конструкций у истицы отсутствуют.
 
        В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
        Судом установлено, что договорные отношения между Школьной Е.Л. и ИП Кулешовой Л.Н. оформлены в виде квитанции-договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены вид работ - установка ограды, стола и двух скамеек, срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, дата осуществления расчета - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ <данные изъяты> <данные изъяты> летний срок гарантии, наименование и адрес исполнителя, сведения о государственной регистрации предпринимателя. В указанные сроки работа выполнена и оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ по квитанции (л.д.21, 38). Ошибочное указание в квитанции вида работ - установка памятника, невыдача акта выполненных работ не влечет недействительность договора, некачественное предоставление услуги и не предоставление информации об услуги. Факт приема работы подтверждается оплатой услуг ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких основаниях для удовлетворения исковых требований и к ответчице ИП Кулешовой Л.П. у суда не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в защиту прав потребителя Школьной Елены Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Любови Николаевне, Ковшову Евгению Васильевичу о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, расходов на оплату услуг почтовой связи, компенсации морального вреда, отказать.
 
    В иске Школьной Елене Леонидовне к Ковшову Евгению Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Кулешовой Любови Николаевне о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, расходов на оплату услуг почтовой связи, компенсации морального вреда, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
 
                Судья