Решение от 05 июня 2014 года №2-1427/2014

    Дело № 2-1427/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года                                     г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
 
    при секретаре Брюховой Ю.В.,
 
    с участием представителей истца Бойкачевой Ю.А., Галактионова Р.В.,
 
    ответчика Наугольных С.В.,
 
    представителя ответчика Бачерикова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Наугольных С.В. о взыскании суммы задолженности по договору подряда, суммы неосновательного обогащения,
 
    по встречным исковым требованиям Наугольных С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Наугольных С.В. о взыскании суммы задолженности по договору подряда, суммы неосновательного обогащения.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком оплачены работы на сумму <данные изъяты> рублей. Разницу в размере <данные изъяты> просят взыскать с ответчика. Дополнительные работы выполнены на общую сумму <данные изъяты> рублей, с учетом оплаченного аванса в размере <данные изъяты> рублей, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Наугольных С.В. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании сумы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований, указано, что по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнены работы ненадлежащего качества. Истцом понесены расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, сумму которых просит взыскать с ответчика. Считает, что работы выполнены не в оговоренный сторонами срок, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать сумму компенсации морального вреда по статье 15 Закона о защите прав потребителей (л.д. 67).
 
    Представители истца Бойкачева Ю.А., Галактионов Р.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что акт выполненных работ по договору подряда представлен на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе строительства собственником вносились корректировки (изменения) по первоначальной договоренности, в связи с чем изменился объем работы по основному договору, при том, что все виды работ выполнены, что подтверждается представленными актами. Представляя Наугольных С.В. квитанцию на 260000 рублей, полагал, что указанные денежные средства идут на дополнительные работы (не оговоренные в договоре строительного подряда), но поскольку все это включается в строительство дома в квитанции указал «за строит. дома». При этом, в бухгалтерии оформил квитанцию надлежащим образом с указанием «за доп. работы». Встречные требования не признали, указывая на недоказанность Наугольных С.В. юридически значимых обстоятельств.
 
    Ответчик Наугольных С.В., представитель ответчика Бачериков А.А. в судебном заседании не признали исковые требования, указали на отсутствие между сторонами договоренности (согласованности) по поводу дополнительных работ. Содержание всех квитанций свидетельствует об оплате за строительство дома <данные изъяты> рублей. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснили, что сумма требований о взыскании убытков, представляет собой сумму, затраченную на устранение недостатков, при этом рассчитана указанная сумма как разница между ценой договора подряда и суммой выплаченной Наугольных С.В. ООО «<данные изъяты>» по договору подряда.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что предусмотрено положениями части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно условиям договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Наугольных С.В. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по капитальному строительству жилого здания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией и сметой и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Перечень работ, перечень и виды используемых для выполнения Работ материалов определяется Сторонами в смете, оформляемой в качестве приложения № 1. Смета действительна с момента утверждения Заказчиком (пункты 1.1, 1.2). Дата окончания выполнения работ в полном объеме: не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3 Договора). Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору согласно смете, составляет <данные изъяты> рублей (пункт 3.1 Договора). Заказчик вправе вносить любые изменения в техническую документацию и в объемы работ, которые, по его мнению, необходимы (пункт 4.3 Договора). Приемка результатов Работ оформляется Сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ. После окончания и завершения всех работ, стороны составляют окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункты 6.2, 6.3 договора) (л.д. 9-13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована, утверждена смета на общестроительные работы по строительству двухэтажного жилого дома в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14-19). При этом, к возражением стороны ответчика Наугольных С.В. в части неподписания локального сметного расчета, суд относится критически, поскольку в ходе судебного заседания, при обозрении подписи в смете (л.д. 14) Наугольных С.В. выразил мнение о возможном подписании Сметы, однако точно этих обстоятельств не помнит. В совокупности с отсутствием доказательств в подтверждение доводов возражений о неподписании Сметы, суд приходит к выводу, что Смета от ДД.ММ.ГГГГ согласована сторонами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о приемке выполненных работ за апрель-август 2013 года по строительству двухэтажного жилого дома в <данные изъяты>, в соответствии с договором подряда, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 20-23).
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о приемке выполненных работ за апрель-июнь 2013 года «фундамент» по строительству двухэтажного жилого дома в <данные изъяты> «Неучтенные работы» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 24-26).
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о приемке выполненных работ за апрель-июнь 2013 года «Наружные стены» по строительству двухэтажного жилого дома в п. Юг «Неучтенные работы» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 28-30).
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о приемке выполненных работ за июль-август 2013 года по строительству двухэтажного жилого дома в <данные изъяты> «изменение работ и затрат» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 32-35).
 
    Указанные акты о приемке выполненных работ содержат отметки об отказе от подписания Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 30, 35).
 
    Приходными кассовыми ордерами без даты, стороной истца подтверждены обстоятельства внесения ответчиком Наугольных С.В. денежных средств в качестве авансового платежа по договору подряда в части сумм: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, в качестве платежа за дополнительные работы <данные изъяты> рублей (л.д. 39, 40).
 
    Ответчиком Наугольных С.В. представлены квитанции ООО «<данные изъяты>» об оплате денежных сумм за строительство дома в размерах: от ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (л.д. 102).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Наугольных С.В. получены почтовой корреспонденцией акты о приемке выполненных работ с требованием их оплаты (л.д. 41-43).
 
    Доводы встречного искового заявления в части состояния здоровья Наугольных С.В. подтверждены медицинскими документами «Индивидуальная программа реабилитации инвалида», «выписные эпикризы» (л.д. 81-87).
 
    Разрешая заявленные исковые требования ООО «<данные изъяты>» в части взыскания задолженности по договору подряда, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства пояснениями ответчика Наугольных С.В., показаниями свидетелей достоверно установлены обстоятельства строительства дома по адресу: <адрес>
 
        Виды и объемы работ по акту о приемке выполненных работ за апрель-август 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ по строительству двухэтажного жилого дома в п. Юг, в соответствии с договором подряда, на сумму <данные изъяты> рублей Наугольных С.В. не оспорены, достоверных доказательств опровергающих сведения Акта суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Наугольных С.В. в рамках отношений по договору строительного подряда, обязан оплатить выполненные работы на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая спорные правоотношения в указанной части по обстоятельствам оплаты работ, суд приходит к следующему.
 
    Представленные сторонами расчеты по оплате произведенных работ по договору согласуются в суммах <данные изъяты> рублей – от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей – от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей – от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Спорные правоотношения возникли по сумме <данные изъяты> рублей, в связи с отнесением указанной суммы стороной истца ООО «<данные изъяты>» к оплате дополнительных работ, стороной ответчика Наугольных С.В. к оплате работ по договору подряда.
 
    Учитывая содержание квитанций представленных сторонами, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит учету в качестве оплаты работ по договору подряда, поскольку представленная ответчиком Наугольных С.В. квитанция на сумму <данные изъяты> рублей со сведениями «за строительство дома», содержит печать организации, подпись уполномоченного лица (л.д. 102), в отличие от ордера, представленного стороной истца с отметкой «за доп. работы». Кроме того, в ходе судебного разбирательства директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4, подтвердил, что лично заполнял квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей представленную Наугольных С.В. с отметкой «за строительство дома». При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанная денежная сумма передана в счет оплаты дополнительных работ, у суда не имеется.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Наугольных С.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей «стоимость работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ года» - (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей «оплаченные суммы по договору подряда») = <данные изъяты> рублей).
 
    Разрешая заявленные требования ООО «<данные изъяты>» в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
 
    В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства изменения первоначально согласованных характеристик по строительству дома в ходе его строительства, что подтверждено пояснениями ответчика Наугольных С.В., свидетельскими показаниями ФИО6, что в свою очередь привело к дополнительным видам (объемам) работ обозначенных в актах от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения по указанным актам.
 
    Доводы возражений ответчика Наугольных С.В. сводятся к указанию обстоятельств об отсутствии письменного согласования данных видов работ.
 
    Однако, при установленных обстоятельствах изменения перечня работ по просьбе заказчика, отсутствие препятствий в части исполнения указанных работ при постоянном контроле за работами со стороны заказчика, наличие интереса у заказчика в использовании результата работ, свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований ООО «<данные изъяты>», по указанным основаниям.
 
    Кроме того, ответчиком Наугольных С.В. не представлено доказательств наличия оснований предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обстоятельства исключающие возможность истребования неосновательного обогащения.
 
    Таким образом, стоимость «дополнительных работ» по актам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом отсутствия доказательств опровергающих объемы и виды произведенных работ, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
 
    При этом, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «<данные изъяты>» к Наугольных С.В. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая встречные исковые требования Наугольных С.В. в части взыскания расходов по устранению недостатков, суд приходит к следующему.
 
    Из пояснений представителя истца по встречным исковым требованиям Наугольных С.В. – ФИО5 установлены обстоятельства расчета цены иска в указанной части в виде разницы между ценой договора и суммой фактически оплаченных работ, при этом документального подтверждения несения расходов на указанную сумму (<данные изъяты> рублей) Наугольных С.В. не представлено.
 
    Учитывая отсутствие со стороны истца, подтверждения обстоятельств несения расходов на истребуемую сумму, принимая во внимание, что представленные доказательства затрат на сумму <данные изъяты> рублей безусловно не свидетельствуют о несении затрат истцом Наугольных С.В. именно в связи со строительством дома для устранения недостатков (причинно-следственная связь не подтверждена), суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в указанной части, которые удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования.
 
    Пунктом 2.3 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ определена дата окончания выполнения работ в полном объеме: не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В ходе судебного разбирательства пояснениями каждой из сторон подтверждаются обстоятельства выполнения работ по договору, соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (сторона истца ООО «<данные изъяты>») и с нарушением срока (сторона ответчика Наугольных С.В.).
 
    В виду противоречивых пояснений сторон по делу, суд, разрешая вопрос о сроках выполнения работ, принимает во внимание акты приемки выполненных работ. Кроме того, пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что датой окончания выполнения Работ считается дата подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору заказчиком без претензий.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства предъявления указанных актов директором ООО «<данные изъяты>» в адрес ответчика Наугольных С.В. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом, обстоятельства отказа от подписания актов Наугольных С.В. подтверждены его личными пояснениями в ходе судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что обоснованность претензий Наугольных С.В. по качеству работ в ходе судебного разбирательства не подтверждена, кроме того в актах ответчиком Наугольных С.В. не указано на отказ от подписания в виду наличия претензий, суд приходит к выводу, что датой окончания выполнения работ следует считать ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы возражений стороны ответчика по встречным требованиям ООО «<данные изъяты>» в части невозможности подписания указанных актов ранее в виду нахождения Наугольных С.В. в больнице, суд находит не состоятельными поскольку, само по себе нахождение Наугольных С.В. на лечении не препятствовало направлению актов в его адрес доступными средствами связи, в том числе почтовой корреспонденцией в сроки оговоренные договором (до ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Кроме того, само по себе указание даты составления актов до ДД.ММ.ГГГГ года, при достоверно установленных обстоятельствах предъявления актов лишь ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об окончании работ в сроки до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, судом установлены нарушения ответчиком по встречным требованиям ООО «<данные изъяты>» сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней).
 
    Разрешая вопрос о расчете суммы неустойки, суд считает необходимым принимать во внимание цену договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанным договором поэтапная сдача работ не предусмотрена, сроки, характеристики этапов не определены. Неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков сдачи общих работ по договору. Срок сдачи всех видов работ договором определен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, доводы возражений стороны ООО «<данные изъяты>» в части учета при расчете неустойки цены не качественно выполненных работ являются необоснованными, поскольку судом установлены обстоятельства нарушения сроков сдачи всех видов работ, определенные договором от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Принимая во внимание изложенное, расчет неустойки следует произвести следующим образом: <данные изъяты> рублей * 3% * 20 дней = <данные изъяты> рублей, сумма которой подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Наугольных С.В.
 
    Учитывая, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, принимая во внимание отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы рассчитанной неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца по встречным требования Наугольных С.В. в части нарушения ответчиком условий договора о сроках сдачи работ (обстоятельства нарушения прав потребителя), суд приходит к выводу, что с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку Наугольных С.В. не представлено доказательств обращения к ответчику ООО «<данные изъяты>» в претензионном порядке с требованием о возмещении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «<данные изъяты>» суммы штрафа в виду отсутствия возможности добровольного урегулирования спорного вопроса.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования ООО «<данные изъяты>», встречные исковые требования Наугольных С.В. подлежат удовлетворению в части.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Наугольных С.В. о взыскании суммы задолженности по договору подряда, суммы неосновательного обогащения – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Наугольных С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Наугольных С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отказать.
 
    Встречные исковые требования Наугольных С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Наугольных С.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Наугольных С.В. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Наугольных С.В. – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна
 
    Судья                                      Р.В. Буланков
 
Справка
 
        Мотивированное решение составлено 16.06.2014 года.
 
    Судья                                      Р.В. Буланков