Решение от 13 августа 2014 года №2-1427/2014

Решение по гражданскому делу
 
    дело № 2 - 1427 / 2014 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 13 августа 2014 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Рожкова О.А. с участием представителя истца по доверенности Семавина Д.Г., при секретаре Волковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева **к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Васильев В.А. предъявил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СГ«Согласие») о взыскании материального ущерба. По утверждению истца, 29.05.2012 г. в 17.00 час. его автомашина **государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) **в г. **получила механические повреждения. Автомашина истца была застрахована в ООО «СГ«Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам хищение, ущерб (полис серия 1020002 № 2003910 от 12.01.2012 г.). Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43 203, 60 руб. Однако помимо ущерба, выразившегося в восстановлении поврежденного автомобиля, истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. Истец обратился к независимому оценщику Костригину С.Л., для проведения независимой оценки восстановления транспортного средства, согласно отчету № 151/1 утрата товарной стоимости автомашины истца составила 10 970, 96 руб. В связи с этим, истец Васильев В.А. просит взыскать с ответчика ООО «СГ «Согласие» в его пользу: сумму утраты товарной стоимости в размере 10 970, 96 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 руб., по оказанию услуг представителя в сумме 8 000 руб. Истец Васильев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Семавин Д.Г. исковые требования Васильева В.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «СГ «Согласие» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Судом установлено и как усматривается из материалов дела, истцу Васильеву В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль **, г.р.з. **2011 года выпуска (л.д. 16). 12.01.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (полис серия 102000 № 2003910), объектом страхования являлся автомобиль истца, страховая сумма по договору составляла 383 000 руб., срок страхования с 12.01.2012 г. по 11.01.2013 г., страховая премия (взнос) в сумме 25 852, 50 руб. оплачена истцом полностью и единовременно (л.д. 7). Как установлено судом, в период действия указанного договора 29.05.2012 г. в 17.00 час. на ул. **автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 4 - 6). Судом установлено, что 31.05.2012 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 17 121 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением. Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 14.03.2013 г. с ООО «СГ «Согласие» в пользу истца взыскано, в том числе, невыплаченное страховое возмещение в размере 26 989, 50 руб. В судебном заседании также установлено, что помимо ущерба, выразившегося в восстановлении поврежденного автомобиля, истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Суд полагает также, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Утрата товарной стоимости автомашины в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г., утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшения его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно отчету № 151/1 о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца независимого оценщика Костригина С.Л. утрата товарной стоимости составила 10 970, 96 руб. (л.д. 13). Изучив указанный отчет независимого оценщика, суд считает необходимым принять его в доказательство причиненного истцу ущерба. Суд приходит к выводу о том, что указанный отчет составлен верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, отражает объем повреждений, имевшийся на автомобиле истца, и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем. Расчет произведен оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные этого отчета как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ООО «СГ «Согласие» в пользу истца в размере 10 970, 96 руб. Далее, из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.021992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В рассматриваемом случае ответчик ООО «СГ «Согласие» не выполнил добровольно требования потребителя истца Васильева В.А. с момента получения копии искового заявления с приложенными документами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В подтверждение требований по возмещению судебных расходов суду были представлены: 1) квитанция серии **об оценке ущерба в размере 4 000 руб. (л.д. 9), 2) квитанция серии **г. за юридические услуги 3 000 руб., представительство в суде 8 000 руб. (л.д. 10), 3) договор на оказание юридических услуг от 02.06.2014 г. (л.д. 11). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СГ «Согласие» в пользу истца Васильева В.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб. Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 2 ст. 61.1. БК РФ государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 438, 84 руб. при цене иска равной 10 970, 96 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Васильева **сумму утраты товарной стоимости** рублей 96 копеек. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Васильева **штраф в размере 5 485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 48 копеек. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 438 (четыреста тридцать восемь) рублей 84 копейки. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Васильева **судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по оказанию услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг оценки 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья подпись О.А.<ФИО1>