Определение от 19 августа 2014 года №2-1427/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
              19 августа 2014 года                                            г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Самозванцевой Т.В.,
 
    при секретаре Кумыковой А.А.,
 
    рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1427/2014 по иску Андросова В.В. к администрации г.Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение с учетом вновь возведенных строений,
 
установил:
 
    Андросов В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Тулы, в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования с учетом вновь возведенных строений на домовладение <адрес>, состоящего из лит. А., А1, А2, А3, пристройки лит.а, и имеющих общую площадь 123,5 кв.м., общую жилую площадь 40,1 кв.м., подсобные помещения 83,4 кв.м.
 
        В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 10.08.1946 его (истца) дед Б.А.П.. приобрел у Б.Н.К.. право застройки земельного участка с выстроенным одноэтажным домом с надворными постройками и стал прожить со своей женой Б.К.А. и со своей дочерью Б.М.А.., его (истца) матерью. Б.А.П.. умер ДД.ММ.ГГГГ, Б.К.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти своих родителей, его мать, Б.М.А.., фактически вступила в наследство, так как продолжала проживать в доме и пользоваться имуществом, оставшимся после смерти родителей. Б.М.А.. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) также фактически принял наследство после умершей Б.М.А. так как проживает в доме, поддерживает дом в надлежащем состоянии и несет расходы по его содержанию. В 2012 году он произвел переустройство дома, для улучшения жилищных условий его семьи, однако необходимых разрешительных документов не оформил. Кроме того, переустройство домовладения позволило поддерживать в пригодном для технической эксплуатации и основные строения, 1941 года постройки. В связи с необходимостью оформления права собственности на недвижимое имущество им была проведена экспертиза о технической возможности перепланировки и переустройства строений лит. А, А1, А2, А3, пристройки лит.А в <адрес>. Согласно техническому заключению Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от 13.11.2013 № конструктивные элементы строений лит. А, А1, А2, А3, пристройки лит.а домовладения <адрес> находятся в хорошем техническом состоянии, возможна их безаварийная эксплуатация и они не представляют опасности жизнедеятельности человека. На его обращение в администрацию г.Тулы о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных пристроек лит. А, А1, А2, А3, пристройки лит.а домовладения <адрес> получен отказ. Считает, что отказ администрации г.Тулы носит формальный характер, так как полагает, что как наследник имеет все основания на узаконение самовольно возведенных построек.
 
        Впоследствии уточнил исковые требования и просил установить факт совместного проживания супругов Б.К.А. и Б.А.П. и их дочери А.М.А. в доме <адрес> на день смерти Б.А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия наследства Б.К.А. и дочерью А.М.А. в отношении имущества отца и мужа Б.А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности в порядке наследования с учетом вновь возведенных строений на домовладение <адрес>
 
                  Как усматривается из материалов дела, истец Андросов В.В. и его представители по доверенности Кузнецова М.Э., представитель по ордеру Мещеряков С.И. не явились в судебные заседания, назначенные на 12 августа 2014 года и 19 августа 2014 года, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебных заседаний, в подтверждение чего имеются расписки.
 
              Ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.
 
                  Учитывая, что истец Андросов В.В. и его представители по доверенности Кузнецова М.Э., представитель по ордеру Мещеряков С.И. дважды не явились в суд, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Андросова В.В. без рассмотрения.
 
                  На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    исковое заявление Андросова В.В. к администрации г.Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение с учетом вновь возведенных строений оставить без рассмотрения.
 
                      Разъяснить истцу Андросову В.В., что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.
 
                  На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.
 
               Председательствующий:                      (подпись)                     Т.В. Самозванцева
 
        .
 
    .
 
    .