Решение от 23 мая 2014 года №2-1426/2014

Дело № 2-1426/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,
 
    при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 23 мая 2014 года дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кияшко С.А., Ермолаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании с Кияшко С.А. суммы задолженности по кредитному договору №__ от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере <....> руб., а также затраты по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <....> руб. В обоснование своих требований истец указал, что __.__.__ между ОАО «Сбербанк России» и Кияшко С.А. был заключен кредитный договор №__ о предоставлении Кияшко С.А. кредита в сумме <....> рублей на срок по __.__.__ под <....>% годовых. Заёмщик надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, систематически допускает просрочки платежей.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» и ответчики не явились, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
 
    Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что __.__.__ ОАО «Сбербанк России» - (далее – банк) заключил с Кияшко С.А. кредитный договор №__ (далее – договор) о предоставлении ответчику кредита «<....>» в сумме <....> руб. на срок по __.__.__ под <....>% годовых. Также истцом __.__.__ был заключен договор поручительства №__ с Ермолаевой М.В. в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    __.__.__ банк предоставил Кияшко С.А. кредит в сумме <....> рублей, перечислив данную сумму на счёт ответчика, чем надлежаще исполнил свои обязательства перед заёмщиком по указанному договору.
 
    Согласно п.п. 4.1., 4.3. договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом должно производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погащением кредита.
 
    В соответствии с п.п. 5.2.4. договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиков своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитором.
 
    Согласно выписке по лицевому счёту по вкладу заёмщика за период действия договора ежемесячные платежи производились с нарушением графика. По состоянию на __.__.__ размер задолженности Кияшко С.А. по кредитному договору составил <....> руб., включая сумму основного остатка по кредиту – <....> руб., долг по процентам – 0,00 руб., долг по неустойкам – 0,00 руб.
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Солидарная ответственность возникает в соответствии со ст. 322 ГК РФ, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
 
    Ермолаева М.В. является поручителем Кияшко С.А. по кредитному договору и в соответствии с п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договора поручительства отвечает перед кредитором за ненадлежащее выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик.
 
    Положение ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в силу ст. 363 ГК РФ. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как усматривается из копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленных истцом в адрес солидарного должника Ермолаевой М.В., она, как и Кияшко С.А., предупреждалась истцом о необходимости погашения просроченной задолженности по договору.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
 
    Платежным поручением истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <....> руб., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено.
 
    Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения №__ солидарно с Кияшко Кияшко С.А., __.__.__ рождения, уроженца ____ Республики Коми, и Ермолаевой М.В., __.__.__ рождения, уроженки ____ ____, задолженность по кредитному договору №__ от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере <....>., а также расходы по уплате госпошлины в размере по <....>. с каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Ответчики вправе направить в Интинский городской суд Республики Коми заявление об отмене данного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
 
    Судья: Н.А. Жуненко