Решение от 14 апреля 2014 года №2-1426/2014

Дело № 2-1426/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «14» апреля 2014 года                                г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Максимове А.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Д. А. к индивидуальному предпринимателю Звигинцевой Е. С. об изменении даты и формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Якимова Д.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Звигинцевой Е.С. об изменении даты увольнения с (дата) на (дата), формулировки причины увольнения с «расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации», а также компенсации морального вреда в размере *** (л.д.16).
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с (дата) по (дата) работа в качестве помощника юриста, при этом в период с (дата) по (дата) находилась в отпуске. По телефону работодателем было сообщено об увольнении, (дата) почтой получена трудовая книжка, содержащая запись об увольнении с (дата) по инициативе работодателя в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что не соответствует действительности. Неправомерными действиями ответчика Якимовой Д.А. причинены нравственные страдания, которые она оценивает в ***.
 
    В судебном заседании истец Якимова Д.А. исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в качестве помощника юриста. Между ней и ответчиком складывались дружеские отношения, которые впоследствии испортились, в связи с чем после (дата) истца не пустили на рабочее место, в трудовую книжку была внесена запись не соответствующая действительности.
 
    Представитель истца Якимовой Д.А. - Хабаров В.П., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истцу, также заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Звигинцева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец Якимова Д.А. в трудовых отношениях с ней не состояла, запись в трудовую книжку внесена ошибочно, на почве неожиданно возникших неприязненных отношений. Внести исправление в трудовую книжку работника не имеется возможности в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Сокращения численности и штата работников у индивидуального предпринимателя Звигинцевой Е.С. не было. Доказательств причинения истцу морального вреда, не представлено.
 
    Представитель ответчика Звигинцевой Е.С. – Курмаев А.Ю., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Исходя из положений ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Из пояснений истца следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, в то же время согласно представленной истцом трудовой книжке (л.д.5-6, 66), истец была принята к индивидуальному предпринимателю Звигинцевой Е.С. на должность офис-менеджера с (дата), (дата) трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, при этом работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
 
    В силу ч.1 ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Кроме того, в целях обеспечения достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер трудовой пенсии при ее назначении, принят Федеральный закон от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
 
    Согласно ст.6 вышеуказанного Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, при этом в общей части индивидуального лицевого счета содержится, в том числе информация о периодах трудовой деятельности застрахованного лица.
 
    В силу п.1 ст. 8 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в частности страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору. Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    В подтверждение факта трудовых отношений между истцом и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Звигинцевой Е.С., помимо трудовой книжки Якимовой Д.А. также представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица, содержащая информацию о представленных ответчиком сведений персонифицированного учета в отношении Якимовой Д.А., как наемного работника, за период с (дата) по (дата) (л.д.52-65).
 
    Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, а также с учетом положений ст.ст.66,309 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», суд полагает доказанным, что между Якимовой Д.А. и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Звигинцевой Е.С. сложились трудовые правоотношения.
 
    Доводы ответчика и её представителя об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений и ошибочном внесении в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении, суд находит необоснованными.
 
    В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства существования между сторонами трудовых правоотношений ответчиком не опорочены, достоверные и достаточные доказательства отсутствия между сторонами трудовых правоотношений, не представлены.
 
    Представленные ответчиком корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета (л.д.79-106), принятые УПФР в Калининском районе г.Челябинска (дата), то есть в день судебного заседания, не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого и достаточного доказательства отсутствия между сторонами трудовых правоотношений, поскольку у данного органа отсутствовала возможность проверить достоверность данных сведений.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком ежеквартально в течение (дата) подавались соответствующие сведения в УПФР в Калининском районе г.Челябинска о Якимовой Д.А., как о работнике, то представление корректирующих форм после обращения истца в суд с настоящим иском, (дата), суд расценивает как злоупотребление правом, с целью избежать ответственности за неправомерные действия.
 
    Указание представителя ответчика на то, что запись о работе у индивидуального предпринимателя Звигинцевой Е.С. внесена в разделе трудовой книжке «Сведения о поощрениях», факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не опровергает достоверность данной записи о работе, а кроме того, само по себе неверное заполнение работодателем трудовой книжки работника, не является достаточным основанием для ущемления трудовых прав работника.
 
    Разрешая вопрос о правомерности расторжения трудового договора с истцом на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в силу указанной выше правовой нормы трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Из буквального толкования вышеуказанных положений закона следует, что увольнение по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности виновных действий, которые позволяют работодателю утратить к нему доверие.
 
    Увольнение по указанному выше основанию, в силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видов дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых споров, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Кроме того, как отмечено в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В нарушение указанных выше положений трудового законодательства, работодателем не только не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка расторжения трудового договора, но и не представлено доказательств того, что истец занимала должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей.
 
    При таких обстоятельствах, увольнение истца на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным.
 
    В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
 
    Между тем, истец просит изменить формулировку увольнения на «сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя» (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения с (дата) на (дата).
 
    Действующим трудовым законодательством предусмотрено увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в двух случаях: по сокращению численности работников организации или по сокращению штата работников организации.
 
    Сокращение численности работников - это уменьшение количественного состава работников определенных должностей (специальностей) в организации без коррекции штатного расписания. Увольнение по сокращению численности работника организации возможно только в случае увольнения работника, который принят на работу вне штата.
 
    Во всех остальных случаях увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится в связи с сокращением штата работников организации.
 
    Сокращение штата работников - это исключение из штатного расписания отдельных штатных единиц или хотя бы одной из них.
 
    Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу указанные выше обстоятельства не нашли своего подтверждения, доказательств сокращения штата либо численности работников истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ответчиком факт сокращения численности либо штата работников, отрицается, то правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения на «сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя», суд не усматривает.
 
    В то же время, учитывая, что истец не имеет намерение продолжать работу у индивидуального предпринимателя Звигинцевой Е.С., при этом в судебном заседании истец ссылалась на то, что желание работать у ответчика у неё отсутствует с момента недопуска до работы – с (дата), после указанной даты истец попыток преступить к выполнению работы не предпринимала, на работу не выходила, то суд в целях разрешения спора по существу полагает возможным в данной ситуации изменить формулировку причины увольнения с увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с (дата) на (дата).
 
    В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Якимовой Д.А. компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере ***, суд не находит.
 
    Учитывая, что в настоящее время индивидуальный предприниматель Звигинцева Е.С. прекратила свою деятельность на основании собственного решения (л.д.29), то указанные выше денежные суммы подлежат взысканию со Звигинцевой Е.С., поскольку сам по себе факт прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в данном случае не освобождает Звигинцеву Е.С. от обязанности возместить вред, причиненный в результате её неправомерных действий.
 
    Также, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, со Звигинцевой Е.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***, исчисленная в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Якимовой Д. А. к Звигинцевой Е. С. об изменении даты и формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Изменить формулировку причины увольнения с увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с (дата) на (дата).
 
    Взыскать со Звигинцевой Е. С. в пользу Якимовой Д. А. в счет компенсации морального вреда ***.
 
    Взыскать со Звигинцевой Е. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий                        Н.А. Кунгурцева